О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                 Година 08.03.2012           Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                          Първи  граждански състав

На 08.03.                                               Година две хиляди дванадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                   Председател: Генчо Атанасов

                                                                   Членове: 1.

                                                                                   2.

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от зам.-председателя Атанасов

гражданско дело номер 1567 по описа за 2012 година.

 

Производството по делото е образувано по искова молба на „РЕМОТЕКС РАДНЕВО” ЕАД, гр.Раднево против „ТЕХ ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр.Раднево и „БО ИНЖЕНЕРИНГ КОМЕРС” ООД, гр.София. По делото е постъпила молба за допускане обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор на банкови сметки на ответниците в „Уникредит Булбанк” АД, „Първа инвестиционна банка” АД и „Юробанк” АД /„Пощенска банка” АД/.

Съдът, след като обсъди така направеното искане във връзка с приложените към исковата молба документи, намери за установено следното:

Разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК предвижда две предпоставки, при кумулативното наличие на които следва да бъде допуснато обезпечение на иска. Първата предпоставка е вероятната основателност на иска, която съгласно чл.391, ал.1, т.1 от ГПК се установява от наличието на убедителни писмени доказателства. В процесния случай ищецът твърди, че между него и ответника „ТЕХ ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр.Раднево е налице правоотношение по договор за наем. По делото е представен договор за наем от 22.11.2002 г., срокът на който е изтекъл на 31.12.2007 г. /чл.13 от договора/. В исковата молба се претендират консумативни разноски за период след изтичане срока на договора, но не са представени документи, от които да е видно, че ответникът–наемател е продължил да ползва наетата вещ след изтичане на срока. С оглед на това не може да бъде направен категоричен извод относно приложимостта на разпоредбата на чл.236, ал.1 ЗЗД в разглеждания случай. Следователно представените с исковата молба документи не налагат категоричен извод за основателност на исковете, поради което на основание чл.391, ал.2 от ГПК следва да бъде определена гаранция, която да обезпечи бъдещия иск за вреди на другата страна. С оглед размера на вземането, което се иска да бъде запорирано, и евентуалните преки и непосредствени вреди за ответника от запорирането на банкови сметки в три банкови институции, което би могло да причини значителни вреди, ако запорът бъде наложен едновременно, съдът намира за подходящо да бъде определена гаранция в размер на 2000 лв. 

Втората предпоставка за допускане обезпечение на иска е наличието на обезпечителна нужда. Съгласно чл.310, ал.1 от ГПК такава е налице, когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни упражняването на правата по решението. Предявени са  осъдителни искове за парични вземания и евентуалното разпореждане от ответника „ТЕХ ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр.Раднево с вземанията му по банковите  сметки несъмнено съществено ще затрудни упражняването на правата по решението.

Що се отнася до евентуалните искове против ответника „БО ИНЖЕНЕРИНГ КОМЕРС” ООД, гр.София, съдът намира, че от приложените към исковата молба документи не може да бъде направен извод за вероятната им основателност. Главният иск е за консумативни разноски, направени при ползването без основание на недвижим имот, собственост на ищеца. Съдът намира, че посочените разноски не могат да се претендират отделно от обезщетението за неоснователно обогатяване, за което ищецът е предявил иск, подсъден на окръжния съд. Тези разноски представляват част от правно релевантното обогатяване на ответника чрез спестяване на разходи и следва да бъдат част от обезщетението по чл.59 ЗЗД. Поради вероятната неоснователност на главния иск, вероятно неоснователен се явява и акцесорният иск за мораторна лихва върху обезщетението по чл.59 ЗЗД. 

По тези съображения съдът намира, че са налице предпоставките за допускане обезпечение на предявените от „РЕМОТЕКС РАДНЕВО” ЕАД, гр.Раднево против „ТЕХ ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр.Раднево искове по чл.232, ал.2 ЗЗД - за сумата 15121,04 лева, представляваща незаплатени консумативни разноски по договор за наем от 22.11.2002 г. за периода 01.12.2009 г. – 06.12.2010 г. и по чл.86 ЗЗД - за сумата 3011,39 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на консумативните разноски, чрез налагане на запор на банковите сметки на „ТЕХ ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр.Раднево в „Булбанк” АД, „Пощенска банка” АД, „Обединена българска банка” АД, до размера на  18132,43 лева.

В останалата част относно допускане обезпечение на предявените против „БО ИНЖЕНЕРИНГ КОМЕРС” ООД, гр.София искове по чл.59 ЗЗД - за сумата 15121,04 лева, представляваща незаплатени консумативни разноски от неоснователно ползване на имот – пълначна станция, бетонирана площадка и две стаи в гр.Раднево, ул.Заводска 1 за периода 01.12.2009 г. – 06.12.2010 г. и по чл.86 ЗЗД - за сумата 3011,39 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на консумативните разноски, чрез налагане на запор на банковите сметки на „БО ИНЖЕНЕРИНГ КОМЕРС” ООД, гр.София в „Булбанк” АД, „Пощенска банка” АД, „Обединена българска банка” АД, до размера на  18132,43 лева, молбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА обезпечение на предявените от „РЕМОТЕКС РАДНЕВО” ЕАД, гр.Раднево, ул.Заводска 1, ЕИК ********* против „ТЕХ ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр.Раднево, ул.Заводска 1, ЕИК ********* искове по чл.232, ал.2 ЗЗД - за сумата 15121,04 лева, представляваща незаплатени консумативни разноски по договор за наем от 22.11.2002 г. за периода 01.12.2009 г. – 06.12.2010 г. и по чл.86 ЗЗД - за сумата 3011,39 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на консумативните разноски, чрез налагане на запор на банковите сметки на „ТЕХ ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр.Раднево в „Булбанк” АД, „Пощенска банка” АД, „Обединена българска банка” АД, до размера на  18132,43 лева.

Определя гаранция в размер на 2000 лева.

        Да се издаде обезпечителна заповед след представяне на банков документ, удостоверяващ внасяне на гаранцията.  

        ОТХВЪРЛЯ молбата на „РЕМОТЕКС РАДНЕВО” ЕАД, гр.Раднево, ул.Заводска 1, ЕИК ********* за допускане обезпечение на предявените против „БО ИНЖЕНЕРИНГ КОМЕРС” ООД, гр.София, район Слатина, ул.Кадин връх 5-партер, ЕИК ********* искове по чл.59 ЗЗД - за сумата 15121,04 лева, представляваща незаплатени консумативни разноски от неоснователно ползване на имот – пълначна станция, бетонирана площадка и две стаи в гр.Раднево, ул.Заводска 1 за периода 01.12.2009 г. – 06.12.2010 г. и по чл.86 ЗЗД - за сумата 3011,39 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на консумативните разноски, чрез налагане на запор на банковите сметки на „БО ИНЖЕНЕРИНГ КОМЕРС” ООД, гр.София в „Булбанк” АД, „Пощенска банка” АД, „Обединена българска банка” АД, до размера на  18132,43 лева.

Определението подлежи на обжалване пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок - от връчването му за молителя, а за ответника - от връчване на съобщение от съдебния изпълнител.  

 

                            

                                                 ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ :