№ 1073
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Гражданско дело №
20245220100541 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:37 часа, се явиха.
Молителката С. Ю. Я., редовно уведомена, чрез адв. Г. С* се явява
лично и с адв. Царска редовно упълномощена от преди.
Не се явява ответникът Д. А. Д., редовно призован, чрез назначения от
съда особен представител адв. П.. Същият се представлява от адв. П., в
качеството на особен представител.
Явява се вещото лице д-р П. М..
АДВ. С*: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото заключение на допуснатата съдебно-
медицинска експертиза, която е депозирана от вещото лице д-р П. М. на
13.05.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. С*: - Да изслушаме вещото лице.
АДВ. П.: Да изслушаме вещото лице.
1
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
П. М. М.: – на 65 години, българин, български граждванин, женен,
неосъждан без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д-Р М.: - Известна ми е отговорността за даване на невярно
заключение. Представил съм заключение в законния срок, което поддържам,
изградено на базата на писмени данни и личен преглед на пострадалата
молителка.
АДВ. С*: Аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: - Отговорили сте, по втората задача, че крвонасяданията по
предната повърхност на дясното бедро в долната му трета, са резултат от
действието на твърд тъп предмет като общ механизъм.
В.Л. М.: - Да.
АДВ. П.: - Обхваща ли този общ механизъм и удари с юмруци?
В.Л. М.: - Да. Ударът е с твърд тъп предмет по общата квалификация,
без изразени неравности, твърде еластичен, заради наличието на кожа и
подкожна тъкан, така че, да.
АДВ. П.: - Във Вашата практика като съдебен лекар, може ли да кажете,
чести ли са такива случаи на получени удари с юмруци в тази част на тялото –
в бедрото?
АДВ. С*: - Противопоставям се на този въпрос, госпожо съдия.
АДВ. П.: - Имали ли сте други такива случаи на удари с юмруци на удар
в бедрото.
В.Л. Д-Р М.: – Имал съм и други такива случаи. Много зависи от
ситуацията, а тя е твърде динамична в тези конфликтни ситуации. Не е
изключено да има увреждане и в тази част. Зависи от това в каква позиция се
е намирала пострадалата към момента на извършването, и какво е било
взаимното им положение, каква е била динамиката. Не е много типично, ако
се е изправила, но ако е седнала напълно е възможно.
АДВ. П.: - В отговор три сте посочили, че периодът на оздравяване на
2
описаните увреждания е две-три седмици. Това и за кръвонасяданията и за
порезните рани ли се отнася?
В.Л. Д-Р М.: - За всичко.
АДВ. П.: - Ако приемем, хипотетично, че порезните рани са от 05-и
януари, то те биха ли представлявали охлузвания с коричка, както е описано в
СМУ, което е издадено на 19-ти?
В.Л. Д-Р М.: - Отговорено е на този въпрос. Ще дам разяснения.
АДВ. П.: - Само да отбележа, Вие сте отговорили ако порезните рани са
на 18-ти – както се твърди в молбата. Аз питам, ако приемем, хипотетично, че
са получени на 05-и януари, то тогава биха ли били в този вид?
В.Л. Д-Р М.: - Разбира се, че не. Те щяха да бъдат зараснали тогава.
Колегата, д-р Црънчев, който е извършил освидетелстването, тогава ги
е преценил като линейни охлузвания, той така ги описва. Сега, тук, при
прегледа, който извърших, се установява – то може да бъде видяно, се
установява един нежен ръбец, което значи, че порязването е ангажирало не
само повърхностния епидермален слой на кожата, а е проникнало до горните
части на същинската кожа – на дермата, тогава, това трябва да се приеме като
една повърхностна порезна рана, която е образувала ръбец – както съм
посочил в заключението.
АДВ. П.: - При такива порязвания тече ли много кръв?
В.Л. Д-Р М.: - Зависи. Зависи, първо от дълбочината на увреждането, от
анатомична област, в която са нанесени, от кръвоносните съдове, чиято
цялост е нарушена в резултат на тези действия.
В конкретния случай, кръвотечението не е било обилно. Няма данни тя
да е била превързвана, няма данни от освидетелстването, колегата да е слагал
превръзка, да е преглеждал рана и т.н. Аз Ви казах, че той го приема като
линейно охлузване.
АДВ. П.: - По т. 4 сте отговорили, че не е необичайно две седмици след
твърдяната дата на получаване на уврежданията да имат жълтеникав цвят. А
обичайно ли е, защото такъв е въпросът?
В.Л. Д-Р М.: - Обичайно е. Обичайно е, сега, в съдебно-медицинската
практика цветът се определя за приблизителен. Цветът на кръвонасяданията
се използва за приблизителна или ориентировъчна преценка на времето на
3
получаване. Приема се, че жълтеникав цвят – те имат непосредствено преди
да изчезнат, което става в рамките на 12-14 дни, но практиката сочи друго.
Това е към края на този период, те са жълтеникави, и после изчезват, тоест
престават да личат по кожата. Обаче, това не е във всички случаи абсолютно
така, защото, тогава, когато кръвонасяданията са масивни те могат да се
задържат и по-дълго време. Това зависи от много фактори – аз съм изброил
част от тях, от какво зависи цветът на едно кръвонасядане. От анатомичната
област, от дебелината на покривната кожа, от количеството на излялата се
кръв, от индивидуални особености на организма свързани с репарацията,
тоест оздравяването на това кръвонасядане. Може да видите пострадали и 20
дни след травмата, на които все още им личат кръвонасяданията.
АДВ. П.: - А Вие в този конкретен случай, както са описани
кръвонасяданията, приемате ли, че те са дълбоки?
В.Л. Д-Р М.: - Приемам, че това, което е описано в СМУ като време,
отговаря да е така при получен инцидент с пострадалата, първоначално, така,
както е приел и колегата Црънчев.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. С*: - Нямам въпроси. Госпожо съдия, аз ще Ви моля да приемете
така представената СМЕ, като считам, че същата е задълбочена и
компетентно изготвена.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза изготвена
от д-р П. М. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. М. в размер на 300
лева, които първоначално да бъдат изплатени от бюджета на Районен съд
Пазарджик.
АДВ. С*: - Госпожо председател, по данни на моята доверителка в
приложената по делото флаш-памет има клипове, в които ответникът
превозва емигранти, така, както се твърди в депозираната молба, има клип как
той пуши и употребява наркотични вещества, и данни, как в момент, в който
е имало между тях спречкване, детето плаче.
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): – Когато ме биеше и детето беше в ръцете
4
ми. Направила съм клип. От януари месец беше клипът, но не си спомням
точната дата. Януари месец тази година.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите по делото в цялост призовки на
посочените от ответника свидетели, като за свидетелите Г. К. и С. Д.
призовките са върнати в цялост, като е отбелязано, че тези лица работят извън
пределите на Република България, тъй като са международни шофьори, а за
св. Т. Д. А. е посочено, че същата отказва да получи призовката.
АДВ. П.: – Уважаема госпожо съдия, аз държа на разпита на св. А., като
ще Ви моля повторно да бъде призована и в призовката до същата изрично да
бъде посочено, че ако не се яви без уважителна причина ще й бъде наложена
глоба. По отношение на останалите двама свидетели, държа на техния разпит.
АДВ. С*: - Уважаема госпожо съдия, аз смятам, че не следва да бъде
уважавано искането по отношение на св. Т. А. да бъде изпраща повторна
призовка с указание, че ще й бъде наложена глоба при евентуално неявяване,
тъй като по делото са постъпили данни, че това е майката на ответника, а с
оглед близката родствена връзка, с оглед разпоредбите на ГПК, дори и да се
яви в съдебно заседание, тя има право да откаже да бъде свидетел. Явна е
нейната воля, с отказа да получи призовката, че тя отказва и да свидетелства в
настоящото производство по делото срещу сина й, поради което моля да бъде
заличена от списъка на допуснатите свидетели. По отношение на другите
дама свидетели, и с оглед посоченото, че същите се намират извън пределите
на страната, тъй като работят извън пределите на страната, аз ще Ви моля
също да бъдат заличени от списъка на допуснатите свидетели, тъй като
производството е бързо такова по ЗЗДН, и няма как те да бъдат изчаквани,
няма данни кога ще се завърнат, евентуално, за да се отлага делото за техен
разпит.
Съдът по доказателствените искания на страните намира следното: На
първо място двамата посочени по делото свидетели – С. А. Д. и Г. Д. К., са
призовани на посочените от страната адреси, които адреси са техните
постоянни съгласно изготвените от съда служебни справки. Техните
показания ще имат значение за изясняване на настоящия правен спор, но
предвид данните които се съдържат във върнатите в цялост призовки, съдът
счита, че следва да предприеме необходимите процесуални действия за
призоваване на тези свидетели със съдействието на органите на полицията, за
5
което следва да бъдат изготвени и съответните писма до компетентните
полицейски органи. Едновременно с това, предвид данните за отсъствието им
в продължителен период от време, съдът намира, че за процесуална икономия
следва да укаже на страните в настоящото производство, че в случай, че тези
свидетели не могат да бъдат призовани за следващото съдебно заседание, в
изпълнение нормата на чл. 158 от ГПК, делото ще бъде разгледано без
събирането на тези доказателства. Действително, основателно е възражението
на защитата на молителката, че данните по делото сочат на отказ на майката
на ответника да свидетелства в днешното съдебно заседание предвид нейното
право регламентирано изрично в нормата на чл. 166 от ГПК. От друга страна,
обаче, тъй като съдът намира, че следва да даде възможност да бъдат
разпитани другите двама свидетели, не намира за процесуална пречка за
следващото съдебно заседание тази свидетелка отново да бъде, като при
евентуалното й неявяване , съдът ще се съобрази с посочената по-горе
разпоредба, а именно чл. 166 от ГПК.
Съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на представено към
молбата доказателство, а именно, възпроизвеждане на данните съдържащи се
във флаш-памет представена към молбата.
АДВ. П.: – Аз считам, че предвид това, което заяви процесуалният
представител на молителката, данните, които се съдържат на флаш-паметта са
неотносими към настоящото производство. Евентуално бяха съобщени данни
за извършване на престъпления, както и молителката заяви категорично, това,
което е записано по повод на техни отношения да е от въпросните дати, които
касаят настоящата молба, поради което се противопоставям на изслушването
на тези данни.
АДВ. С*: - Уважаема госпожо съдия, съгласно ЗЗДН при разглеждане
на настоящото производство и при решаване на делото има значение
личността на извършителя, поради което аз смятам, че е относимо и следва да
бъдат изгледани клиповете, за да се придобият непосредствени впечатления
какъв е ответникът и по какъв начин действа той в ежедневието си.
Съдът намира за основателно доказателственото искане представената
флаш памет да бъде приета и да бъде възпроизведена в днешното съдебно
заседание, тъй като твърденията за съдържащите се в нея обстоятелства ще са
от значение за по-пълното изясняване на предмета по настоящия правен спор
6
и ще имат отношение, както към определяне, евентуално, на вида, така и на
размера на мерките за защита от домашно насилие. С оглед на изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото представената към
молбата флаш-памет и пристъпва към нейното възпроизвеждане.
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): – От полицията, като ми взеха показания,
и те ме накараха да ги сваля и ги свалихме с един полицай и ги свалихме два
пъти.
На първия клип: Той докато ме биеше, аз успях да снимам бебето.
На втория клип: Това са мигранти. Аз когато бях бременна му
представих пълномощно. Направила съм му пълномощно на негово име, и
той биеше ме, и ме накара да му направя насила пълномощно. На този клип
не шофира той, той е платил на хора от с да карат. Той дава отцепка с моята
кола първо, и те шофират след него. Той дава отцепка. Това са мигранти,
които ги превозват, и той е тарторът на групата. Има я и моята кола тука, не е
на този клип. Те са няколко коли, няколко клипа.
На третия клип: Това е мъжът ми. Това го снимат негови приятели,
негови приятели го снимаха и го качиха във Фейсбук.
На четвъртия клип: - Това са пак мигранти. Моята кола е **а, това беше
**, това е другата кола. Шофьорът на този клип не е моят мъж.
На петия клип: - На този клип го няма мъжът ми. Това са други
мигранти. Тези които снимат не са му приятели, ами това са хората, на които
той им плаща да ги превозват, той е тарторът на групата и той дава отцепка,
той с моята кола върви напред и те карат след него. Но в един от клиповете
караше той, но не знам дали съм го качила.
Два от клиповете се повтарят.
На този последният клип е мъжът ми.
ПРИКЛЮЧИ ВЪЗПРОИЗВЕЖДАНЕТО на приложената по делото
флаш-памет.
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Мъжът ми продължава да ми звъни.
Заплахи, че ще убие мен, детето ми, че ще ми я вземе. Сега вече спряха,
7
полицаите ми казаха, в смисъл, той когато ми звъни аз не вдигам, защото ме е
страх. По Вайбър-а ми звъни. В момента не знам къде се намира той,
последно, когато беше предишното дело, на девети, те ме извикаха в
полицията да попълня молба, то е като дали попадам в рисковата група за
домашното насилие, пак е свързано с жалбата която пуснах, и съм я
попълнила, и тече в момента, дала съм показания, разпитаха ме. Все още ми
казаха, че чакаме, нали, писала съм до прокурорката, и дала съм показания,
дошли са във в полицаите, разпитали са ме, и след това са ме извикали в
Септември да попълня една анкета, там има някакви въпроси, да отговарям на
тези въпроси.
АДВ. С*: - Госпожо съдия, аз представям разпечатка от Вайбър, от
която е видно, че ответникът продължава да звъни на молителката, макар, че
същият телефонен номер е блокиран.
АДВ. П.: - Аз възразявам по приемането, защото няма данни на кой е
телефонният номер, дали това е Митко Д., дали това е неговият телефонен
номер.
Съдът счита, че представеното днес писмено доказателство следва да
бъде прието, ще го цени и с оглед всички събрани до настоящия момент
приети по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото днес представената от страна на
молителката разпечатка от „Вайбър“.
АДВ. С*: - Госпожо председател, допусната е до разпит като свидетел
майката на молителката, но тъй като бебето е болно и няма кой да го гледа, и
към момента продължава бебето да е болно, затова моля да бъде допусната до
разпит като свидетел п ц, която водим днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНАТА
СВИДЕТЕЛКА, от страна на молителката.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА, КАКТО
СЛЕДВА:
п й ц: – на 36 години, българка, български гражданин, разведена,
неосъждана, без родство с молителката.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
8
НК.
СВ. п ц: - Обещавам да кажа истината. С. я познавам, от един град сме,
комшийки сме, бяхме колежки, приятелки сме. Д. не го познавам, никога не
съм го виждала. С. и Д. живееха заедно в с. Горе-долу май една година
живееха заедно, не знам с точност. Сега не живеят заедно, от януари месец не
живеят заедно. С. вече живее във в. Причината вече да не живеят заедно, ами
той я биеше, тормозеше я, занимава се с нелегални емигранти, дрога,
проституция. Не съм ставала свидетел на това, че я бие и тормози, със сестра
й поддържам връзка, и с нея. Докато тя живееше в с, един-два пъти съм я
виждала за малко, като идваше на в, да си пере, да си готви, бременна. Тогава
съм я виждала, имаше синини, ама, притесняваше се от мъжа й, но не ми е
споделяла много. Поддържали сме връзка един-два пъти, със С., чувала съм
как я обижда. По телефона съм чувала как я обижда. Курва, ей-такива, обидни
думи, после й счупи телефона, и сега поддържаме връзка, като си дойде във в.
Един-два пъти сме се чували, докато беше при него, докато й счупи телефона,
сега си поддържаме връзка като си дойде във в.
Синини – на крака на бедрото на десния крак съм виждала синина, и на
ръката. На ръката ми беше показала ей-тука (свидетелката сочи
предмишницата на лявата ръка), от порязано със стъкло. Не си спомням на
коя ръка ми показа порязаното.
АДВ. С*: - Знаете ли дали Д. Д. се вижда със С., чуват ли се по
телефона.
СВ. п ц: - Не, мисля, че не. Мисля, че и сега я заплашва по телефона.
Знам, ами тя ми е казвала, че и сега й се обажда по телефона и я заплашва.
АДВ. С*: - С какво я заплашва казвала ли Ви е?
СВ. п ц: - Не. Не знам нещо по-конкретно.
С. не ще да излиза, аз й ходя на гости, защото се притеснява.
Притеснява се от него, да не дойде да й направи нещо, или да й изпрати
някой. Тя не излиза, аз ходя у тях понякога, когато почивам.
АДВ. С*: - Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
АДВ. С*: - Госпожо съдия, на този етап не се отказваме от майката на С.
9
като свидетел, ако успее да дойде в следващото съдебно заседание тогава ще
взема становище, ако не успее.
АДВ. П.: - Нямам искания.
АДВ. С*: - Само, последно, ако позволите, тъй като делото ще се
отложи, аз ще Ви моля повторно да бъде изискана преписка № 2326/2024 г.,
тъй като в депозираното писмо по делото се съдържа информация, че след
приключване на проверката ще бъде предоставено своевременно материалите
от нея, поради което моля да изискате материалите. От същите ще бъде
установено, че след депозиране на настоящата молба и образуване на
настоящото производство ответникът продължава да заплашва и притеснява
молителката и към настоящия момент, и тя поради тази причина е потърсила
закрила от органите на реда. Това е нова жалба, тази прокурорска преписка №
2326 е последваща жалба.
Съдът, намира по това доказателствено искане, че не следва да бъде
уважавано, дотолкова, доколкото по делото фигурира писмо, че
прокурорската преписка не е приключила, а е безспорен фактът, че е подадена
жалба от молителката, във връзка с твърдените от нея факти и обстоятелства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на молителката
повторно да бъде изискана преписка № 2326/2024 г. от РП Пазарджик.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно събиране на гласни
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.06.2024 г. 14:00 ч., за която
дата и час молителката се счита за уведомена от днес лично и чрез
процесуалния си представител. Ответникът се счита за уведомен, чрез
назначения от съда особен представител.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ отново допуснатите по делото свидетели, по
указания от съда начин.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителката да доведе за разпит в
следващото съдебно заседание посочената от нея свидетелка, а именно,
нейната майка.
10
На осн. чл. 158 от ГПК, съдът УКАЗВА на страните в настоящото
производство, че определя срок за събиране на това доказателство най-късно
в следващото съдебно заседание, и в случай, че е налице пречка и тези
доказателства трудно биха могли да бъдат събрани, УКАЗВА, че делото ще
бъде гледано без тях.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11