№ 76
гр. Асеновград, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200560 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0239-001042/20.07.2021 г.,
издадено от Началника на РУ-Асеновград, с което на И.М.А. ЕГН:**********
от ***, на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение по чл.
638 ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят И.А. в депозираната жалба и лично в съдебно заседание,
без да отрича факта на нарушението, навежда твърдения за съществени
нарушения на процесуалните правила, като оспорва НП откъм неговата
законосъобразност и правилност. Искането към съда е за пълна му отмяна.
Въззиваемата страна РУ -гр. Асеновград, редовно призована не изпраща
представител, но в писмено становище се моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в
жалбата намери за установено следното от фактическа страна.
1
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С акт за установяване на административно нарушение от 13.06.2021 г. е
било констатирано, че на същата дата около 11.30 часа в с.Болярци на ул.
„18-та“ жалбоподателят А. е управлявала л.а. "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ" с
рег. № СТ8437РА, чужда собственост, за което МПС не е имало сключена
застраховка“Гражданска отговорност” за автомобилистите валидна към
момента на проверката. За констатираното нарушение, бил съставен АУАН
на А., като актът бил съставен в негово присъствие, бил му предявен за
подпис, но същият отказал да го подпише,което обстоятелство е удостоверено
с подписа на един свидетел. При съставянето на акта и в срока по чл. 44 ал.1
от ЗАНН не са направени никакви възражения. След съставянето на акта по
преписката не е била представена полица за последващ сключен договор за
застраховка ГО за процесния автомобил. Въз основа на съставеният АУАН
по-късно от компетентния за това орган е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка и след като съдът провери
изцяло законосъобразността и обосноваността на наказателното
постановление, намира че същото е правилно и законосъобразно по следните
съображения:
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона
форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
На първо място описаното в наказателното постановление нарушение
правилно е квалифицирано като такова по чл.638 ал.3 от КЗ. Посочената
административно-наказателната разпоредба гласи, че с предвидената в нея
санкция се наказва лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Безспорно установен е факта, че към момента на
установяване на нарушението за процесния автомобил не е имало сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, който факт не се
2
отрича и от жалбоподателя. Извършването на нарушението е установено по
несъмнен начин на базата на презумптивната доказателствена сила на АУАН,
въведена по изключение съгласно нормата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП,
потвърдена от гласните доказателства – показанията на актосъставителя в
качеството на свидетел. Наложената санкция – глоба в размер на 400 лв. е
определена в закона в абсолютен размер и оразмеряването и не подлежи на
преценката на административно-наказващият орган. Следователно като е
наложил глобата именно в този размер, същият е съобразил изискванията на
чл. 27 от ЗАНН и правилно е приложил закона.
Основното възражение на жалбоподателя е за прекомерност на наложеното
му административно – наказание глоба, поради твърдения за влошено
материално положение и липса на средства за да я заплати. В настоящото
производство обаче действа забраната по чл. 27 ал.5 от ЗАНН за определяне
на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба и
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност. От друга страна процесното нарушение не може да се квалифицира
като маловажен случай, тъй като същото се отличава с типична за конкретния
вид степен на обществена опасност. Освен това при преценката не тежестта
на нарушението следва да се вземе в предвид и факта, че наред с процесното
нарушение жалбоподателят е извършил още няколко нарушения по ЗДвП, за
което му са съставени отделни актове, освен това видно от справката АНД
същият многократно е бил санкциониран по административен ред за
нарушения по ЗДвП. Всичко това категорично изключва възможността за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, което по своите правни последици
представлява освобождаване на нарушителя от административно-наказателна
отговорност. По тези съображения НП, следва да се потвърди в този му вид с
така наложения размер на административното наказание, тъй като то е
правилно определено и законосъобразно.
От страните не се претендират и не са доказани разноски поради което и
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Ето защо и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и
правилно и не констатира в хода на административно-наказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила съдът
3
намира, че същото следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0239-001042/20.07.2021
г., издадено от Началника на РУ-Асеновград, с което на И.М.А.
ЕГН:********** от ***, на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
400 лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4