Р
Е Ш Е Н И Е
№
260005
гр. Елена, 07.10.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в
публично заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря
Светлана Пашова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 396 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск за делба с правно основание чл. 34
от ЗС и иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Делбено производство във фаза по
допускането.
Подадена е искова молба и молби от В.П.К. *** и Р.П. ***,
чрез адв. С.Й.Б. ***, против К.В. *** и П.В. ***. В същите се твърди, че
страните са наследници на общия си наследодател П.В.П., б. ж. на с. К., общ.
Елена, починал на **.**.**** г. Излага се, че двете ищци са дъщери на
последния, а двамата ответници са внуци на същия, синове на сина му В.П.В., който е починал на **.**.****
г. На основание наследство от общия наследодател страните са съсобственици на
недвижим имот, находящ се в с. К., общ. Елена, а именно: поземлен имот с
идентификатор *****.***.*, находящ се в с. К., общ. Елена, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 18-3885/01.06.2017 г. на
Началника на СГКК – Велико Търново, последно изменение: няма издадена заповед
за изменение в КККР, с площ от 1355 кв. метра, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10
м/, при съседи: *****.***.*, улица, община
Елена, улица, дере, ведно с построените в имота жилищна сграда - еднофамилна,
брой етажи – 2, със застроена площ 80 кв. м, с идентификатор *****.***.*.1, и селскостопанска
сграда, брой етажи – 1, със застроена площ 62 кв. метра, с идентификатор *****.***.*.2.
Излага се, че ищцата В.П.К. е собственик на 2/6 ид. части от имота, ищцата Р.П.В.
е собственик на 2/6 ид. части от имота, ответникът К.В.В. е собственик на 1/6
ид. част от имота, а ответникът П.В.В. е собственик на 1/6 ид. част от имота.
Излага се, че ответникът К.В.В. неправомерно се е снабдил с нотариален акт № 4,
том ***, рег. № ****,
дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. за собственост върху процесния имот, тъй
като изобщо не е станал единствен негов такъв на основание давностно
владение.
Моли се съда да постанови решение, с
което да допусне до делба съсобствения на страните имот.
Моли се съда на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени НА № 4, том ***, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц.,
издаден по обстоятелствена проверка, с който ответникът К.В.В. е признат за
единствен собственик на процесния недвижим имот.
Ответникът К.В. ***, чрез адв. Б.Д.М. от ВТАК, е подал
писмен отговор в указания му едномесечен срок. В същия е изложил съображения,
че предявеният иск е допустим, но е неоснователен.
Ответникът П.В. *** е подал писмен
отговор в указания му едномесечен срок. В същия е изложил съображения, че
предявеният иск е допустим, но е неоснователен.
С определение от 07.06.2021 г. по гр.
д. № 396/2019 г. по описа на РС – Елена е заличен като страна по него
ответникът П.В.В. с ЕГН ********** ***, поради настъпила смърт на 30.04.2021 г.
в гр. Велико Търново; Не са налице основания за конституиране на нови страни по
гр. д. № 396/2019 г. по описа на РС – Елена, поради това, че единствен
наследник на починалия ответник П.В.В. е неговият брат К.В.В. – ответник по
делото.
Ищцата В.П.К., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, а
ищцата Р.П.В., редовно призована, се явява в съдебно заседание. Двете се
представляват от пълномощника си адв. С.Й.Б. от ВТАК, която поддържа исковата
молба и молбите.
Ответникът К.В.В., редовно призован,
се явява в съдебно заседание лично и с пълномощника си адв. Б.Д.М. от ВТАК.
Същите поддържат подадения отговор.
Съдът, като обсъди и прецени събраните
по делото доказателства и становището на страните, прие за установено следното:
С оглед фактическата обстановка,
установена от събраните по делото доказателства, съдът приема за установено, че
страните по делото В.П.К., Р.П.В. и К.В.В. са собственици на процесния недвижим
имот, находящ се в с. К., общ. Елена, обл. Велико Търново, а именно: Поземлен
имот с идентификатор *****.***.*, находящ се в с. К., общ. Елена, обл. Велико Търново, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
18-3885/01.06.2017 г. на Началника на СГКК – Велико Търново, с площ от 1355
квадратни метра, с трайно предназначение на територията – „урбанизирана“, с начин на трайно
ползване – „ниско
застрояване (до
Изложените твърдения в отговора на
ответника К.В.В. не могат да бъдат съобразени като неоснователни. Съображенията
за това са следните
При безспорната собственост върху
процесния имот в полза на наследодателят на страните и наследственото
правоприемство между тях сочат имота да е съсобствен при права 1/3 ид. част за
ищцата В.К., 1/3 ид. част за ищцата Р.В. и 1/3 ид. част за ответника К.В..
Доводите на ответника К.В., развити в
обратна насока, противоречат на събраните по делото доказателства и на закона –
чл. 68, чл. 31 и чл. 99 от ЗС.
При безспорното по делото, и признато
от ответника К.В.В., положение същият да е владял процесния имот без уговорки с
ищците, без да контактува с тях и без да ги уведоми за това, че се е снабдил с
нотариален акт, в разрез с цитираните законови правила, е доводът му да е
завладял целия имот и по реда на придобивната давност да е станал изключителен
собственик. Съсобствеността поставя всички съпритежатели в положение на
владелци. Всеки съсобственик владее своята идеална част и държи останалите за
неосъществяващите директна фактическа власт съпритежатели на вещното право.
Това директно следва от нормите на чл. 31 и чл. 68 от ЗС. За да възникне владение
и по отношение на „чуждите“ идеални части от имота нужно е държателят на тези
чужди части да манифестира намерението си да ги свои на останалите собственици
по един несъмнен начин. Това да е сторено по делото не е доказано. Според
нормата на чл. 99 от ЗС ищците биха загубили правото на собственост върху
процесните 2/3 идеални части от имота, ако друг придобие тези части или те се
откажат от правото си. Нито една от въпросните хипотези не е налице.
Без правна стойност е манифестираното
по отношение на съседите и съселяните намерение на ответника К.В. да свои
имота. Намерението за своене, за да има правна стойност, трябва да се
противопостави на лицата, чиито права придобивната давност застрашава – ищцата В.К.,
ищцата Р.В., лицето В.П.В., лицето Даря Филиповна Василева и П.В.В. (третия и
четвъртия – родители на ответника К.В., а петият – негов брат). Не и на
субекти, чужди на съсобствеността. Начинът на владение и ползване на съсобствената
вещ, регламентиран в цитираните по-горе разпоредби, прави презумпцията на чл.
69 от ЗС неприложима в отношенията в съпритежание на вещни права. Налага се
изводът за неоснователност на развитата от ответника К.В. теза да е придобил имота
(извън притежаваната от него идеална част) по реда на придобивната давност.
Напротив, нещо повече, ответникът К.В.
в декларация с вх. № **********/24.11.2015 г. изрично е заявил и декларирал, че
процесният имот, находящ се в с. К., общ. Елена, е придобит по наследство при
лица и права, както следва: К.В.В. – 1/9 ид. част, П.В.В. – 1/9 ид. част, Даря
Филиповна Василева – 1/9 ид. част, В.П.К. – 1/3 ид. част и Р.П.В. – 1/3 ид.
част. Всички тези действия и волеизявления на ответника К.В. са показателни за
това, че не счита себе си за единствен собственик на процесния имот.
Искът по чл. 537, ал. 2 от ГПК за
отмяна на НА № 4, том ***, рег. № ****,
дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц., вписан в СВ – Елена – вх. № ****/24.08.****
г., акт № ***, том
IV, дело № ***/**** г., се намира в зависимост от главния иск. Уважаването му
се предпоставя от уважаването му за иска за делба. Нотариалният акт може да
бъде отменен само в частта, за която се признават правата на ищците. След като
искът за делба по чл. 34 от ЗС се уважава, то НА № 4, том ***, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц., вписан в СВ – Елена – вх. № ****/24.08.****
г., акт № ***, том IV, дело № ***/**** г., следва да се отмени само относно
правата на собственост на ищците, което е върху 2/3 ид. части от процесния
имот.
При този изход на делото на ответника К.В.В.
не се следват разноски по същото. В този смисъл претенцията му за присъждане на такива е
неоснователна.
Воден от изложените съображения,
Районният съд
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между В.П.К. с ЕГН ********** ***, Р.П.В. с ЕГН ********** *** и К.В.В. с ЕГН **********
***, на следния недвижим имот, находящ се в с. К., общ. Елена, обл. Велико
Търново, а именно: Поземлен имот с идентификатор *****.***.*, находящ се в с. К.,
общ. Елена, обл. Велико Търново, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 18-3885/01.06.2017 г. на Началника на СГКК –
Велико Търново, с площ от 1355 квадратни метра, с трайно предназначение на
територията – „урбанизирана“, с
начин на трайно ползване – „ниско
застрояване (до
СЪДЕБНАТА ДЕЛБА се допуска при
следните права на страните, а именно: за ищцата В.П.К. с ЕГН ********** – 1/3 (една
трета) идеална част, за ищцата Р.П.В. с ЕГН ********** – 1/3 (една трета) идеална
част и за ответника К.В.В. с ЕГН ********** – 1/3 (една трета) идеална част.
ОТМЕНЯ Нотариален
акт № 4, том ***, рег. № ****, дело №
***/**** г. по описа на Нотариус Й.Ц. с район на действие РС – Елена, вписан в СВ – Елена – вх. № ****/24.08.****
г., акт № ***, том IV, дело № ***/**** г., в частта над 1/3 (една трета) идеална
част, в която К.В.В. с ЕГН ********** ***, е признат за собственик на основание
давностно владение на следния недвижим имот, находящ се в с. К., общ. Елена,
обл. Велико Търново, а именно: Поземлен имот с идентификатор *****.***.*, находящ се в с. К.,
общ. Елена, област Велико Търново, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 18-3885/01.06.2017 г. на Началника на СГКК –
Велико Търново, с площ от 1355 квадратни метра, с трайно предназначение на
територията – „урбанизирана“, с
начин на трайно ползване – „ниско
застрояване (до
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в 2-седмичен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: