№ 314
гр. Благоевград, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500260 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 9811/07.11.2023 г., подадена от
жалбоподателя „С.К.К.Г.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. С., район „И.“, ул. „В.К.“, бл. 58, ателие 6, чрез Адвокатско
дружество К., Г., П.Е.К..“, със съдебен адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № 66А,
надпартер, ап. 3, против Решение № 331/12.10.2023 г., постановено по гр. д.
№ 7/2023 г. по описа на Районен съд П..
С въззивната жалба са изложени съображения за недопустимост,
неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Твърди
се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон
и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретно
се сочи, че решението е недопустимо в частта, с която е уважен искът за
нищожност на неустоечната клауза, доколкото предявеният иск е недопустим,
предявен при липса на правен интерес. В тази насока се сочи, че по други
образувани дела пред Районен съд П. /гр. дело № 5 и гр. дело № 6 и двете от
2023г./, жалбоподателят е признал, че клаузите за неустойка по четирите
договора за кредит /вкл. процесният/ са недействителни и е извършил
прихващане, за което ищцата не е възразила. Поради това за последната
липсва правен интерес от предявяване на иска за нищожност на клаузата за
1
неустойка. Освен това се сочи, че ищцата дължи на ответника главница по
договор за кредит от дата 29.10.2021г. в размер на 719,37 лв., поради което се
прави искане за прихващане на сумата претендирана под формата на
неустойка по настоящото дело.
Иска се от въззивния съд да обезсили решението в частта по предявения
иск за нищожност на неустоечната клауза, както и да отмени решението в
частта по предявения осъдителен иск.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания - за
изискване на двете приключили дела от Районен съд П. и за назначаване на
съдебно - счетоводна експертиза. Сочи се, че исканията са направени още с
писмения отговор от ответника по чл. 131 ГПК, но по тях липсва произнасяне
от страна на районния съд.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна – В. А. В.,
от която, чрез адв. Д. М., в срок е постъпил писмен отговор. Сочи се, че
решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено, за което се излагат подробни доводи и
съображения. Претендират се сторените разноски пред въззивната инстанция.
Евентуално се сочи, че при уважаване на въззивната жалба в полза на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, за което се излагат
подробни доводи.
На следващо място е подадена и въззивна жалба с вх. № 1229/09.02.2024
г., от „С.К.К.Г.“ АД, против Решение № 11/12.01.2024 г., постановено по гр.
д. № 7/2023 г. по описа на Районен съд П. /решение за поправка на ОФГ/, с
което първоинстанционният съд е оставил без уважение, като неоснователно,
възражението за прихващане на „С.К.К.Г.“ АД.
С въззивната жалба са изложени съображения, че решението е
неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Иска
се от въззивния съд да отмени атакуваното решение. Претендира се
присъждане на сторените разноски.
Поддържат се доказателствените искания и възражения, посочени във
въззивна жалба с вх. № 9811/07.11.2023 г.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна – В. А. В.,
2
от която, чрез адв. Д. М., в срок е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че въззивните жалби
отговарят на изискванията за редовност по чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадена
са в срок, от надлежна страна и против подлежащи на обжалване
първоинстанционни съдебни актове.
С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
С първоначалната въззивна жалба са направени доказателствени
искания – за изискване на две приключили дела по описа на Районен съд П. и
за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза. Посочено е, че исканията
са направени още с писмения отговор по чл. 131 ГПК, но по тях липсва
произнасяне от страна на районния съд.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че действително още с
отговора на исковата молба и с оглед на направеното възражение за
прихващане и възражение за недопустимост на единия от исковете от страна
на ответника са направени доказателствени искания за изискване и прилагане
по делото на гр. дело № 5 и гр. дело № 6 и двете от 2023г. по описа на
Районен съд П., както и за назначаване на съдебно счетоводна експертиза.
По тези искания липсва произнасяне от страна на първоинстанционния
съд. Налице са допуснати процесуални нарушения, които на осн. чл. 266, ал. 3
ГПК следва да се отстранят от въззивния съд, като исканите доказателства -
за изискване на двете приключили дела и за назначаване на експертиза,
следва да се допуснат.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на жалбите и ги докладва, ведно с писмените отговори,
3
съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 14.05.2024г. от 9.30 часа,
за която дата да се призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото
лице.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане по настоящото дело гр. дело № 5/2023г.
по описа на Районен съд П. и гр. дело № 6/2023г. по описа на Районен съд П..
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с всички материали по делото и извърши
справка в счетоводството на жалбоподателя „С.К.К.Г.“ ООД да отговори на
следните въпроси:
1.Отразен ли е Договора за кредит от 29.10.2021 г. в счетоводството на
„С.К.К.Г.“ АД?
2.На коя дата и по какъв начин „С.К.К.Г.“ АД е изпълнило
задължението си реално да предаде отпуснатата в заем сума на ответника В.
В. по Договора за кредит от 29.10.2021 г.?
3. На кои дати В. В. е извършил плащания за погасяване на дълга по
Договора за кредит от 29.10.2021 г. в какъв размер са тези плащания и какви
задължения по пера са погасени?
4. Към настоящия момент какъв е общият размер на задължението на В.
В. по Договора за кредит от 29.10.2021 г.?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.Г. при депозит в размер на 250 лв., платим,
от жалбоподателя „С.К.К.Г.“ ООД в едноседмичен срок от връчване на
настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на депозита в указания
срок делото ще приключи при наличния доказателствен материал и
определението, с което е допусната експертиза, ще бъде отменено от съда.
УКАЗВА на жалбоподателя „С.К.К.Г.“ АД да представи пълномощно в
полза на адв. Н. Василева - Петкова най-късно до откритото съдебно
заседание по делото.
Определението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5