№ 702
гр. София, 01.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весислава И.
Членове:Владимир Астарджиев
Петър Гунчев
като разгледа докладваното от Весислава И. Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600780 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по частна жалба на адвокат М. К. от САК – защитник на подсъдимата
С. Й. М. - срещу протоколно определение от 12.7.2022 г., постановено по н.о.х.д № 259/22 г.
по описа на Софийски окръжен съд, НО в проведеното разпоредително заседание, с което е
оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство по
делото.
С жалбата се поддържа становище за неправилност на определението. Защитникът
намира, че в досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които се изразявали в това, че в обвинителния акт не били описани
обстоятелствата, от които да е изясним механизмът на произшествието. Поддържа, че от
обвинителния акт не ставало ясно дали водачите на другите два автомобила нямали
съпричинително поведение и че не били посочени мястото, скоростта и механизма на удара
на лекия автомобил „БМВ“, управляван от подсъдимата, и лекия автомобил „Рено“. Адвокат
К. твърди, че непълнотите в обвинителния акт препятствали правото на защита на
подсъдимата. Отправената към тази инстанция претенция е за отмяна на определението и
постановяване на ново, с което да се прекрати съдебното производство и делото да се върне
за доразследване в досъдебната му фаза.
Софийски апелативен съд намира частната жалба за допустима. Същата е депозирана
срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, от процесуално легитимиран субект и в
предвидения законов срок от 7 дни (подадена е на 18.7.2022 г.)
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Напълно се споделят изложените от СОС доводи, че не са налице съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимата и/или пострадалия и
1
налагащи прекратяване на съдебното производство. Не е налице нито едно от предвидените
в чл. 249, ал. 4 НПК основания. В обвинителния акт са изложени твърдения за скоростта,
посоките на движение на трите автомобила и мястото на настъпване на произшествието.
Отразен е също така и механизмът на настъпването му, в това число е посочена и
последователността на настъпването на ударите. Изрично е отбелязано и в какво се състои
твърдяното нарушение на правилата за движение, осъществено от подсъдимата, и че се
намира в причинна връзка с настъпването на общественоопасния резултат. Описано е и
поведението на водача на лекия автомобил „Рено“ (на л. 3 от обвинителния акт) по време на
изпреварването, предприето от подсъдимата. След като държавното обвинение не приема, че
има съпричиняване от страна на други участници в произшествието, няма как да се отправя
изискване в съдържанието на обвинителния акт да се включват подобни обстоятелства.
Обвинението е формулирано напълно ясно. Фактическите и юридическите му предели са
съответни. Първостепенният съд е приел с основание, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт са изложени необходимите съставомерни факти и обстоятелства и
твърдяното участие на подсъдимата в осъществяването им.
В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че протестираното
определение следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.7.2022 г. на СОС, НО, с което е оставено без
уважение искането за прекратяване на съдебното производство по н.о.х.д № 259/22г. по
описа на същия съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2