Р Е Ш Е Н И Е
№ 06.01.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На единадесети декември, две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 303 по описа за 2019 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по Жалба на М.Г.З. с ЕГН********** ***, срещу
Наказателно Постановление №19-0240-000244/09.09.2019г. на Началника
на РУ на МВР-Балчик, с което му е наложено административно наказание
”Глоба” в размер на 500,00/петстотин/лева по чл.179,ал.6,т.3, за нарушение по
чл.101,ал.3 от ЗДвП.
Редовно призован за
с.з. жалбоподателя се явява лично и се представлява от адв.В.
от АК-К.,която пледира за отмяна на НП ,което счита за незаконосъобразно и
необосновано.Алтернативно прави искане за изменение размера на наказанието и
постановяване на наказание съгл.чл.179,ал.6,т.1 от ЗДвП ,като се приеме,предвид
това , че неизправността не е опасна, а незначителна , пукнатината на стъклото
е била съвсем малка .
Жалбоподателя
пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна-РУ на МВР-Балчик,редовно призована ,не се явява представител в
с.з.Депозирано е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна ,а
НП за правилно и законосъобразно.Съставеният АУАН е надлежно оформен и съдържащ
всички реквизити, съгласно ЗАНН,като по безспорен начин е установено
нарушението и самоличността на нарушителя.посочва се в становището че при
индивидуализация на наказанието е съобразена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и не
са налице основания за прилагане на чл.28 ,б.”а”от ЗАНН.
По делото е
призован и разпитан Актосъставителя М.С.,разпитан в
с.з.потвърждава констатациите по акта,както и факта,че пукнатината на стъклото
е била малка но е била видима,след като се е стигнало до писане на акт .
В с.з. е разпитан и
св.Николета Георгиева.Св.Георгиева в с.з. заяви,че пукнатината на предното
панорамно стъкло е била малка и е била в непосредствена близост до мястото
където е бил стикера за ГО и преди тръгването с автомобила изобщо не я е
забелязала.заявява,също така че още в първия работен ден стъклото е било
сменено в гр.Добрич,за което лично тя е съдействала .
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На
31.08.2019г.,около 15,10часа жалбоподателя управлявал л.а.”Мерцедес Е200”с
рег.№КН..ВМ и се движел по ул.”Магнолия” по посока ул.”Приморска”в гр.Балчик.До
отбивката за алея”Ехо” бил спрян за проверка от
служители на РУ на МВР-Балчик.Било констатирано,че автомобила е със спукано
предно панорамно стъкло.Св.С.,приел,че се касае за неизправност по
автомобила,за което съставил АУАН ,БЛ.№516126,сер.Д
от 31.08.2019г.,за нарушение по чл.101,ал.3 от ЗДвП.
АУАН бил съставен в
присъствието на двама свидетели и надлежно връчен на жалбоподателя,който го
подписал без възражения.
В законно
-установения тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не е направил
писмени възражения по акта пред Административно-Наказващият Орган.
Административно
–наказващият орган, приел че по безспорен начин е установено нарушението
посочено в акта ,съставен в присъствието на един свидетел,установена е
самоличността на нарушителя и неговата вина,акта е надлежно оформен и съдържа
реквизитите изискуеми от ЗАНН,въз основа на който издал процесното
НП.
Наказателното
постановление е издадено от оправомощен за това орган
съгласно чл.47 от ЗАНН и съгл.Заповед на Министъра на Вътрешните Работи
№8121з-515/14.05.2018г.,служебно известна.
НП е връчено на
жалбоподателя на 24.09.2019г.,Жалбата е депозирана чрез Наказващият орган
/депозирана пред ОД на МВР,сектор ПП гр.К.,служебно препратена в РУ на
МВР-Балчик/,до РС-Балчик,заведена с вх.№00-4819/27.09.2019г.
Жалбата е
депозирана в срок.Разгледана по същество е основателна.
Според настоящият състав на съда,при съставянето на АУАН и издаване на НП
не са спазени изискванията,визирани в императивните разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН,налице са процесуални
нарушения,които са основания за отмяна на НП.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
По отношение на констатираното в НП нарушение на
ЗДвП:
Жалбоподателя е
санкциониран за това,че на 31.08.2019г.,около 15,10часа управлявал л.а.”Мерцедес
Е200”с рег.№КН..ВМ и се движел по ул.”Магнолия” по посока ул.”Приморска”в
гр.Балчик,на отбивката за алея „Ехо”,като автомобила
бил технически неизправен,със спукано предно панорамно стъкло .
На жалбоподателя е вменено
нарушение по чл.101,ал.3 от ЗДвП,за това,че като водач, управлява МПС с
констатирани опасни неизправности,извън случаите на чл.101,ал.1 и 2 от ЗДвП .
Същият е
санкциониран по чл.179,ал.6,т.3 от ЗДвП.
С НП ,наказващият
орган е приел,че пукнатината на предното
панорамно стъкло съставлява неизправност по автомобила,която е от категорията
на опасните такива.
В същото време от
анализа на горните две правни норми следва извода,че характерът на
неизправностите на процесния автомобил са съществени
като елемент от съдържанието на АУАН и НП,както и от състава на нарушението.
В същото време в
разпоредбата на чл.101,ал.3 от ЗДвП е посочено,че Неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1,в случая това е Наредба № Н-32/2011г.В Наредбата изрично е посочено,кога
една неизправност е значителна,кога неизначителна и
кога е опасна за движението.
В случая
обаче,наказващият орган не е посочил защо и как е прието,неизправността на
автомобила,че в частта с пукнатото стъкло тя е от категорията на опасните.
На следващо място
не е посочил изрично в НП,че тази квалификация се определя от подзаконов нормативен
акт ,както и кой е той.
Липсват и описание
на вида и характера на неизправностите както в АУАН така и в НП,само с
посочване на пукнато панорамно стъкло,къде ,колко е било пукнато,до каква
степен е застрашавало живота и здравето на пътуващите и изобщо на движението не
е установено безспорно, още повече
,че такива данни не се съдържат и в показанията на актосъставителя.Единственото
която той заяви пред съда е че пукнатината на стъклото е била малка, но е била
видима,след като се е стигнало до писане на акт.От разпита на другият свидетел
Георгиева се установи че стъклото е имало малка пукнатина едва забележима за
окото и тя е била в непосредствена близост до мястото където е бил залепен
стикера на ГО ,видяна от нея и водача едва по време на извършваната проверка.
Отразеното от
органа”пукнато стъкло” не покрива формалните изисквания на чл.42,т.4, и на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Налице е неясно и
непълно обвинение,което нарушава правото на защита на жалбоподателя и възпрепятства
съдебния контрол за законосъобразност на НП.
Допуснато е
съществено процесуално нарушение,което не позволява на нарушителя да организира
адекватно защита си ,поради което и представлява основание за отмяна на
оспореното НП.
Воден от гореизложеното
и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №19-0240-000244/09.09.2019г. на Началника
на РУ на МВР-Балчик, с което на М.Г.З. с ЕГН********** ***, е наложено
административно наказание ”Глоба” в размер на 500,00/петстотин/лева по
чл.179,ал.6,т.3, за нарушение по чл.101,ал.3 от ЗДвП,като незаконосъобразно!
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: