О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
16.10.2018 г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ граждански състав
На 16 октомври
2018 г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 755 по описа за 2017 година:
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на
спора.
Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
С оглед изясняване на обстоятелствата по
делото, следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, която след като
извърши необходимите проверки да отговори на въпросите поставени в исковата
молба.
С
оглед пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да се даде
възможност на ответника да води двама свидетели в съдебно заседание.
На основание
чл.190 от ГПК следва да се задължи ответника да
представи по делото заверен препис от и.д. № 20118350400314.
На основание
чл.192 от ГПК следва се задължи Районна прокуратура – Нова Загора да предостави
информация в периода 2011-2016г. вкл. има ли подавана жалба от „ИВА – КРИС“
ООД, ЕИК ********* против лицето Трифон Динев Коянков или срещу друго лице във
връзка с липсващи движими вещи-крави. В случай, че такава жалба е подавана
следва да се изискат преписи от документите, съдържащи се в преписката.
Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си
чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър
на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим
от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът „ИВА –
КРИС“ ООД твърди в исковата молба, че в качеството си на ЧСИ Поля Руйчева през 2011 година насрочила публична продан по
изпълнително дело № 20118350400314 на движими вещи, собственост на Трифон Динев
Коянков и Роза Танева Коянкова - 20 (двадесет) броя крави и 6 (шест) броя
телета, със срок на проданта от 28.02.2011г. до 28.11.2011 година и при начална
цена от 12 195 лева.
Ищцовото
дружество участвало на проведената публична продан, внесло е задатък за участие
в проданта в размер на 1 295 лева и е предложило да бъде обявено за купувач на
движимите вещи за сумата от 12 950 лева.
Задатъкът за
участие в публичната продан в размер на 1 295
лева, бил внесен по сметката на ЧСИ Поля Руйчева, посочена в
обявлението, на 08.11.2011г. с платежно нареждане за кредитен превод.
На 29.11.2011
година, след проведената по изпълнителното дело публична продан, ищцовото дружество
било обявено за купувач на движимите вещи, предмет на публичната продан при
цена от 12 950 лева. В законоустановения едноседмичен срок - чл. 492, ал. 3 от ГПК, е платило предложената от него цена, като бил приспаднал стойността на
внесения задатък, т.е. превело е по сметката на ЧСИ Поля Руйчева сумата от 11 655
лева с платежно нареждане за кредитен превод от 01.12.2011г.
Със съобщение
изх. № 16399/14.12.2011г. Поля Руйчева уведомила ищцовото дружество, че с
постановление за възлагане изх. № 16377/13.12.2011г. движимите вещи, предмет на
проведената публична продан, са му възложени. Постановлението за възлагане на
движимите вещи влязло в законна сила на 23.04.2012 година, като за неговото
издаване ищцовото дружество заплатило на ответницата сумата от 240,30 лв. по
фактура № 15930/15.05.2012г. За платената сума от ответницата бил издадена
сметка № **********/15.05.2012г.
На същата дата
- 15.05.2012г., ищцовото дружество е заплатило на ответницата и сумата от
310,80 лв. по фактура № 15929/15.05.2012г., като за платената сума от
ответницата била издадена сметка № **********/15.05.2012г. за принудителното
отнемане и предаване на движимите вещи, които били възложени на „Ива-Крис“ ООД
от ЧСИ Поля Руйчева с постановлението за възлагане от 13.12.2011г.
Вещите, възложени
с постановлението за възлагане от 13.12.2011г. и за които на ищцовото дружество
заплатило на ответницата сумата от 12 950 лева не му били предадени от ЧСИ Поля
Руйчева и до днес. Видно от протокол за предаване на движими вещи изх. №
8552/04.06.2012 г., съставен от ответницата, движимите вещи не били предадени на
ищцовото дружество на 04.06.2012 г., тъй като било констатирано, че кравите не
се намирали в краварника.
Освен
платената на публичната продан цена, проведена от ЧСИ Поля Руйчева, в размер на
12 950 лева на ответницата били платени и сумите 240.30 лева и 310,80 лева -
такси и разноски или общо сумата, която ищцовото дружество е заплатило била
равна на 13 501,10 лв., която сума била равна на предявената от ищеца искова
претенция.
След това били водени многократни
преговори с ответницата да им възстанови сумите, които са й заплатили и срещу
което не били получили нищо от нея. Тъй като за задължението й да им възстанови
получените от нея суми нямало определен срок на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД я поканили
с нарочна молба, която подали по делото, сумите които са й заплатили да им
бъдат възстановени в 7-дневен срок. Молбата на ищцовото дружество била с вх. №
12029/18-10-2016 г., като определеният с нея 7-дневен срок бил изтекъл на
25.10.2016г., като считано от 26.10.2016г. ответницата била в забава да изпълнила
свое ликвидно и изискуемо задължение към ищцовото дружество.
Твърдят, че
ищцата, в качеството си на частен съдебен изпълнител била получила от ищцовото
дружество сума в общ размер на 13 501,10 лева, за да му възложи и предаде по
предвидения в закона ред движимите вещи по изп.дело № 20118350400314.
Въпреки, че
ответницата не била предала движимите вещи (видно от протокола за предаване на
движими вещи от 04.06.2012 г.) и въпреки обстоятелството, че била поканена да
възстанови получените от нея суми в общ размер на 13 501,10 лева и до момента
тя не била възстановила сумите, като по този начин му причинява имуществени
вреди, които се равнявали на платената сума от 13 501,10 лева.
Моли съда да
осъди ответника да плати на ищцовото дружество сумата от 13 501,10 лева, която
е получена по изпълнително дело № 20118350400314 за да възложи и предаде на
„ИВА-КРИС“ООД посочените в постановлението за възлагане, влязло в законна сила
на 23.04.2012г., движими вещи - 20 (двадесет) броя крави и 6 (шест) броя
телета, сумата 368,27 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата от 13 501,10 лева за периода от 26.10.2016 година (датата на
забавата) до дата на предявяване на исковата молба е съда.
Претендират
за разноските по делото.
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника М.Л.Т., в който
същият заявява, че предявената искова молба е недопустима на няколко основания,
както следва: Първо – исковата молба била предявена против ЧСИ Поля Руйчева, като
в текста били указани от една страна действия предприемани от нея, а от друга твърдени
от ищеца като допуснати от ЧСИ бездействия по процесното изпълнително дело. С
оглед на обстоятелството, че Поля Руйчева е починала, то по делото като
ответник бил конституиран сина й – нейн единствен наследник М.Л.Т.. Счита, че
исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъде указано
да приспособи съдържанието на исковата молба.вкл.петитума й според
обстоятелството, че ответник по делото бил наследник на лицето ЧСИ, чиито
действия се атакували. Второ – в първия абзац на текста на исковата молба ищецът
претендирал ответницата ЧСИ Поля Руйчева да бъде осъдена да заплати на ищеца
сумата 13 501,10 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата
на исковата молба до окончателното й изплащане, както и разноските направени по
делото. В т. III от исковата молба петитум е указано, че ищецът искал
постановяване на решение, с което да бъде осъдена ответницата ЧСИ Поля Руйчева
да заплати на ищеца сумата 13 501,10 лева, както и сумата 368,27 лева, представляваща
мораторна лихва за забава. Намира, че било налице неяснота предявен ли е иск по
чл.86 от ЗЗД от ищеца, и ако да той в размер на 368,27 лева ли е. Трето -
намира, че предявеният иск в размер на 12950 лева е недопустим и съответно
погасен поради изтекла погасителна давност, съгласно разпоредбата на чл. 110
във вр. с чл. 114 от ЗЗД.
В исковата си
молба сам ищецът посочил, че е заплатил задатък за участие в публична продан по
процесното изпълнително дело на дата 08.11.2011 г., а на 01.12.2011 г. е извършил
превод на сумата 11,655 лева – за изплащане на цената на движимите вещи – животни.
Исковата молба била депозирана в PC Стара Загора под вх. № 2785/03.02.2017 г.
Безспорно било, че предвидената от чл. 110 от ЗЗД обща петгодишна давност по
отношение на посочените претендирани суми била изтекла на 08.11.2016 г. и на
01.12.2016 г. При това положение било безспорно, че предявеният иск по
отношение на сумата - главница в общ размер на 12, 950 лева бил погасен по
давност. С оглед погасяването на главния иск, то погасен бил и акцесорния такъв
по чл.86 от ЗЗД.
Съобразно
горепосочените доводи ответникът прави изрично възражение за недопустимост на
предявения от ищеца иск, който факт моли изрично да бъде констатиран от PC
Стара Загора, на което основание прави искане производството по делото да бъде прекратено
поради недопустимост на предявения иск. Претендира за присъждане на разноските.
На следващо
място ищецът не бил посочил и обосновал наличие на правен интерес от
предявяване на иска. Наличието на правен интерес бил пряко свързан с наличието
на допустимост от предявяване на съответния иск, какъвто правен интерес в
случая не бил налице по отношение на ищеца. Получената в изплащане на цената на
закупени от ищеца движими вещи сума в общ размер на 12,950 лева била получена
на надлежно правно основание по сметка на ЧСИ Поля Руйчева. Тъй като съставлявала
постъпила сума в изплащане на налично задължение на длъжника по делото към взискателя
то същата била преведена на взискателя Десислава Николова.
Отделно от
посоченото намира, че искът неправилно бил насочен първоначално против ЧСИ Поля
Руйчева, сега против конституирания като ответник нейн син М.Т..Претенцията
счита, че следва да бъде насочена против длъжника по делото Трифон Динев
Коянков, който е бил назначен за пазач и не бил изпълнил задълженията си на
такъв указани в чл.471 от ГПК. Длъжника не бил спазил и указаното в чл.451 от ГПК и се бил разпоредил с движимите вещи. ЧСИ Поля Руйчева, съответно ответника
М.Т. не можел да отговаря за извършеното от трето лице разпореждане с движимо
имущество, предмет на продажба по изпълнителното дело. Наличието на този факт
изключвал наличието на правен интерес от страна на ищеца, което пък от своя
страна квалифицирал предявеният иск като недопустим и на така посоченото
отделно и самостоятелно основание.
Прави изрично
възражение за недопустимост на предявения иск, поради липса на правен интерес,
който факт моли да бъде изрично констатиран от РС – Стара Загора, на което
основание праи искане производството по делото да бъде прекратено, поради недопустимост
на предявения иск.
Независимо от
горепосочените няколко отделни и самостоятелни основания, квалифициращи
предявеният иск като недопустим, разгледан по същество, същият е и неоснователен,
поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Основното
възражение на ищеца било обективирано в твърдението му, че наследодателката
му,в качеството и на ЧСИ по изп.дело № 314/2011 г. тогава по неин опис била получила
сума в общ размер на 13501,10 лева за да му възложи и предаде движими вещи,
които не му ги била предала. Отделно от посоченото се твърди, че въпреки че е
била поканена ЧСИ Поля Руйчева не била възстановила посочената сума, с което
причинявала имуществени вреди.
Оспорва изцяло
така заявените от ищеца твърдения като невярни, некоректни и във всички случаи
неоснователни!
Действията по
проведената публична продан на движими вещи били предприемани надлежно и
своевременно, същите били изцяло законосъобразни и правилни. За пазач на
описаните и продавани движими вещи бил назначен длъжника по делото Трифон Динев
Коянков, съгласно протокол за опис на движимо имущество от 24.06.2011 г. Пазача
бил уведомяван в условията на отказ на получаване на книжа за провежданите
действия по продажба на вещите. Получената продажна цена на движимите вещи след
като била платена в указания от закона срок от купувача била изплатена на
взискателя. След влизане в сила на постановлението за възлагане по депозирана
молба от купувача от 15.05.2012 г., с произнасяне направено на 16.05.2012 г. от
ЧСИ Поля Руйчева била насрочена дата за предаване на възложените движими вещи. Посочената
в постановлението дата била 04.06.2012 г., възможно бърза с оглед необходимото
уведомяване,респ.призоваване на ответника - пазач по делото за предприетото
действие.
На указаната
дата – 04.06.2012 г. въпреки нередовното призоваване на длъжника, /което следва
да отбележим, че се дължи на негови – на длъжника пазач действия по оттегляне
на пълномощията от упълномощения му адвокат - адв.Минко Стефанов, за което не е
уведомил ЧСИ/ местонахождението на движимите вещи е посетено от ЧСИ и е
съставен протокол. Указано било, че въпреки нередовното призоваване на длъжника
и съпругата му поради получена информация от адв.Минко Стефанов за оттегляне на
пълномощията му и напускане на страната от длъжника насроченото действие по
предаване на възложени движими вещи било предприето.
В мястото на
пазене на вещите от пазача Трифон Коянков - краварник в с. Асеновец крави не били
открити, не се е явил и длъжника и назначен пазач Коянков. По данни на лицето
Динко Коянков, син на длъжника движимите вещи били взети от лице на име
Димитър, но вече не се намирали и при посоченото лице.
Търговското
дружество-ищец в настоящото производство и купувач по изп.д.№ 314/2011 г. по
описа на ЧСИ Поля Руйчева е било запознато с резултата от извършеното действие
по опит за изземване и предаване на възложени движими вещи. Последното не било
предприело никакви последващи действия, вкл. такива по реализиране на
предвидената от чл. 521, ал.2 от ГПК възможност за събиране на равностойността
на вещите от длъжника постановлението било влязло в сила на 10.12.2014 г. Едва
на 18.10.2016 г. по вече прекратеното изпълнително дело от ищцовото дружество
било депозирало молба с указание, че вече било невъзможно изпълнение по
предаване на вещите и невъзможно събиране на равностойността им затова се искало
връщане на „всички заплатени от мен/явно се има предвид дружеството/ по
изпълнителното дело суми”.
Така заявените
факти изключвали извод, според който в посочената ситуация, наследодателката на
ответника, в качеството и на ЧСИ да била допуснала „процесуална
незаконосъобразност” по смисъла на чл. 455, ал. 2 от ГПК, чрез осъществени от
нея действия или бездействия. Така установената липса на обективно осъществени
противоправни действия или бездействия от своя страна изключвало наличие на
първият от елементите на сложният юридически състав за ангажиране на
имуществената отговорност на наследодателката на ответника, в качеството и на ЧСИ,
а именно проявена от нея „процесуална незаконосъобразност” по смисъла на чл.
455, ал. 2 от ГПК. съгласно чл. 74. ал. 1 от ЗЧСИ, във вр. с чл. 441 от ГПК и
чл. 45 от ЗЗД Оттам липсвали основания за ангажиране на отговорността на ответника.
С
осъществените от наследодателя на ответника, в качеството и на ЧСИ, действия и/или
бездействия/тъй като липсвали конкретно посочени такива в исковата молба/, не
било налице причинена вреда в тежест на ищеца-купувач на движими вещи по изп.
дело № 314/2011 г. Отговорност за извършено евентуално разпореждане с
възложените движими вещи следва да се търси от длъжника по изпълнителното дело
и назначен за пазач на движимите вещи Трифон Коянков. Всички предприети по
изпълнителното дело действия от ЧСИ Поля Руйчева били своевременни и
законосъобразни.
От така
посочените по-горе факти се установявало, както липса на осъществени
противоправни действия или бездействия от страна на наследодателя на ответника,
в качеството и на ЧСИ, така и липсата на вреда, която да е била понесена от
страна на ищеца по делото.
Не било налице
и причинна връзка между осъществените действия или бездействия от страна на
наследодателката на ответника, в качеството и на ЧСИ /въпреки, че пак посочвам,
че те не са ясно дефинирани от ищеца/ и причиняването на вреда на ишеца-купувач
на движими вещи по изп. дело № 314/2011 г. Съгласно трайно установената съдебна
практика на ВКС „частните съдебни изпълнители дължат обезщетение само за онези
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането”. ВКС изрично е
приел, че „пряка” означава директно въздействие върху правната сфера на
увредения и означава, че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе
незаконосъобразното действие или бездействие на ЧСИ, тъй като само преки са
тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от
вредоносния резултат, т.е. които са адекватно следствие на увреждането”. Липсата
на причинна връзка между, твърдените от ищеца незаконосъобразни действия на ЧСИ
и причинената му „вреда” се установява и
от вече заявеният факт, обективиран в обстоятелството, че липсвали
незаконосъобразни действия или бездействия на ЧСИ Поля Руйчева, които да
обосноват наличие на основание за носене на отговорност и у нейния наследник.
Обективният
анализ на всички заявени факти и обстоятелства сочи, че наследодателя на
ответника, в качеството си на ЧСИ по изп. дело № 314/2011 г. не е допуснала
извършване на незаконосъобразни действие или бездействия, камо ли да е
причилина каквито и да били вреди в тежест на ищеца.
Въпреки вече
въведеното възражение за погасяване на иска, поради изтекла погасителна давност
направено при излагане на възраженията за недопустимост прави такова изрично и
по основателността! Счита иска за погасен по давност.
Моли съда да
да постанови определение, с което да прекрати производството по делото поради
недопустимост на предявения иск на изрично посочените отделни и самостоятелни
основания - чл. 110 във вр. с чл. 114 от ЗЗДТ или поради наличието на правен
интерес по изложените доводи. Независимо от основанието, въз основа на което ще
бъде прекратено производството по делото, във всички случаи, моля да присъдите
разноските, които доверителката ми е сторила за настоящото съдебно
производство, съобразно представеният списък на разноски по чл. 80 от ГПК!
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че е предявен иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ – деликтен иск за обезщетение,
възникнало от виновно и противоправно действие, изразяващо се в процесуална
незаконосъобразност на действие или бездействие на ЧСИ ПОЛЯ РУЙЧЕВА, като
същият е предявен против нейния законен наследник. Съобразно чл.60 ал.2 от
ЗНасл. Наследниците, които са приели наследството отговарят за задълженията, с
които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. Тежестта на
доказване на обстоятелствата, обуславящи основателността на предявения иск се
носи от ищеца. Ответникът следва да докаже възраженията си, направени в
отговора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: обявление с изх. № 13070 по изп. дело № 20118350400314 от
05.10.2011 г., платежно нареждане от 08.11.2011 г., платежно нареждане от
01.12.2011 г., съобщение с изх. № 16399 от 14.12.2011 г., постановление изх. №
16377 от 13.12.2011 г., фактура № 15929 от 15.05.2012 г. и ПКО № 1545 към нея и
сметка № ********** от 15.05.2012 г., фактура № 15930 от 15.05.2012 г. и ПКО №
1546 към нея и сметка № ********** от 15.05.2012 г., протокол изх. № 8552 от
04.06.2012 г., справка за размера на мораторна лихва от 27.01.2017 г., молба
вх. № 12029 от 18.10.2016 г., удостоверение за наследници с изх. № 94-00-5150
от 16.07.2018 г.
ПРИЛАГА пълномощно на
адв. М. Мънев и на адв. Екатерина Домусчиева.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо
лице МИХАИЛ МИХОВ, който след като се запознае с материалите по делото и
извърши справка навсякъде, където е необходимо, да представи заключение, като
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението
в размер на 300 лева, който следва да се заплати от ищеца в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение.
С
оглед пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да се даде
възможност на ответника да води двама свидетели в съдебно заседание.
На основание
чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника
да представи по делото заверен препис от
и.д. № 20118350400314.
На основание
чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА Районна
прокуратура – Нова Загора да предостави информация в периода 2011-2016г. вкл.
има ли подавана жалба от „ИВА – КРИС“ ООД, ЕИК ********* против лицето Трифон
Динев Коянков или срещу друго лице във връзка с липсващи движими вещи-крави. В
случай, че такава жалба е подавана ДА СЕ ИЗИСКАТ И ПРИЛОЖАТ по делото преписи
от документите, съдържащи се в преписката.
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор,
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат постановяване на
неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 20.11.2018г. от 09.50часа, за която дата да се
призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит.
ПРЕПИС
от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.Препис от отговора на
ответника да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: