№ 1
гр. Б., 06.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Частно наказателно дело №
20221810200002 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г. - ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствения арест-гр.С., чрез началника.
В залата се явява адвокат В. Я., служебен защитник на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г.: Желая да ме защитава адвокат Я. по делото.
АДВ.Я.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата на обвиняемия.
Съдът с оглед изявлението на обвиняемия и адв.Я. на основание чл.94,
ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обв.Б. АС. Г. –
адвокат В. Я. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Я. : Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Б. АС. Г. - роден на * год. в гр.Б., българин, български гражданин с
постоянен адрес: с.Р., обл.Софийска, ул.И. Д. №*, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ. Я.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия
Б. АС. Г. по досъдебно производство № 331/2021 г. по описа на РУ-Б., пр.пр.
вх.№ 1450/2021г. по описа на РП-Б. от прокурор М. Г. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ.Я.: Оспорвам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г.: Разбирам искането. Не съм съгласен да
бъда задържан. Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г.: Нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча на този
етап други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Я.: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г.: Няма да соча доказателства. Нямам
доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 331/2021 г. по описа на РУ-Б..
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други доказателствени искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане по отношение на
обвиняемия Б. АС. Г. за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Като се запознах с материалите по делото установих,
че са налице предпоставките визирани в чл.63, ал.1 от НПК, а именно: налице
е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление,
наказуемо с“лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание и от
доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност да се
укрие или да извърши друго престъпление, като последните две са дадени
алтернативно. В настоящия случай обвинението по отношение на Б. АС. Г. е
за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ от НК, като при така
посочената квалификация се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от
3 до 15 години. От събраните до момента доказателства по делото, макар и то
да е в съвсем ранен етап на разследване, а именно разпити на свидетели,
3
експертизи, протоколи за оглед на местопроизшествие, на веществени
доказателства, съдебно-оценителна експертиза и справка за съдимост са
налице доказателства, от които се формира обоснованото предположение, че
именно обвиняемият Б. АС. Г. е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Отделно от това доколкото е привлечен при условията
на опасен рецидив, то по отношение на него е налице и законовата
презумпция от опасността да се укрие или да извърши друго престъпление.
Отделно от това считам, че по отношение на обвиняемия Г. предвид лошите
му характеристични данни, многократните осъждания, същият се очертава
като личност с изключително висока степен на обществена опасност, поради
което считам, че най-адекватна мярка в случая би била най-тежката такава, а
именно „задържането под стража“, поради което моля да уважите така
направеното искане и да се произнесете с определение, с което да вземете
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия
Б. АС. Г..
АДВ.Я.: Моля да оставите без уважение искането на прокуратурата за
вземане на най-тежката мярка „задържане под стража“ за обвиняемия Б.Г.. На
първо място с оглед на събраните в хода на ДП доказателства не са налице
предпоставките визирани в чл.63, ал.1 от НПК по отношение на същия, че
може да се укрие или да извърши друго престъпление, поради факта, че
същият не е оказал съпротива при ареста и доброволно е тръгнал с полицаите.
Вещите са възстановени изцяло, подзащитният ми е съдействал на
разследващите органи и желае да сключи споразумение с прокуратурата. На
второ място налице са данни по делото за уседналост и наличие на постоянен
адрес, на който обвиняемия може да бъде открит по всяко време. Той живее и
пребивава в с.Р., ул.И. Д. №*, където може да бъде открит, не е обявяван за
издирване и няма доказателства по делото, че се е опитал да препятства
работата на досъдебните органи. Вероятността да се укрие е минимална
предвид факта, че същият е безработен, социално слаб, а едно укриване
изисква средства, които той не притежава. Затова моля вместо „задържане
под стража“ да постановите мярка за неотклонение „домашен арест“. Тази
мярка е адекватна понеже не позволява на обвиняем, спрямо когото е взета да
се придвижва от едно място на друго, да извърши друго престъпление или да
се укрие.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. АС. Г. : Съжалявам. Имам две малки деца, ако
може да ме пуснете под „домашен арест“, няма да се укрия. Ще сключа
споразумение. Ако може до делото да съм под „домашен арест“.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Б. АС. Г., с ЕГН ********** от с. Р., общ. П., обл. Софийска,
обвиняем по досъдебно производство № 331/2021 год. по описа на РУ – Б.,
пр. пр. № 1450/2021 г. по описа на РП – Б., за извършено от него
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат Я. от САК.
Обвиняемият Б.Г. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая Б. АС. Г., по съответния процесуален ред на 05.01.2022 г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и предл. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК, за това, че:
За времето от 00,30 часа до 02,30 часа на 05.12.2021 г. на главен път Е –
79, в района на 183 – ти км, в землището на община Б., обл. Софийска, в
5
съучастие като съизвършител с В.И. Б. от с. В., общ. Б., обл. Софийска, чрез
използване на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф“ без регистрационни табели и чрез използване на
неустановено в хода на делото техническо средство, от товарни автомобили
марка „Мерцедес“ модел „Артрос“ с рег. № *; марка „Мерцедес“ модел
„Артрос“ с рег. № *; марка „Ивко“ с рег. № *; марка „Рено“ с рег. № *; марка
„Рено“ с рег. № * и трактор марка „ТК“ с рег. № СО 6702 отнел чужди
движими вещи, както следва: 9 бр. акумулатора марка „Моnbat“ – 12 V 180 Ah
1250 A на единична стойност 127,60 лв. – на обща стойност 1148,40 лв.; 1 бр.
акумулатор марка „Loxa“ - 12 V 180 Ah 1110A на стойност 120,80 лв. и 1 бр.
акумулатор марка „Power“ - 12 V – 180 Ah – на стойност 127,60 лв. или
всички вещи на обща стойност 1396,80 лв., собственост на „П*“ АД – гр. С.,
от владението на управителя му А. В. В. от гр. С., без неговото съгласие, с
намерение да ги присвои, като деянието представлява опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал.1 , б. „а“ НК /Б. е извършил деянието след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по –
малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по реда на
чл. 66 НК – с Определение за одобряване на споразумение № 38/09.06.2020 г.,
постановено по НОХД № 219/2020 г. по описа на РС – Б., за извършено от
него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, с което му е
било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година,
което да изтърпи при първоначален „строг режим.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Б. АС. Г.
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото, за
начина на осъществянето му – чрез използване на моторно превозно средство
– лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ без регистрационни
табели; за предмета на престъплението-9 бр. акумулатора марка „Моnbat“ –
12 V 180 Ah 1250 A на единична стойност 127,60 лв. – на обща стойност
1148,40 лв.; 1 бр. акумулатор марка „Loxa“ - 12 V 180 Ah 1110A на стойност
120,80 лв. и 1 бр. акумулатор марка „Power“ - 12 V – 180 Ah – на стойност
127,60 лв. или всички вещи на обща стойност 1396,80 лв., както и че
деянието по обвинението представлява опасен рецидив по смисъла на чл. 29,
ал.1 , б. „а“ НК /Г. е извършил деянието след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една
година, изпълнението на което не е било отложено по реда на чл. 66 НК – с
Определение за одобряване на споразумение № 27/21.03.2019 г., постановено
по НОХД № 169/2019 г. по описа на РС – Б., за звършено от него
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, с
което му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
6
година, което да изтърпи при първоначален „строг режим.
Подобен извод държи сметка за писмените доказателства по делото,
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, протоколи за
доброволно предаване протокол за оглед на веществени доказателства,
съдебно оценителна експертиза, справка за съдимост (л. 80-126 от ДП)/,
гласните такива /на свидетелите Юлиян Данаилов, Анатоли Стефанов, Георги
Г., Димитър Петров, Иванка Вачева и Милчо Първанов и др./. Същността на
това производство не позволява подробно обсъждане на наличния по делото
доказателствен материал, като обратното би било основание за отвод. Това
ще следва на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
Престъплението е тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 НК, за
които се предвижда наказание „лишаване от свобода” за повече от пет
години, като обвинението е и за деяние, извършено при условията на опасен
рецидив.
С посочените аргументи се изчерпва наличието на първата от
материално-правните предпоставки за прилагането на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия, а именно „задържане под стража“. С това
се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки за
прилагане спрямо обвинямия мярка за неотклонение „задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото Г. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Г. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приложената по делото справка за съдимост от 48 страници
/л.80-126 от делото / от която се вижда, че Г. е осъждан многократно. По
последното му осъждане наказанието е изтърпяно на 12.02.2021г., а деянието
по настоящето дело е извършено в относителен близък срок след това
/05.12.2021г./. Този кратък срок мотивира извода, че е налице реална, а не
хипотетична опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда,
обвиняемият да извърши престъпление. Изложеното характеризира
обвиняемия като личност със завишена степен на обществена опасност, с
трайно формирана престъпна нагласа. В случая е и налице хипотезата на
оборимата презумпция на чл. 63, ал.2, от НПК. От така събраните
доказателства, не могат да се изведат аргументи, оборващи тази презумпция.
Горното мотивира извода, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при
по - лека мярка за процесуална принуда, обвиняемият да извърши
престъпление. По този начин е изпълнена и последната предпоставка на
процесуалния закон, поради което, всички посочени аргументи подкрепят
извода, че към настоящият момент единствената адекватна мярка за
процесуална принуда, се явява най - тежката такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА.
7
Предвид всичко изложеното до тук този съдебен състав определя като
несъстоятелни твърденията на защитата на обвиняемия Г., за вземането на по-
лека мярка за неотклонение спрямо последния.
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и ал.2, т.1 и
т.2 от НПК,
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение
на обвиняемия Б. АС. Г., роден на * год. в гр.Б., българин, български
гражданин с постоянен адрес: с.Р., обл.Софийска, ул.Иван Джамбовски № 7, с
основно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********,
обвиняем по досъдебно производство № 331/2021 год. по описа на РУ – Б.,
пр. пр. № 1450/2021 г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 17.01.2022г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, служебният защитник – адвокат Я.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. С., бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – С.-област за осигуряване конвой на обвиняемия
за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Б., ведно с досъдебно производство № 331/2021 год. по описа
на РУ – Б., пр. пр. № 1450/2021 г. по описа на РП – Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
8