№ 2186
гр. Варна, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501152 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по следните жалби:
Образувано е въз основа на подадена от Б. ХР. Н., чрез процесуален представител
адв. И.К., въззивна жалба срещу Решение № 1055/14.04.2022 г., постановено по гр. д. №
16682/ 2021, 31 състав, ВРС, в следните части:
1) в частта, с която е отхвърлен искът на жалбоподателя за нищожност на
завещанието на чл. 42 ал. 1 т. 2, вр. чл. 25 ал. 1 от ЗН;
2) и в условията на евентуалност, в частта, с която е отхвърлен искът му за
възстановяване на запазена част по чл. 30 ал. 1 от ЗН.
Въззивникът обосновава становище за неправилност, незаконосъобразност и
неоснователност на решението в обжалваните части, като отправя искане за уважаване на
обективно съединените евентуални искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ХР. М. М., представлявана от
адв. В.Т., с който оспорва подадената въззивна жалба, по твърдения, че исковете за
нищожност и за възстановяване на запазена част са неоснователни.
Съдът, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на
производството и редовността на жалбата, констатира че са допуснати нередовност в
администрирането , тъй като със същата се обжалват части от решението, които не
съответстват на произнасянето на първоинстанционния съд.
С обжалваното съдебно решение е допусната делба на процесния поземлен имот
между съделителите при квоти ¼ ид. ч. за Б.Н. и ¾ ид.ч. за Х.М. на основание чл. 69 от ЗН и
чл. 34 от ЗС. Произнасянето на съда относно претенциите по чл. 42, ал. 1 и чл. 30, ал. 1 от
1
ЗН е ограничено в мотивите на съдебния акт, като липсва такова в неговия диспозитив. По
изложените съображения, и доколкото въззивната жалба е насочена срещу произнасяне,
което не е обективирано в диспозитивната част на решението, то следва да се приеме, че
последната съдържа искане за допълване по реда на чл. 250 от ГПК.
Въззивният съд не може да разглежда жалба срещу липсващата отхвърлителна част
на първоинстанционното решение и за първи път да се произнесе по пълния размер на иска.
В противен случай, въззивното решение би било процесуално недопустимо поради липса на
предмет. Такава жалба следва да се разглежда или като молба по чл.247 от ГПК за
отстраняване на очевидна фактическа грешка, или като молба по чл.250 от ГПК за
допълване на основното решение, в зависимост от случая, в какъвто смисъл е и съдебната
практика, обективирана например в Решение № 230 от 16.11.2015 г. по гр. д. № 2710 / 2015
г. на ВКС, 1-во гр. отд. В настоящия случай липсват данни за наличие на несъответствие
между действителната воля на съда и нейното външно обективиране, поради което искането
следва да бъде разгледано по реда на чл. 250 от ГПК.
Дори и въззивникът изрично да заяви, че не поддържа искането за допълване, то
подадената от него жалба е нередовна, тъй като от съдържанието не позволява да бъде
индивидуализиран предмета на въззивна проверка, доколкото отправеното към съда искане
е за отмяна на решението в посочените липсващи отхвърлителни части и уважаване на
искове, по отношение на които не е налице произнасяне. По изложените съображения, след
произнасяне по молбата за допълване по чл. 250 от ГПК, въззивната жалба следва да бъде
оставена отново без движение, като на жалбоподателя бъде указано да посочи в кои части
обжалва решението, като формулира надлежен петитум съобразно изложеното, както и да
заплати дължимата с оглед предмета на обжалване държавна такса.
Мотивиран от изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1152/2022 г., по описа на Окръжен съд – Варна.
ВРЪЩА делото за Варненски районен съд, за произнасяне по искането за допълване
по реда на чл. 250 от ГПК на Решение № 1055/14.04.2022 г., постановено по гр. д. № 16682/
2021, 31 състав, ВРС, обективирано в подадената от Б. ХР. Н., чрез процесуален
представител адв. И.К., въззивна жалба, както и даване на указания за отстраняване на
нередовностите в последната, съобразно изложените в настоящото определение мотиви.
След извършването на посочените процесуални действия и отстраняване на
констатираните нередовности във въззивната жалба, делото следва да бъде върнато на
Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3