Р Е Ш E Н И Е
№ 118
Гр. Перник, 08.07.2022
година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на девети юни през две
хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Мария Христова
при съдебния секретар
Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдията-докладчик
административно дело № 540/2021 година по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 214, т. 1,
във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е
по жалба на Р.Д.А. с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 758 от 19.10.2021 година
на кмета на Община Р., с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 135, ал. 1 и
ал. 3 във връзка с §8 от ПР на ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и протокол № 9-7 от
29.09.2021 година на Общински експертен съвет по устройство на територията
(ОбЕСУТ) при Община Р., не е приет (одобрен) проект за изменение на ПУП - ПРЗ
(Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване) на урегулиран поземлен имот (УПИ) ****и ****, в ****по кадастралния и регулационен
план на с. ****, община Р., област Перник, при което с плана за регулация се
променя дворищно регулационната граница между тях, минавайки по имотната
граница между **** и ****, така че към новообразувания ****се добавя част от
площта на улица с осови точки (ОТ) 100а – 100б и се определя зона за
застрояване с ограничителни линии и параметри на застрояване за устройствена
зона Жм.
В жалбата се
твърди, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована, издадена при липса на
мотиви за постановения отказ. Моли съда да я отмени.
В проведеното съдебно заседание на 09.06.2022 година жалбоподателя
се явява лично и с процесуалния си представител адвокат Б.Б. ***, която поддържа
жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски изразяващи се в заплащане на
държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатски хонорар съгласно представен
договор за правна защита и съдействие. Представя писмена защита, в която
излага съображения за незаконосъобразност по издаване на оспорваната заповед. В
тази връзка твърди, че липсват мотиви към същата, посочените правни основания
касаят единствено процедурата по издаване на заповедта, както и начина на
администрирането й при обжалване, но не става ясно защо е постановен отказа. По
отношение на постъпилите възражения, счита че същите не доказват засягане на
правния интерес на посочените лица.
В съдебно заседание ответникът по жалбата - кметът на
Община Р., чрез процесуалния си представител по пълномощие старши юрисконсулт Б.Г.,
оспорва жалбата. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно размера определен в
Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Заинтересованата
страна М.С.К., редовно призована не
се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна С.И.Д., редовно призована не
се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Р.М.А., редовно призована,
явява се лично и поддържа заявеното от процесуалния представител на ответника
становище, като моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Заинтересованата
страна В.М.Д., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален
представител. Не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Й.С.Д., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален
представител. Не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна В.И.Г., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален
представител. Не взима становище по жалбата.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235,
ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК
приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Производството пред административния орган е започнало
по повод постъпило заявление с вх. № АБ-94-00-2753/03.12.2020г. (неприложено по
делото) от Р.Д.А., който се легитимира като собственик на **** на ****находящ
се в с. ****, Община Р., Област Перник (съгласно нотариален акт за покупко -
продажба на недвижими имоти **** г и нотариален акт за собственост върху
недвижим имот ****) с което е поискано
процедиране за изменение на ПУП – ПРЗ на ****и ****от ****по регулационния план
на с. ****.
Със Заповед предписание № 33/21.12.2020 година на
кмета на Община Р., на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ във връзка с §
8, ал. 2 от ПР на ЗУТ и въз основа на положителното становище на главния
архитект на Община Р., е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП
– ПРЗ за изменение на действащия план на с. ****, Община Р., в обхват част от ****,
като се измени границата между **** и ****по имотната граница между **** и ****
и към площта на ****се добави част от площта на улица тупик при осова точка
100б., с изрично запазване на предназначението на имотите - за жилищно застрояване. В изложените мотиви
е посочено, че са налице документи за собственост по имотна граница за ПИ 142,
като отчуждението за улица тупик е за сметка на собственика, който в случая се
явява възложител на проекта.
Със заявление с вх. № АБ-94-00-597/12.03.2021 г. от Р.А.
е депозиран Проект за изменение на ПУП- ПРЗ на **** и ****от ****по
регулационния план на с. ****, Община Р.. Видно от обяснителната записка в
проекта се предвижда да бъде изменена вътрешно регулационната линия между **** и
****от ****по регулационния план на с. ****, така че същата да мине по имотни
граници между **** и **** и към площта на **** да се добави част от площта на
улица тупик при осова точка 100б. Предназначението се запазва за жилищно застрояване
(зона Жм.), като новите **** и ****от ****,
променят площта си, както следва: ****от площ 482 кв. м. след изменение на
плана за регулация става 849 кв. м., а площта на ****от 1809 кв.м. се променя
на 1478 кв.м., като е посочено, че същите отговарят на норматива за лице и площ
съгласно ЗУТ. Отбелязано е, че транспортния достъп ще се осъществява чрез
съществуващата улица, част от транспортно- комуникационната инфраструктура на
с. ****, а по отношение на електрическото захранване и водоснабдаването, същото
ще се осъществява от съществуващите електрическа и водопроводна мрежи.
Проектът за
изменение е изготвен въз основа на скица на ****, издадена от Община Р., като в обяснителната записка е
посочено, че при изработването му са спазени изискванията на ЗУТ и Наредба № 8
от 14.06.2001 година.
С писмо с изх. № АБ-94-00-579(1) от 13.04.2021 година
на началник отдел „Устройство на територията“ при Община Р., на основание чл.
128, ал. 3 от ЗУТ на заинтересованите лица е съобщено за изработения проект за
ПУП – ПРЗ на **** и ****от ****по регулационния план на с. ****, Община Р.,
като на същите е указано, че в 14 – дневен срок от съобщението могат да направят
писмени възражения, предложения и искания по проекта отправени до кмета на
Община Р..
Видно от
разписен лист към проекта на дворищна регулация на ****в с. **** за **** е посочен като собственик Р.Д.А. (настоящия
жалбоподател), а ****е записан на наследниците на С. Б. Р.ски и Р. С. К., а
именно: С.И.Д., Р.М.А. и В.В.М.Д., както и М.С.К., Й.С.Д. и В.И.Г. –
заинтересовани страни.
В законоустановения срок са постъпили пет възражения
от заинтересованите по смисъла на чл.
131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ лица, както следва:
- Възражение с вх. № АБ-94-00-597/4/ от 22.04.2021г. от В.И.Г.,
в качеството му на собственик на ****в ****, съгласно приложения по делото Нотариален
акт ****г.;
- Възражение с вх. № АБ-94-00-597/3/ от 22.04.2021г.
от Й.С.Д., в качеството й на собственик на ****в ****, съгласно приложения по
делото Нотариален акт ****г.;
- Възражения с вх. № № АБ-94-00-597/5/ и
АБ-94-00-597/6/ от 22.04.2021 г. от М.С.К., в качеството й на собственик на ****в
****, съгласно приложения по делото Нотариален акт ****г.;
- Възражение с вх. № АБ-94-00-597/7/ от 22.04.2021 г.
от наследниците (съгласно Удостоверение за наследници – С.И.Д., Р.М.А. и В.М.Д.,
лист 61 по делото) на Р. С. К., собственик на ****в ****, съгласно приложения
Нотариален акт ****г.
С Протокол № 9-7/29.09.2021 година (л. 14 от делото) ОбЕСУТ при Община Р.
не е приел проекта за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ ****и УПИ ****, в ****по кадастралния и регулационен план
на с. ****, като само е посочил в какво се състои промяната без да изложи
мотиви по така взетото решение.
Пред настоящата съдебна инстанция е прието и
неоспорено от страните заключение на вещото лице инж. Е.А. по допусната съдебно
– техническа експертиза.
От заключението
на вещото лице се установява, че кадастралния, регулационния и идейно - застроителен
план на с. ****, Община Р. е одобрен със Заповед № ІІІ-595 от 30.12.1969 г. на
председателя на Окръжен народен съвет – Перник, като в този план в ****са онагледени
и имоти с планоснимачни номера ****и са ситуирани и урегулирани поземлени имоти
****и УПИ ****, които граничат (разделени са) от вътрешна регулационна линия.
Със Заповед № 665 от 04.09.2019 г. на Кмета на Община Р. е одобрен проект за
изменение на Подробен устройствен план на УПИ ****, ****, по кадастралния и
регулационен план на с. ****, Община Р., съгласно който УПИ ****, ****се
разделя на два нови УПИ ****и **** ****и е проектирана улица - тупик за
осигуряване на достъп до ********, като изрично е отбелязано, че за улицата –
тупик е отделена част от УПИ ХІV – 142. Така даденото заключение настоящия
съдебен състав кредитира като обективно и кореспондиращо с приложените към
административната преписка писмени доказателства.
При така установените факти, настоящият съдебен
състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1
от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна – собственик на ****,
предмет на плана, заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ,
съответно с правен интерес от обжалване на процесната заповед.
РазглеД. по същество е основателна.
От
приетите по делото писмени доказателства безспорно се установява, че
производството пред административния орган е започнало по подадено заявление за процедиране и одобряване изменението на влязъл в
сила ПУП – ПРЗ, за УПИ ****и **** в ****по плана на с. ****, община Р., област
Перник. Заявлението
е подадено от Р.Д.А. в качеството му на заинтересовано лице по смисъла на чл.
131 от ЗУТ – вписан като собственик на ****, в ****по плана на с. **** в
разписен лист към проекта за дворищна регулация на ****на с. **** (л. 68 от делото).
Въз основа на Заповед предписание № 33 от 21.12.2020 година,
на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ във връзка с § 8, ал. 2 от ПР на
ЗУТ, кмета на Община Р. е разрешил изработването на проект за изменение на
процесния ПУП.
Проектът
за изменение на процесния ПУП е съобщен на заинтересованите лица съгласно
изискването на чл. 128, ал. 1, във връзка с ал. 3 от ЗУТ, като на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ им е указано, че в 14 – дневен
срок от съобщението могат да направят писмени възражения, предложения и искания
по проекта, отправени до кмета на Община Перник.
В
законоустановения срок са постъпили пет възражения от заинтресованите страни,
като същите не дават съгласието си за изменение на процесния ПУП с изложени във
възраженията си аргументи, които обаче не са обсъдени, както от ОбЕСУТ при
Община Р., така и не намират отражение в мотивите на крайният административен
акт.
След
изтичането на сроковете по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, ОбЕСУТ при Община Р. в срока
по чл. 128, ал. 8 от ЗУТ е разгледал и не е приел проекта за изменение на ПУП –
ПРЗ на ****и УПИ ****, в ****по плана на с. ****, без да излага каквито и да е
било мотиви. При наличието на конкретни такива, предвид липсата на съгласие на
всички заинтересовани по смисъла на чл. 131 от ЗУТ лица, с оглед подадените от тях възражения в качеството им
на собственици на част от имотите, предмет на плана, същите не са обсъдени в
решението обективирано в протокол № 9-7/29.09.2021г., както и не остава следа
дали изобщо са били анализирани постъпилите възражения и съответно налице ли е
била тяхната основателност.
С
оспорената в настоящото съдебно производство заповед, издадена на основание чл.
129, ал. 2 и чл. 135, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ във връзка с § 8 от ПР на ЗУТ,
административният орган е отказал да одобри проекта за ПУП, като отказа си е
аргументирал с наличието на постъпили възражения, които са уважени с мотиви
изложени в протокол № 9-7/29.09.2021г.
на ОбЕСУТ при Община Р., независимо, че такива липсват. Заповедта е съобщена на
заинтересованите лица при условията и по реда на АПК.
Съгласно
чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината със
заповед одобрява (съответно отказва да одобри) проекта за изменение на ПУП в
обхват до един квартал. С оглед на което следва да се приеме, че обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган в съответствие с изискванията на чл.
146, т. 1 от АПК. Заповедта е постановена в изискуемата писмена форма, при
спазване на процедурата разписана в закона.
В
обжалвания акт обаче липсват фактически основания, които съдът да подведе под
конкретна правна норма и да провери правилно ли е отказано изменението на
процесния ПУП. Оспореният акт е немотивиран и е постановен в нарушение на чл.
59, ал. 4 от АПК. Липсата на мотиви нарушава изискването за форма на
административния акт и представлява отменително основание по чл. 146, т. 2 АПК.
Безспорно, няма пречка при издаването на административния акт фактическите
основания да бъдат изложени отделно от него, но в конкретния случай такива не
се съдържат в административната преписка, включително и в протокола на Общинския
експертен съвет по устройство на територията при Община Р., към който препраща
оспорената заповед. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение №
16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален
документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но
следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в
такъв документ, в мотивите на издадения административен акт. В настоящият
случай в Заповед № 758/19.10.2021 г., на кмета на Община Р. е налице изрично
препращане към решението на ОбЕСУТ при Община Р., но както бе посочено, същото
е постановено без наличието на каквито и да е било мотиви, което реално
препятства възможността за извършването на цялостен контрол за
законосъобразността на акта.
В
случая се явяват основателни посочените възражения на жалбоподателя, че
изброените правни норми в заповедта касаят единствено процедурата по издаване
на самата заповед и режимът й на обжалване, но в същата не се съдържат правни
основания и мотиви за постановения отказ. Изложеното в заповедта сочи за наличие на
правни основания в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, но
административният орган е пропуснал да очертае правната рамка и не се е позовал
на конкретната законова разпоредба при постановяване на отказа, а по отношение
на мотивите е изпаднал в противоречие, твърдейки че подробни такива се съдържат
в предхождащ акт.
Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ влезлите в сила подробни
устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички
собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ – имотите, предмет на самия
план, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях.
Предвид съдържанието на цитираната нормативна рамка, отнесено
към конкретния случай, за да допусне процедиране за изменение на влезлия в сила
ПУП за ****и УПИ ****, в ****по плана на с. ****, община Р., област Перник,
компетентният административен орган е задължен да установи наличие в кумулация
на следните предпоставки – кои са собственици и носители на ограничени вещни
права върху имотите, предмет на самия план и налице ли е съгласие на всички
собственици и носители на ограничени вещни права върху тези имоти за изменение
на ПУП. В хипотеза на липса на съгласие на всички собственици, както и в случай
на направено изрично възражение (какъвто факт се доказва в настоящото
производство), административният орган е длъжен да постанови отказ за
процедиране на исканото изменение, респективно да откаже да одобри проекта за
изменение на ПУП, но при условията на изрично очертаване на правната рамка чрез
посочването на съответната разпоредба ведно с изложени мотиви допринесли за постанвяването
на конкретния отказ.
Допуснатото нарушение е относимо към формата на заповедта
по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, порокът е от
процесуален характер и обуславя отмяната на акта – чл. 146, т. 2 от АПК. Фактическите
основания са юридическите факти, пораждащи упражненото с административния акт
правомощие. Наличието им индивидуализира самото правомощие и като последица –
предпоставя предмета на проверката и на доказването в съдебното производство.
Спрямо тях се контролира и правилното приложение на материалния закон от страна
на административния орган. Извеждането на предполагаемата воля на органа при
съдебното оспорване на издадения от него акт, допълнителното му мотивиране на
този етап от процеса или пък излагането на заместващи мотиви от съда е недопустимо.
Задължението по чл.
59, ал. 2, т. 4, предл. 1 АПК налага обективирането в административния акт на
конкретни твърдения за настъпили юридически факти, включени във фактическия
състав на правната норма.
Липсата на посочени фактически основания препятстват
извършването на цялостен контрол за законосъобразност на акта. Правното
основание и фактите са фактически двете страни на правния силогизъм, които
съдът трябва да разреши за да изпълни задължението си да разреши правния спор.
Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност.
Неизлагането на конкретни мотиви лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита и препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда (доколкото законосъобразността
на акта се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не
може да допълва или изменя) и е самостоятелно основание за неговата отмяна.
Липсата на мотиви е тежък порок, който
във всички случаи е самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт /Тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г. на ВАС по адм. дело
№ 4/2002 г./, тъй като се отразява върху неговата действителност и го прави
незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК.
Предвид гореизложеното съдът намира
оспореният административен акт за незаконосъобразен. Жалбата е основателна и Заповед № 758/19.10.2021 г., на кмета на Община Р., следва да се отмени в условията на чл. 146, т. 2 от АПК. Доколкото естеството на
акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, то на основание
чл. 173, ал. 2, предл. 3 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на
ответника за ново произнасяне по подаденото от Р.Д.А. заявление, при спазване
на дадените по-горе задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона, като на основание чл. 174, изр. 1 от АПК се определи и срок за
произнасянето. Съдът намира, че срокът следва да бъде едномесечен, считано от
датата на получаване на заверен препис от решението.
С
оглед на гореизложеното, след извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК,
настоящия съдебен състав приема, че не са налице основания по чл. 146, т. 2 от АПК за отмяна на оспорената заповед, с оглед на което жалбата следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода
на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се
уважи, като ответника по жалбата му заплати сумата в общ размер на 410 лева, от
които 10 лева заплатена държавна такса и 400 лева, платено възнаграждение за
вещо лице. По отношение на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя се установява, че в приложения по делото Договор
за правна защита и съдействие № 31522 от 17.03.2022г. не е посочен размер на
договореното възнаграждение, с оглед на което съдът няма как да присъди такова.
Предвид изхода на делото направеното искане от страна
на процесуалния представител на ответника за присъждане на направените разноски
за юрисконсултско възнаграждение, следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ
Заповед № 758/19.10.2021 г.,
на кмета на Община Р., с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 135, ал. 1 и
ал. 3 във връзка с §8 от ПР на ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и
протокол № 9-7 от 29.09.2021 година на Общински експертен съвет по устройство
на територията при Община Р., не е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ УПИ
****и ****, в ****по кадастралния и регулационен план на с. ****, община Р.,
област Перник, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Р. за ново
произнасяне по заявлението на Р.Д.А., съобразно дадените мотиви на настоящото
решение, представляващи задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона, в едномесечен срок от получаването на заверен препис на решението.
ОСЪЖДА Община Р., със
седалище и адрес на управление гр.
Р., пл. „Свобода“ № 20 да заплати на Р.Д.А. ЕГН ********** съдебни разноски в
размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия:/п/