№ 16080
гр. С., 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110149729 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба с вх. № 248017/05.09.2023г., подадена от С.
К. Д. и М. П. Н., срещу Г. Д. П..
Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 от ГПК чл. 127-128 от ГПК – не е ясно в какво се състои
искането до съда, и кои са надлежните ответници по исковете и не е
индивидуализиран процесният недвижим имот.
С разпореждане от 12.11.2023 г. съдът е дал указания на ищеца както
следва:
да уточнят дали са предявени два иска а именно за прогласяване на
нищожност на завещание и ревандикационен иск или само
ревандикационен иск заедно преждевременно направено оспорване
истинността на документ по реда на чл. 193 ГПК /завещанието на Р... Н./;
и ако твърдят, че са предявени двата иска както е посочено в петитума на
исковата молба следва да посочат надлежен ответник по всеки иск като
съобразят, че Г. Д. П. не се легитимира като наследник по завещателно
разпореждане на Р... Н.;
да индивидуализират надлежно процесния недвижим имот с
идентификатор 68134.608.422 като посочат границите му и обектите с
които граничи;
да представят скица и данъчна оценка на процесния недвижим имот
сидентификатор 68134.608.422;
Съдът е указал и последствията от неизпълнение на указанията в срок и
1
в цялост.
Разпореждането е връчено на ищците на 05.12.2023г.
В опит да изпълни указанията ищците са депозирали молба с която
сочат, че предявяват два иска срещу Г. Д. П., посочили са границите на
процесния имот, но не са представили скица и данъчна оценка на процесният
недвижим имот. Направено е искане за продължаване на срока и издаване на
съдебни удостоверения.
С разпореждане от 05.01.2024г. съдът е разпоредил да се издаде
съдебно удостоверение и е продължил срока за изпълнение на указанията с
един месец.
Първоначалният срок е бил двуседмичен и е изтекъл на 18.12.2023г. с
продължаването на първоначалният срок същият е изтекъл на 18.01.2024г. В
установения срок страната не е изпълнила указанията, и е депозирала молба
за повторно продължаване на срока.
Със свое разпореждане от 29.01.2024г. съдът е оставил искането за
продължаване на срока без уважение, тъй като е счел че не са изложени
уважителни причини.
Както в продължения срок така и до настоящия момент указанията не са
изпълнени, а процесуалния представител все още не положил грижата да
получи съдебните удостоверения.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Именно такъв е настоящият случай. Без страната да представи
удостоверение за актуална данъчна оценка и скица съдът нитоможе да
определи цената на иска и подсъдността на спора, нито може да разпореди
вписване на исковата молба. Ето защо съдът е дал указания за представяне на
данъчна оценка и скица.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
2
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с искова молба с вх. № 248017/05.09.2023г.,
подадена от С. К. Д. и М. П. Н., срещу Г. Д. П..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3