№ 13787
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110156530 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 298773/24.09.2024г. на СРС,
подадена от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД срещу Столичната община.
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез адв. А. Б. – АК-София, е предявил
срещу ответната Столична община, иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 436,60 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено обезщетение по щета № *********** за нанесени вреди на автомобил
марка „Нисан“, модел „Леаф“, рег. № **********, при пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 12.10.2021г. при попадане в необезопасена дупка на пътното платно в град
София на ул. „Биримирски извор“, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба (24.09.2024г.) до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 12.10.2021г.
в град София на ул. „Биримирски извор“ управляваният от И. Г. автомобил марка „Нисан“,
модел „Леаф“, рег. № **********, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, при което му били нанесени вреди. Към датата на събитието за увредения
автомобил при ищеца била сключена застраховка „Каско +“ (полица № ************). При
ищеца била образувана преписка по щета № ***********, определено било застрахователно
обезщетение от 421,60лева. Тази сума е била изплатена на правоимащото лице. Излагат се
съображения, че пътят, на който настъпило произшествието, бил стопанисван от ответника,
като той бил длъжен да го поддържа в добро състояние, да обозначава препятствията по
него и да ги премахва възможно най-бързо чрез своите служители или други лица, на които е
била възложена тази дейност. Ищецът отправил покана до Столичната община за заплащане
на процесната сума, включваща и ликвидационните разноски, но такова не последвало. В
проведените по делото публични съдебни заседания ищецът се представлява от адв. Еми
Захариева, която поддържа предявения иск, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столичната община чрез ст.юрк. М.Р. е
подал Отговор на исковата молба, вх. № 371453/18.11.2024г. на СРС, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Твърди, че не са установени наличието на дупка на
1
пътното платно, механизмът на ПТП, както и характерът и размерът на твърдените вреди.
Оспорва се този автомобил да е бил на това място и да е реализирал описаното ПТП. За
ПТП следвало да бъде съставен протокол за ПТП, какъвто нямало. Въвежда се възражение,
че водачът на увредения автомобил не се е съобразил с пътната обстановка и правилата за
движение. Поради това се прави при условията на евентуалност и възражение за
съпричиняване. Реалните вреди били в размер, по-нисък от платената сума, която била
завишена. Столичната община била възложила поддръжката и ремонта на улицата на
третото лице – помагач, която към 12.10.2021г. била ремонтирана, като с това изпълнила
задълженията си да я поддържа в добро състояние. В насрочените по делото публични
съдебни заседания ответникът се представлява от ст.юрк. М.Р., който оспорва предявените
искове, включително в хода на устните състезания.
Третото лице – помагач „Виа Конструкт Груп“ ЕООД не е депозирало изрично
писмено становище по предявените искове. В насрочените по делото публични съдебни
заседания се представлява от адв. Кристина Везенкова, която оспорва предявените искове,
включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск и подадения отговор, съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявеният с нея иск е допустим.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно
и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при
ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който
е настъпило описаното в исковата молба пътно-транспортно произшествие – покрит риск по
застрахователния договор, причинените от него вреди и техния размер, причинната връзка
между вредите, поведението на ответника/негови работници или служители и
произшествието. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че ищецът е изплатил на правоимащото лице застрахователно
обезщетение в размер на 421,60 лева, като ликвидационните разноски възлизат на 15,00
лева.
Видно от представеното по делото заверено копие от Застрахователна полица №
************/23.03.2021г., при ищеца е сключена застраховка „Каско+“, клаузи „Премиум“
и „Чужбина“, за автомобил марка „Нисан“, модел „Леаф“, рег. № **********, с период на
покритие 24.03.2021г.-23.03.2022г. Процесното събитие съставлява покрит риск по
застраховката съобразно т.2.1.3 от ОУ, раздел 2, и дефиницията по т.14 от ОУ, раздел 1.
Съгласно § 6, т. 30 ЗДвП пътнотранспортното произшествие е събитие, възникнало в процеса
на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети, т.е. нанасянето на вреди върху автомобила от некачествената пътна настилка или
съоръжения по пътното платно може да се разглежда като пътно-транспортно произшествие,
съответно покрит по застраховката застрахователен риск.
По делото като свидетел е разпитан И. Г. – водач на увредения автомобил.
Показанията му съдът, макар и да са в известна степен по-общи, кредитира като вътрешно
непротиворечиви, в съзвучие с останалия събран по делото доказателствен материал и без
2
данни да са дадени целенасочено пристрастно. Известната степен на липсваща в тях
конкретизация съдът отдава на избледняването на спомените за подробностите поради
изминалия от момента на инцидента период от време. Свидетелят си спомня за процесния
инцидент. Движел се в град София по бул. „Илиянци“, завил надясно по ул. „Биримирски
извор“, отивайки към автосервиз, находящ се на ул. „Оралица“ до павирания площад
/вероятно има предвид пл. „Биримирци“ в кв. Бенковски в град София/. Било пролетно или
есенно време, тъй като било мокро. Свидетелят шофирал по принцип много. На връщане от
сервиза в участъка на ул. „Биримирски извор“ между последните къщи на кв. Бенковски и
бул. „Илиянци“ попаднал в дупка. Движел се с около 20-30 км/ч. Пътят бил в лошо
състояние. Имало дупки, които били пълни с вода. Нямало някакви обозначения. В дупката
минал с предната си гума. Не е сигурен дали се е виждала дупката, тъй като пред него имало
друг автомобил, а и се разминавал с други коли. Не може да каже, че ударът е бил голям.
Усетил разтрисане на автомобила. Не спрял веднага. Повредата установил по-късно, когато
спрял пред офис на клиенти – гумата /предна дясна/ била скъсана отстрани, не била срязана,
а само скъсана, а по джантата имало „деруга“. Преди това нямало такива увреждания по
колелетата на автомобила. Гумата не е подменяна, тъй като я залепили.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира изцяло като изготвено от вещо лице с необходимата
компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на поставените въпроси, задълбочено
обосновано и при липса на обстоятелства, които да пораждат обосновано съмнение в
неговата правилност. Обстоятелствата по делото не могат да обосноват извод за евентуална
заинтересованост и пристрастност на вещото лице в полза на Столичната община при
изготвяне на заключението му. Конкретни доказателства за обвързаност и заинтересованост
от страна на ищеца не бяха представени. Недоволството/несъгласието на страна по делото
със заключението на вещото лице не е равнозначно на хипотеза на предубеденост и липса на
безпристрастност на същото. При изготвянето на заключението си относно механизма на
ПТП е напълно резонно вещото лице да ползва картографски и снимкови данни с публичен
достъп относно ситуацията и разположението на пътя, пътните знаци и други обективни
обстоятелства от значение за случая. Това е особено важно с оглед обстоятелството, че
вещото лице следва да изследва обстоятелствата по делото, съпоставени с твърденията на
страните и сочените от тях доказателства, като въз основа на това изследване и специалните
си знания да даде съответно заключение, което заключение не бива да се изчерпва
единствено с механично възпроизвеждане на твърденията на страните и представените от
тях доказателства. Препращането от страна на ищеца към ситуация по друго дело,
разглеждано от настоящия съдебен състав – гр.д. № 68337/2022г. на СРС, също не може да
аргументира заявената от ищеца позиция за заинтересованост на вещото лице по настоящото
дело. Вещото лице е посочило съобразно доказателствата по делото и наличните онлайн
картографски и снимкови данни, че не може да се локализира точно и потвърди
съществуването на описаната в исковата молба дупка. Теоретично определената скорост на
движение е 52,63 км/ч, но пред съда вещото лице сочи, че е възможно описаните
увреждания да настъпят и при по-ниска скорост, което кореспондира с показанията на
свидетеля за скоростта му на движение. Процесните вреди теоретично биха могли да бъдат в
причинна връзка с ПТП по механизма, описан в исковата молба, като стойността на ремонта
възлиза на 548,18 лева.
Съдът приема, че по делото се установи настъпването на ПТП на място и с
механизъм, описан в исковата молба. Действително вещото лице в заключението си е
посочило, че не може несъмнено да се установи мястото и съществуването на дупката. Тези
обстоятелства обаче са доказуеми с всички допустими в гражданския процес средства. В
частност по делото бе разпитан св. Г., който потвърди мястото, където се е случил
инцидентът, локализира го приблизително точно. В експертизата на вещото лице няма
снимка на мястото от съответен онлайн/софтуерен източник от конкретната дата на ПТП,
3
т.е. евентуалната липса на видима дупка към датите на тези снимки не означава, че и към
датата на ПТП е нямало такава. Противното не се установява и от представените от
Столичната община протоколи относно ремонтни дейности по ул. „Биримирски извор“.
Констативният протокол на л. 85 и сл. от делото не може да се приеме за доказателство,
евентуално оборващо доводите в исковата молба, доколкото съставлява частен документ,
съставен от представители на третото лице-помагач и ответника, установяващ изгодни за
тях факти. Поради това същият няма доказателствена стойност по делото. За пълнота следва
да се изтъкне все пак, че същият е от 20.08.2021г., а ПТП е от 12.10.2021г. Касае се за
поставяне на т.нар. „кръпки“ по пътното платно, а не за цялостна подмяна на настилката. С
оглед състоянието на пътното платно според съда не е изключено наличието или
възникването/разширяването на дупки извън „закърпените“ участъци, каквито дефекти са
частично видни и на снимките на вещото лице.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС вр. §7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване са собственост на общините, стига да не са включени в уставния фонд
на търговски дружества. По делото не ангажирани доказателства, които да сочат собственик
на ул. „Биримирски извор“ в процесния ú участък да е лице, различно от Столичната
община. Последната, като собственик на улицата, е длъжна, съобразно чл. 11, ал. 1 ЗОС и по
аргумент от чл. 195, ал. 1 и чл. 75, ал. 3 ЗУТ, да я поддържа с грижата на добрия стопанин в
такова състояние, осигуряващо безопасното и безпрепятственото ползване. Поддръжката е
дейност с постоянен и регулярен характер. Общината чрез своите органи и назначените в тях
служители следва непрестанно да проверява състоянието на съоръженията към
транспортната инфраструктура и улиците, като немедлено отстранява всяко увреждане в
тях, което може да създаде опасност за живота, здравето и собствеността на гражданите и да
застраши останалите елементи на инфраструктурата. Осъществяването на поддръжка е
свързано с активност на компетентните за това общински структури, като по никакъв начин
не е обусловена и не зависи нито от липсата или наличието на подадени сигнали, нито от
възникнали инциденти по повод това съоръжение/пътен участък. Общината следва да
поддържа уличната мрежа в такова състояние, че по нея да не се образуват дупки, а, ако
такива се образуват, то следва незабавно да бъдат обозначени и отремонтирани с цел
недопускане реализирането на ПТП. Поради тази причина, доколкото служителите на
общината не са предприели ефективни действия за обозначаване и отремонтиране на
дупката, общината носи отговорност за настъпилите от тези свои действия за трети лица
вреди. Не са налице обстоятелства, които да могат да обосноват наличие на съпричиняване у
водача на увредения автомобил.
Вещото лице е определило стойността на уврежданията на 548,18 лева с ДДС. От тази
сума следва да се извади стойността на подменената гума /неправилно изчислена с
корекционен коефициент/: гумата, макар и описана от застрахователя като такава за
подмяна, не е сменяна, а само залепена. В тази насока се показанията на разпитания по
делото свидетел, а и подмяна на гума липсва във фактурата на л. 17 от делото. При това
положение стойността на ремонта се изразява в боя и допълнителни материали /51,33 лева
без ДДС/, труд за демонтаж и монтаж /2,40 лева без ДДС/, труд за ремонт и възстановяване
/180,00 лева без ДДС/, репаратура и боядисване /120,00 лева без ДДС/, т.е. общо 353,73 лева
без ДДС или 424,48 лева с ДДС. Заедно с ликвидационните разноски /15,00 лева/ общо
дължимата сума по регреса възлиза на 439,48 лева. Доколкото искът е предявен за по-малка
сума, то същият е изцяло основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. С оглед изхода на спора право на разноски има само
ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е представен и списък
4
по чл. 80 ГПК. Ищецът е доказал и в негова полза следва да се присъдят разноски по делото
в размер на 728,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА, ЕИК **********, със седалище на
администрацията ú в град София, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК **********, със седалище в град София, на основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД,
сумата от 436,60 лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по щета
№ *********** за нанесени вреди на автомобил марка „Нисан“, модел „Леаф“, рег. №
**********, при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 12.10.2021г. при попадане в
необезопасена дупка на пътното платно в град София на ул. „Биримирски извор“, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (24.09.2024г.) до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА, ЕИК **********, със седалище в град
София, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК **********, със
седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 728,00 лева,
представляваща разноски в първоинстанционното производство (гр.д. 56530/2024г. на СРС).
Решението е постановено при участието на „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД
качеството му на трето лице - помагач на страната на ответната Столична община.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5