№ 108
гр. Шумен, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20253630200228 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление №55/19.12.2023г. на Директора на РИОСВ,
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.143 ал.1 т.1 от закона за управление на
отпадъците на “Карко Логистик“ ЕООД , гр.София е наложена имуществена санкция в
размер на 4 000 /четири хиляди/ лева. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано, постановено при нарушение на процесуалния и
материалния закон, като оспорва приетата от наказващия орган фактическа обстановка.
За датата на съдебно заседание, жалбоподателя , редовно призовано не изпраща
процесуален представител.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за
това, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима. Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното : На 18.04.2024 г. експерти при РИОСВ - Шумен извършили
извънредна проверка съвместно със служители на ОД на МВР Шумен на място в поземлен
имот с идентификатор № 83510.669.497 по КК па гр. Шумен. Проверката е била
осъществена във връзка с писмо на РИОСВ - Шумен е изх. № ОА-373 от 02.02.2024 г., като в
хода на проверката било установено, че в горепосочения поземлен имот дейност
осъществява жалбоподателя “Карко Логистикс" ЕООД. Експертите констатирали по време
на проверката , че в имота са налични около 60 бр. смачкани излезли от употреба моторни
превозни средства (ИУМПС) наредени по 5 бр. едно върху друго, като за проверяващите
било невъзможно да установят наличието на регистрационни табели по смачканите
автомобили. В хода на проверката, проверяващите изискали от присъстващите на място
1
служители на дружеството В.М. и Р.Д., да им представят документи за наличните в имота
ИУМПС, но в хода на проверката документи за наличните в имота около 60 бр. смачкани
ИУМПС не им били представени. Проверяващите освен посочените излезли от употреба 60
бр. смачкани МПС на площадката установили и 4 бр. ИУМПС, които били цели без
регистрационни табели, както следва: 1. Опел “Корса” с червен цвят; 2. Рено „Клио”’ със
зелен цвят; 3. Мерцедес със сив цвят и 4. Деу със синьо-зелен цвят. от
По време на проверката П.П. - служител на ОД на МВР-Шумен извършил проверка
в системата Автоматизиран информационен фонд (АИФ) към МВР на автомобил Форд
„Фокус“ със сив цвят (смачкан) с рама № WFONXXGCDN1J37217, автомобил Мерцедес със
сив цвят с рама № WDB2083451F152283 и на автомобил Рено „Клио” с червен цвят с рама
№ VF1B57B0510,като било установено, че автомобилите са с прекратена регистрация. По
отношение на останалите смачкани и подредени един върху друг автомобили, било
невъзможно да се установят номерата на рамите
Било установено, също така , че за проверяваната площадка, няма издаден от
компетентния орган - в случая РИОСВ-Шумен разрешителен документ по чл. 35 от ЗУО за
извършване на дейност по съхранение на излезли от употреба моторни превозни средства.
Установеното при проверката било отразено в Констативен протокол № ЗВ-29/18.04.2024г., в
който били описани намерените 60 броя смачкани автомобила и 4 бр. ИУМПС.
Констативният протокол бил съставен в присъствието на В.М. и Р.Д. и съответно подписан
от тях. За констатираното административно нарушение на 16.07.2024г. свид. З. В. съставил
срещу дружеството АУАН № ЗВ – 15, като вписал, че е осъществен състава на нарушение по
чл.143, ал.1, т.1 , предложение първо от ЗУО, в отсъствие на представител на дружеството,
тъй като такъв не се явил за съставяне на акта, след изпратената покана за явяване за
съставяне на АУАН, която била получена на 25.06.2024г. АУАН е връчен на управителя на
26.08.2024г. При връчването му не са отразени обяснения или възражения. Били депозирани
писмени възражения в законоустановения срок. Изложени са доводи, че имотът бил частен и
в него не се извършвали дейности с отпадъци. Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно наказателната преписка, наказващият орган е издал
обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание
чл.143, ал.1, т.1, предл. първо от ЗУО на “Карко Логистикс“ ЕООД гр.София е наложена
имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева. Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели -
З. В. и С. Й., както и от приетите и приложени по делото, писмени доказателства. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като лично са
извършили проверката и пресъздават това, което са възприели непосредствено като
показанията им са логични и безпротиворечиви. Подкрепят се от писмените доказателства и
липсва индиция за тяхната заинтересованост. При така установената фактическа обстановка,
съдът констатира от правна страна следното: В хода на административно – наказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са
били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на
чл.57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно
съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН,
реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. Според съда всички
индивидуализиращи признаци на нарушението са вписани в АУАН и НП - дата, място и
описание на самото нарушение. В процесният случай АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, тъй като след надлежно отправена и получена покана, представляващ
дружеството не се е явил за неговото съставяне. Административно – наказателната
отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО,
предвиждащ налагане на имуществена санкция на едноличен търговец или юридическо
лице, което извършва дейности по събиране, съхраняване, разкомплектоване,
2
оползотворяване и/или обезвреждане на ИУМПС на неразрешени за това места или на
площадки, неотговарящи на изискванията на този закон или подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. Съгласно §1, т.41 от ДР на ЗУО "събиране" е натрупването на
отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното съхраняване на
отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци, а съгласно
т.42 "съхраняване" е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до
тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три години - при последващо предаване за
оползотворяване и б) една година - при последващо предаване за обезвреждане. Въпросните,
установени при проверката над 60 броя смачкани автомобили без регистрационни табели,
абсолютно негодни да бъдат индивидуализирани, съдът намира, че представляват ИУМПС
по смисъла на Наредба за излезлите от употреба МПС /§ 1, т.1 от ДР/. Съгласно легалната
дефиниция на понятието "ИУМПС", което е дадено в §1, т.1 от ДР на НИУМПС, излязлото
от употреба МПС е отпадък по смисъла на §1, т.17 от ДР на ЗУО , в т. ч.: а) /изм. – ДВ, бр. 2
от 2021 г./ моторно превозно средство с прекратена регистрация, което се намира върху имот
– държавна или общинска собственост, за повече от три месеца от датата на прекратяване на
регистрацията; б) /изм. – ДВ, бр. 2 от 2021 г./ моторно превозно средство, на което не е
заверен знакът за технически преглед съгласно чл.32д от Наредба I-45 от 2000г. или съгласно
чл.38 от Наредба Н-32 от 2011г. за повече от три месеца от определената му дата за следващ
преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху
държавна или общинска собственост; в) изоставено регистрирано МПС. Законът не
признава за ИУМПС само тези, които се визират в трите подточки на § 1, т. 1 от ДР на
Наредбата. Описаните там МПС допълват понятието за ИУМПС, като основното е, че за
закона, всяко ИУМПС съставлява "ОТПАДЪК" по смисъла на § 1, т.17 от ЗУО, т. е., такова е
всяко вещество/предмет, от които притежателят му се освобождава или възнамерява да се
освободи, или е длъжен да го направи. Употребеното от законодателя е „в това число“, с
което не следва да са налице непременно и само и единствено хипотезите на букви „а“, „б“ и
„в“ на цитираната Наредба, за да се приеме, че са налице ИУМПС. За проверявания имот с
идентификатор 83510.669.497 по кадастралната карта на гр. Шумен към момента на
проверката не е имало разрешителен документ по чл.35 от ЗУО, издаден от компетентния
орган – РИОСВ гр. Шумен за извършване на дейност по съхранение на излезли от употреба
МПС. Съставът на нарушението по чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО изисква нарушителят да събира,
съхранява, разкомплектова, оползотворява и/или обезврежда ИУМПС, компонентни и
материали от тях на неразрешени за това места или на площадки, неотговарящи на
изискванията та този закон или подзаконовите нормативни актове. В настоящия случай,
видно от разпоредбата на чл.17 НИУМПС дейностите по събиране и транспортиране на
ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл.35 от ЗУО. Последната
разпоредба от своя страна предвижда за тези дейности да е налице разрешителен документ.
В конкретната хипотеза, жалбоподателя не е ангажирал доказателства в тази насока, а
именно към 18.04.2025г. да е притежавал подобен разрешителен документ, поради което
съдът приема, че е осъществен състава на нарушение на чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО.
Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна.
Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид
наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. Наложената
санкция е в размер близък до предвидения законов минимум/очевидно при определяне на
размера на санкцията от 4000 лева, административнонаказващия орган се е съобразил, че
жалбоподателя, вече е бил ангажиран с административнонаказателна отговорност за
идентично нарушение/. Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Административнонаказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото в открито съдебно заседание е
осъществено процесуално представителство от Н.Г., се явява основателно и на основание
чл.63д ал.3 от ЗАНН следва на РИОСВ - Шумен да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.37
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В случая за защита по
дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
3
възнаграждение от 80 до 150 лева в производствата по ЗАНН. В настоящия случай
процесуалният представител на АНО – е осъществил процесуално представителство в едно
открито съдебно заседание, от друга страна делото не се отличава с фактическа или правна
сложност, поради което съдът намира за справедливо да бъде определено и присъдено
възнаграждение в минимално предвидения размер, а именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №55/19.12.2024г. на Директора на
РИОСВ, гр.Шумен.
ОСЪЖДА “Карко Логистикс“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София да заплати на РИОСВ -
Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4