№ 207
гр. Варна, 18.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20253001000257 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, редовно призован,
представител не се явява.
Въззиваемата Р. Д. Ц., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. А. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. М. Р., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Р.: Не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
356/18.06.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Р.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение
№ 356/18.06.2025 г.
АДВ. Р.: Оспорвам изцяло депозираната въззивна жалба от ответното
дружество.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по новата съдебна
1
компютърно-техническа експертиза на вещото лице Н. Георгиев с вх. №
4954/01.07.2025 г. и пристъпи към изслушване на заключението и снемане
самоличността на вещото лице:
Вещото лице Н. М. Р., *****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Р.: Поддържам представеното заключение.
В. л. Р. на въпроси на адв. Р.: Изследван е шрифтът в стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация по потребителски
кредити от «Ти Би Ай Банк», както и заявление – декларация за установяване
на договорни отношения.
Въпросният екземпляр е на стр. 11 и 12 и е отбелязано, че там е с
различен шрифт. Отбелязана е големина на шрифта и изрично е упоменато, че
това е този образец на европейски формуляр.
В. л. Р. на въпроси на съда: Не са отделни документи, цял файл е. На
стр. 11 и 12 е копиран този европейски формуляр, той е в един темплейт. В
действителност може да са отделни документи. На мен ми е предоставен един
PDF файл, в който този европейски формуляр беше на стр. 11 и 12.
В. л. Р. на въпроси на адв. Р.: Относно проверката на самия договор за
кредит, написах скрипт на програмния език Пайтън (Python), който проверява
на всяка страница използваните шрифтове и размери. Мога да предоставя
шрифта за повторна експертиза, всеки може да я изпълни. Всъщност от този
PDF файл се извличат всички използвани в целия документ шрифтове с
размери.
Може да се приеме, че целият договор е изготвен с шрифт 12.
В. л. Р. на въпроси на съда: Проверката с моя софтуер не е показала
други шрифтове. Относно тази декларация, понеже това е второ дело по
същия казус, на предното дело беше казано, че тя е извън договора и не е
предмет на договора. Самата декларация е с размер 10 пойнта.
Възможно е принтираният документ да бъде с по-малък шрифт. Това
зависи от настройките на принтера. Принтерът има настройка Ди Пи Ай (DPI)
– това е за гъстотата на точките на принтиране. Освен това, самият принтер
може да няма шрифта от файла, от договора, и ще го подмени с друг шрифт,
така че е възможно.
Освен шрифтът, би могъл да бъде променен и размерът на шрифта.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по назначената нова съдебна компютърно-техническа експертиза
следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по назначената нова съдебна компютърно-
техническа експертиза Н. М. Георгиев.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
415 лв., съгласно представената от вещото лице справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесения от въззивника „ТИ БИ АЙ
Банк“ ЕАД депозит в размер на 400 лв.
(Изд. РКО за сумата от 400 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД да довнесе по
сметка „Вещи лица“ на Апелативен съд – Варна сумата от 15.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Р.: Други искания по доказателствата нямам. Представям договор
за правна помощ по чл. 38 от ЗАдв.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения от
процесуалния представител на въззиваемата договор за правна помощ по чл.
38 от ЗАдв.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
така депозираната въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно. Моля да ми присъдите разноски
за настоящата съдебна инстанция и да ми бъде предоставен срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 14:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3