РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Разлог, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Александър Трионджиев Административно
наказателно дело № 20211240200312 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от М.С.Т., ЕГН*, срещу НП №3
от 26.04.2021 г., издадено от Директора на Д„НПП“, с което на основание чл.81, ал.1, т.1 от
ЗЗТ, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ от 500.00 лева, за нарушение по чл.21,
т.16 от ЗЗТ, във вр. част 3, глава 1, точка 1, подточка 11 от Плана за управление на „НПП“.
С жалбата се твърди, че оспореният адм. акт е издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила. Жалбоподателят заявява, че на посочените в НП дата и час се е
намирал на територията на НПП. Също така сочи, че доколкото му е известно, местността
„С.п.П.“ се намира на територията на концесионера „Ю.“ и че на тази територия не са
забранени дейностите спорт и туризъм. Наведени са доводи и за това, че част 3, глава 1,
точка 1, подточка 11 от Плана за управление на „НПП“ не съдържа правило за поведение,
подобно на това, описано в НП.
В проведеното открито съдебно заседание, ищецът не се явява и не изпраща представител.
Ответникът изпраща представител – адв. Р., който оспорва жалбата и излага съображения,
според които същата е неоснователна.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
С обжалваното НП е прието, че на 15.04.2021 г. в 17:30 часа, в отдел 136, подотдел В,
попадащ в територията на НПП, Парков участък В., Охранителен участък II, м. С.п.П.“,
землището на г.Б., М.Л.Р. е карал моторна шейна марка S. на територията на НПП, без
разрешение и съгласуване с Д.„НПП“, с което е нарушил чл.21, т.16 от ЗЗТ, във вр. Част 3,
Глава 1, точка 1, подточка 11 от Плана за управление на НПП, поради което и на основание
чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, му е наложена глоба от 500.00 лева.
В Акт за установяване на адм. нарушение Серия * от 15.04.2021 г., приложен по делото като
доказателство, констатираната от актосъставителя фактическа обстановка е описана по
идентичен начин като описаната такава в НП.
В настоящия случай от доказателствата по делото безспорно се установява, че е спазена
процедурата за издаване на обжалваното НП, а така също и таза за издаване на акта за
1
установяване на адм. нарушение. Същите са издадени от компетентни лица и всеки от тях
съдържат предвиденото в чл.57, респективно в чл.42 от ЗАНН, съдържание. Само за пълнота
може да се посочи, че от НП, а така също съгласно и от акта за установяване на адм.
нарушение, става ясно кое е лицето, извършило неправомерното деянието, в какво се
изразява това деяние, кога и къде е извършено и кои законови разпоредби са нарушени.
Посоченото в НП неправомерно деяние се потвърждава от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. В тази връзка следва да се има предвид, че като свидетели са
разпитани П.П. /актосъставител/, Л.А. /свидетел при съставяне на акта/, И.К. /свидетел при
съставяне на акта/ и Н.Х. /участвал при връчването на НП/.
Първите трима свидетели /служители на Д.„НПП“/ са очевидци на извършеното нарушение.
От показанията им става ясно, че на 15.04.2021 г. жалбоподателят М.Т. е управлявал
моторна шейна на територията на парка, без да има издадено разрешение за това.
Свидетелите П. и А. уточняват, че нарушението е извършено в отдел 136, подотдел В,
попадащ в територията на НПП. Следва да се отбележи, че показанията и на тримата
свидетели са ясни и последователни и напълно кореспондиращи помежду си.
От показанията на свидетеля Х. /също служител на „НПП“/ става ясно, че НП е било
предявено на М.Т. за връчване, същият е получил препис от него, но е отказал да разпише
обратната разписка, удостоверяваща отказа му да положи подпис.
От приложената по делото разписка за връчване на НП е видно, че върху нея е отразено, че
адресатът отказва да получи акта, като в разписката, под текста „свидетели при отказ“ са се
разписали като свидетели лицата Н.Х. и А.К..
Всичко изложено дотук налага извод, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно.
Поради това депозираната жалба се явява неоснователна, а оспореният адм. акт следва да
бъде потвърден изцяло. Доколкото е наложена глоба в минимално предвидения размер,
съдът не следва да обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е
съответно на характера на извършеното нарушение.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на насрещната
страна сторените от последната съдебни разноски, които в настоящия случай възлизат на
300.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Рг.РС
Р Е Ш И:
ПОТВРЪЖДАВА НП №3 от 26.04.2021 г., издадено от Директора на Д.„НПП“, с което на
основание чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, на жалбоподателя М.Л.Р., ЕГН*, е наложено наказание
„глоба“ от 500.00 лвева за нарушение по чл.21, т.16 от ЗЗТ, във вр. част 3, глава 1, точка 1,
подточка 11 от План за управление на „НПП“.
ОСЪЖДА М.Л.Р., ЕГН*, да заплати на Директора на Д.„НПП“, г.Б., у.„Б.“№4, съдебни
разноски от 300.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
2