№ 22924
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110118218 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗД „Евроинс“ АД срещу К. К. Н..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 936/2023 г. по описа на СРС, като именно
за вземанията по същата се търси установяване по настоящето дело. Предвид
изложеното и на основание чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че ч. гр. дело №
936/2023 г. по описа на СРС следва да се приложи към настоящето дело.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо. Съдът констатира, че ответникът е представил писмени
доказателства в незаверен препис, в противоречие с разпоредбата на чл. 183, ал.1 ГПК,
поради което в този вид не са годни доказателствени средства. На ответника следва да
бъдат дадени указания да завери представените документи лично или чрез
процесуалния му представител.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на
призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП
за основателно, поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за нередовно, тъй като не се сочат конкретни факти и обстоятелства, за
установяването на които се иска изслушването на свидетелите. На ответника следва да
се дадат указания да посочи конкретни обстоятелства, които ще установява с исканите
свидетели, като съдът ще се произнесе по искането след евентуално отстраняване на
нередовността.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба. Съдът намира, че вещото лице следва да бъде
призовано след разпита на свидетелите, които ще установяват обстоятелствата при
настъпване на ПТП.
С отговора на исковата молба ответникът не оспорва извършеното от ищеца
плащане по процесната щета, поради което искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза не е необходимо и следва да бъде отхвърлено.
Във връзка с твърденията на ответника за влязло в сила решение №18/26.02.2020
1
г. по АНД № 274/2019 г. по описа на РС-П., НО, IV с-в, съдът намира, че следва да
укаже на ответника, че не сочи доказателства съдебното решение да е влязло в законна
сила, доколкото върху представеното по делото копие не е налице надлежно
отбелязване за това.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 936/2023 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи заверени преписи на приложените към отговора на исковата молба като
доказателства документи, като при неизпълнение, същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит на свидетеля, посочен в
исковата молба: Д. Х. М., с адрес: гр. С******* и тел: *******, който да бъде призован
по посочения тел. номер, респ. адрес за призоваване след представяне на доказателство
за внесен депозит от ищеца. На свидетеля да се УКАЖЕ, че при неявяване без
представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще
бъде разпоредено принудителното му довеждане.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля М., след което да бъде призована по настоящ, респ. постоянен адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи
конкретни обстоятелства, които иска да бъдат установени със свидетелските показания
на всеки един от свидетелите, като при неизпълнение на указанието,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С*******, СТЦ И., тел. *******,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, който да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит и след събиране на
гласните доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Д. Х. М. и евентуално
допуснат свидетел на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза за поставените в исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2023 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
2
на ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както
следва:
Предявен е установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД за сумата 238,40 лева.
Ищецът ЗД „Евроинс“ АД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение срещу К. К. Н. за следните суми: 238,40 лв., представляваща
главница по регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №
******* за причинени от водача на л.а. “Л.”, модел „Т.“ с ДК № *******, имуществени
вреди на л.а. „О.“, модел „А.“ с ДК № ******* от ПТП на 28.07.2019 г. в района на гр.
П., ведно със законна лихва за периода от 06.01.2023 г. до заплащане на вземането,
както и разноски по заповедното производство в размер на 25,00 лв. държавна такса и
50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Срещу издадената на 12.01.2023 г. заповед за изпълнение е постъпило възражение
от длъжника по реда на чл. 414 ГПК. След указание до заявителя, последният е
предявил установителен иск за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът ЗД „Евроинс“ АД твърди, че на 28.07.2019 г. в района на гр. П., е
реализирано ПТП между л.а. “Л.”, модел „Т.“ с ДК № *******, управляван от
ответника К. К. Н., и л.а. “О.", модел „А.“ с ДК № *******. Сочи, че бил съставен
протокол за ПТП № *******/28.07.2019 г. от органите на КАТ, според който причините
за произшествието са по вина и се дължат на противоправното поведение на ответника,
който, при осъществяване на маневрата завой наляво, не се съобразил с положението
на паркиралото МПС с рег. № *******, покрай което минава, и го удря, вследствие на
което на последното са причинени имуществени щети. Сочи, че ищцовото дружество е
сключило със собственика на л.а. “Л.”, модел „Т.“ с ДК № *******, при управлението
на който е причинено увреждането, задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, свързана с притежаването и използването на МПС. Ответникът е
напуснал мястото на произшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата. Поддържа, че вредите са на стойност 238,40 лева (с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева), в който размер е изплатил
застрахователно обезщетение на „ЗАД Армеец“ АД - застраховател по застраховка
„Каско на МПС“ на увредения автомобил „О.“, модел „А.“ с ДК № *******.
Поддържа, че след изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът
изпратил регресна покана на осн. чл. 500 ал. 1 т.3 от КЗ до ответника, получена от него
на 20.11.2019 г., с оглед доброволното изплащане на претендираната сума, като сумата
не била заплатена. Посочва, че пред СРС е подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесното вземане, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. 936/2023 г. по описа на СРС, 33 . с-в., като в законоустановения срок
от страна на длъжника е постъпило възражение. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск по основание и
размер като неоснователен и недоказан и оспорва твърденията на ищеца. Посочва, че
на процесната дата не са причинени щети на л.а. “О.", модел „А.“ с ДК № *******, а в
случай, че са причинени щети, оспорва ответникът да е причинил щетите. Оспорва
размера на евентуално причинените щети. Посочва, че с Решение №18/26.02.2020 г. по
АНД № 274/2019 г. по описа на РС-П. му е отменено наказание, наложено на
основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП във връзка с процесното ПТП – глоба в размер на 200
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Заедно с това посочва,
че няма основание за заплащане на регрес на застрахователя, защото такова
3
обезщетение се дължи само в случаите, когато виновният водач, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ е напуснал ПТП при задължително посещение
на органите на МВР, а в случая навежда, че посещението на органи на МВР не е било
задължително по закон. Моли съда да отхвърли изцяло предявения срещу него иск.
Претендира разноски.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че в
причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие, за
което ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност”, носи риска; 2/ че е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер,
не по-голям от действителните вреди; 3/ че ответникът е напуснал
местопроизшествието преди идване на органите на МВР, както и обстоятелства при
настъпване на ПТП, при които посещението на органите на МВР е било задължително
(чл. 125 ЗДвП).
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателство решение №18/26.02.2020 г. по
АНД № 274/2019 г. по описа на РС-П., НО, IV с-в да е влязло в законна сила.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните обстоятелствата, че към
процесната дата л.а. “Л.”, модел „Т.“ с ДК № ******* е бил застрахован при ищеца по
застраховка Гражданска отговорност, като процесното ПТП е настъпило в срока на
застрахователно покритие на договора; че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил регресна покана; както и че ищцовото дружество е заплатило
процесното застрахователно обезщетение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4