№ 23045
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110142338 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 04.06.2024 година град
София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 42338 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Н. Л.а А., от гр. София, против
В. Н. Л., от гр. София., за установяване по отношение на ответника, че ищцата е собственик
на 2/12 идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.4081.9766, поземлен имот с
идентификатор 68134.4081.9767 и поземлен имот с идентификатор 68134.4081.9768.
1
По делото е постъпила молба от процесуалния представител на ищцата, с която
заявява, че оттегля исковата претенция.
По повод на извършеното оттегляне на исковата претенция с Разпореждане № 45108
от 25.03.2024 г. процесуалният представител на ищцата е заявил, че е приложил
пълномощно.
Съдът констатира, че върху един и същ материален носител са обективирани договор
за процесуално представителство и пълномощно. НА.чието на две различни сделки, едната
от които двустранна, а другата едностранна, поне предполагат подписите на страните, от
които изхождат волеизявленията, да бъдат положени след всяка от сделките, така че да
удостоверят волеизявленията на всяка от страните по всяка отделна сделка, а не да бъдат
положени в края на листа, обективиращ два различни по естеството си документа. За съда се
налага извода, че дори при неправилно обективиране волята на страните върху един и същ
материален носител, волята на упълномощителя следва да се тълкува в негова полза.
Очевидно е, че за изготвилите документите, формалностите на закона са без значение и е
важно да се удовлетвори каквото и да е щение на страните, без значение как е написано. За
пълнота следва да се посочи, че клаузата, която предоставя право на пълномощните да
извършват по своя преценка всички необходими процесуални действия, е широко
формулирана и така договорена би могла да доведе до злоупотреба с процесуални права.
Същата клауза е включена в договора за процесуално представителство, а не в
упълномощителната сделка, в какъвто смисъл са буквата и духът на закона, а именно: чл.
34, ал. 3 от ГПК. Съобразно с гореизложеното, съдът намира, че следва да интерпретира така
договорената клауза в полза на ищцата, която в случай че намери неизпълнение на мандата,
има възможност да реА.зира правата си по общия ред.
Съдът намира, че така направеното искане представлява оттегляне на иска по
смисъла на чл. 232 от ГПК, като не е необходимо съгласие на ответника. Същото като
основателно следва да бъде уважено, а производството по делото следва да бъде прекратено
в посочената част.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 232 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 42338/2023 г. по описа на Софийския районен
съд, поради оттегляне на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок пред
Софийски градски съд от връчване на препис на ищеца.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3