О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 168
гр.
Перник, 12.09.2023г.
Административен съд -
Перник, в касационен състав, в закрито заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното
от съдия К.
Чакъров частно КАНД № 157 по описа
на Административен съд-Перник за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236
от АПК, във вр. с чл. 63г
от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба, подадена
от В.С.Д., в качеството му на
управител на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление; ****,
чрез адв. Т.В. – САК, съдебен адрес: *** срещу Определение № 397/01.08.2023г., постановено по АНД № 20231720201254/2023г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е оставена без разглеждане, като недупостима, жалбата на „****“ ООД, ЕИК ****, подадена срещу електронен фиш серия К, № ****
на ОД на МВР – Перник, с който на В.С.Д. ЕГН **********, в качеството му на
законен представител на „****“ ООД, ЕИК ****, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал.
1 от ЗДвП.
В частната жалба са изложени
съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Сочат се аргументи за приложение на разпоредбата на
чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното определение и да върне делото на Районен съд – Перник за произнасяне по същество.
Препис от
частната жалба е връчена на ответната страна, същата не изразява становище.
Административен
съд – Перник, в касационен състав в хода на извършваната проверка за редовност
и допустимост установи, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е в
срока по чл. 230 от АПК, от страна, за която постановеният акт е неблагоприятен,
срещу определение подлежащо на обжалване в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 1
от АПК.
Разгледана по същество частната
жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Обжалваното определение е постановено
от компетентен съд, в рамките на правомощията му, поради което същото е валидно и допустимо, разгледано по същество, същото е и правилно.
За да прекрати производството по АНД 20231720201254/2023г. по описа
на Районен съд – Перник, първоистанционният съд е приел, че жалбата е
недопустима, защото подателят и „****“ ООД, ЕИК ****, не притежава активна легитимация да обжалва издадения електронен фиш.
Нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
В случая, с електронния фиш е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на физическото лице В.С.Д., ЕГН ********** в качеството му като законен представител на „****“ ООД, а не на юридическото лице. В същото време, жалбата до райония съд, срещу електронния фиш, е подадена от името на юридическото лице , което
безспорно се установява от същата, чрез пълномощник упълномощен от юридическото
лице, което се доказва от приложеното пълномощно (л. 5 от АНД). В тази връзка
не съществува неяснота, относно субекта
инициирал съдебното производство пред Районен съд - Перник, а именно - „****“ ООД.
Административнонаказателно отговорното
лице, в случая е законният представител на юридическото лице, в качеството му на
физическо такова. Той е субектът на административнонаказателната отговорност и адресат
на правораздавателния акт /електронен фиш/, с който тя се реализира. Затова и
правото на жалба принадлежи на физическото лице, на което е наложено
административното наказание, а не на юридическото лице, собственик на МПС, при
управлението на което е извършено нарушението.
Електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН /чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП/. След като еднозначно в него е
посочено наказаното лице, а именно В.С.Д., на основание чл. 59,
ал. 2 ЗАНН, той е единствено легитимиран да го обжалва лично или да упълномощи лице от свое име, което
да упражни правото му на жалба. Това принципно положение произтича от
общото разбиране, че може да се обжалва акта, с който се реализира
административнонаказателната отговорност единствено от лицето, което следва да понесе тази
отговорност. В случая това е физическото лице, посочено в електронния фиш и
което е административнонаказателно отговорно, съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а не юридическото лице, собственик на
автомобила, което няма как да понесе административнонаказателната отговорност.
Настоящата касационна инстанция, не споделя доводите на частния
жалбоподател, относно приложението на разпоредбата на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК, регламентираща
предоставянето, от съда, на възможност за отстраняване на пропуски или
несъответствия по жалбата. След
като няма съмнение,
кой е подател на жалбата срещу
електронен фиш серия К, № ****, за съда не възниква задължението
по чл. 323, ал. 1, т.
1 от НПК да я
оставя без движение и да дава указания за отстраняване на нередовности.
Приложима в настоящия случай е нормата на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, при която съдът не разполага с
правомощие да отправя покана за отстраняване на пропуски или нередовности,
както това е предвидено за хипотезата на чл. 323, ал. 1, т.
1 от НПК - при
несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити и подпис,
каквито за процесната жалба не се установяват.
С оглед на констатираното, правилен се явява извода на Районен съд – Перник, че жалбата, с
която е сезиран следва да се остави без разглеждане, като подадена от лице без
право на жалба, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.
Предвид изложеното, настоящият
касационен състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се
остави в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК, във вр. с чл. 63г
от ЗАНН, Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение
№ 397/01.08.2023г., постановено по АНД № 20231720201254/2023г. по описа на Районен
съд – Перник.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/