Р
Е Ш Е Н И Е
№28/7.1.2021г.
гр.
Пловдив, 07.01.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХVІ състав,
в открито заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря М.Г. и участието на прокурора
Иляна
Джубелиева, като
разгледа докладваното от Председателя к.а.н.д.
№ 2989 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОБЩИНА
КАРЛОВО срещу Решение № 260033 от 22.10.2020 г., постановено по АНД № 324/2020
г. по описа на Карловски районен съд, I
н. с., с което е отменено наказателно
постановление № 51-00-69/30.04.2020г. на Кмета на Община Карлово, с което на А.Ф.Б.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 36, ал. 1,
т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на
Община Карлово- глоба в размер на 300 лв., за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 5
от същата наредба.
Жалбоподателят моли да се отмени
решението като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и вместо
това да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът по тази касационна жалба А.Ф.Б.,редовно
призован не се явява и не дава становище по жалбата.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
решението на ПРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното
решение и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от
лице, имащо правен интерес - страна във въззивното
производство, за което решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба
против наказателно постановление № 51-00-69/30.04.2020г. на Кмета на Община
Карлово, с което на А.Ф.Б., ЕГН ********** е наложено административно наказание
на основание чл. 36, ал. 1, т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Карлово- глоба в размер на 300 лв., за
нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 5 от същата наредба.
От фактическа страна е установено, че на
20.12.2019 г., около 17, 40 часа, в землището на гр. Карлово, в местността
"Синджи бунар“, като собственик на стадо животни
/крави/ санкционираният е допуснал пашата им извън
определените за това места със заповед на Кмета на общината, а именно в
поземлен имот № ***При съставяне на АУАН Б. е направил възражения, че кравите
не са негови, като отказал да подпише акта.
Въз основа на АУАН е съставено и наказателното
постановление, с което при идентични с акта обстоятелства е наложено
административно наказание на основание чл. 36, ал. 1, т. 5 от НПООРОК- глоба в
размер на 300 лв., за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 5 от същата наредба.
За да отмени НП, районният съд е приел, че
е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Мотивирано е, че съгласно
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 5 от НПООРОК се забранява пашата
на животни извън определението за това места със заповед на кметовете на
населени места на територията на общината, което означавало,че част от
фактическия състав на нарушението по чл. 16, ал. 1, т. 5 от НПООРОК включва и наличие
на заповед на кмета на съответното населено място, която да определя местата,
предназначени за паша на животни. Такава заповед нито
в АУАН,нито в НП е посочена,а само формално е посочено наличие на такава
заповед без да е индивидуализирана. Мотивирано е още,че липсват обстоятелства и дали мястото на
констатиране на процесното деяние попада именно извън
определените от кмета места за паша.
Прието е от районния съд,че животните не
са индивидуализирани с посочване на ушни марки. Установено е,че по справка от
БАБХ жалбоподателя притежава общо 83 бр. говеда с надлежно поставени ушни марки,
като е следвало същите да се изпишат в съдържанието на АУАН и на наказателното
постановление. От тук и се приема,че не е доказан факта на нарушението.
Решението е правилно като краен
резултат.
Касационния съд не споделя изводите на въззивната инстанция за това, че непременно в АУАН и в НП
следва да се изпишат ушните марки на собствените на нарушителя животни.
Независимо от това, при наличие на изрично възражение от страна на нарушителя, че
животните не са негови и при положение,че нарушението не е установено
непосредствено,а е по повод на сигнал от трети лица, тоест проверяващите органи
не са установили,че имено санкционираният в момента на пашата
допуска животните да се намират в чуждия имот, следвало е да се идентифицират
животните така, щото действително да се установи,че собствените на Б. крави са
на паша във въпросния имот. Това не е установено.
Не е съществен пропуск и липсата на
посочване в НП на заповедта на кмета, с която се определят местата за паша на животни, тъй като в случая е посочен точно и ясно
поземления имот, в който са се намирали животните и, който имот от преписката
става ясно е собственост на трети лица. Очевидно е, че няма как в този чужд
имот да е разрешена пашата.
Независимо от това, факта на
констатиране на пашата на животни във въпросния имот
не е непосредствено възприет от актосъставителя и
съответно по никакъв начин не е обвързан с поведението на санкционирания
собственик на крави,които крави също не е установено, че имено те са били на паша в този имот.
Ето защо нарушението не е несъмнено
доказано и поради това НП правилно е било отменено.
Поради това решението е правилно и ще се
остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260033 от
22.10.2020 г., постановено по АНД № 324/2020 г. по описа на Карловски районен
съд, I
н. с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: