№ 118
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000065 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК.
Въззивникът „Маринимпекс“ ЕООД гр.Варна, редовно призован на 15.02.2023 г.
чрез адв. М. Д., представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Възиваемата страна „Клас Сървис“ ЕООД гр. Варна, редовно призована на
2.03.2023г. чрез адв. Г. С., представлява се от адв. С., редовно уълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемата страна „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД, гр.Варна, редовно
призована на 08.02.2023 г. чрез А. Д. – управител, не се явява представител.
Въззиваемата страна А. Г. Д., редовно призован на 10.02.2023 г. –призовката е
получена лично, не се явява и не се представлява.
Адв. Д.: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 97/03.02.2023г.
Адв.Д.: Поддържам въззивната жалба, така както е предявена. Нямам възражения по
доклада. Нямам доказателствени искания.
1
Адв.С.: Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам я като неоснователна.
Нямам възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Представям и моля, да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Представям списък на разноските.
Страните разменят списъци на разноските.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната
страна.
Адв. С.: Аз също правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля, да отмените обжалваното решение на Варненския окръжен съд и
вместо него да постановите друго такова, с което да уважите предявения от доверителя ми
„Марининпекс“ ЕООД иск. Основното ни твърдение е, че първоинстанционният съд е
стигнал до неправилен и необоснован извод, че споразумението сключено на 15 март 2016 г.
не е нищожно. Твърдим, че същото е нищожно на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от Закона за
задълженията и договорите, поради изначална липса на съгласие за сключването му. По
делото безспорно бе доказано, че подписът под споразумението не е положен от управителя
на „Блек Сий Гардън“ ЕООД И Л. Л.. В споразумението изобщо не е посочено същото да се
подписва и от пълномощник. След като процесното споразумение не е подписано от
посочено като управител на „Блек Сий Гардън“ лице, налице е според нас изначална липса
на съгласие за сключването, поради което същото се явява нищожно на осн. чл. 26, ал. 2,
предл. 2 от ЗЗД. На следващо място, твърдим, че споразумението е нищожно на осн. чл. 26,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави. Няма никаква причина
„Консорциум Варна Про Енерджи“ и А. Г. Д. да встъпват в дълг и да поръчителстват за
изпълнението на задължение, което е било несъбираемо. Нещо повече, не е имало никаква
причина „Консорциум Варна Про Енерджи“ и А. Г. Д. да встъпват в дълг и да
поръчителстват за изпълнение на задължение, което вече е съществувало, но не е било
обезпечено. В случая липсва и насрещна престация от страна на „Блек Сий Гардън“ и
споразумението е подписано единствено с цел да се увредят останалите хирографарни
кредитори на „Консорциум Варна Про Енерджи“, което води до недопустимо и
неоснователно обогатяване на привидния кредитор „Блек Сий Гардън“ ЕООД.
Във въззивната жалба подробно сме изложили основания в този смисъл и нашите
аргументи и моля същите да бъдат взети предвид при постановяване на Вашето решение.
Моля, да ни присъдите направените във всички инстанции съдебни и деловодни разноски,
съгласно представените списъци.
Адв. С.: Моля, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно
и поотделно да постановите съдебно решение, с което да потвърдите решението на
2
Варненския окръжен съд, като правилно и законосъобразно. При внимателен прочит по
настоящото дело, Вие ще се запознаете с протокол на разпределението на ЧСИ Сербезов, в
който ще установите предвид огромния си опит, който притежавате, че „Маринимпекс“
ЕООД е предявило за изплащане суми по редица записи на заповед, с цел да бъдат
увредени интересите на праводателя на доверителя ми. С този правен прийом е целено и
постигнато намаляване на изплащането на дължимото. Видно от предявеното за плащане
задължение главница от 220 000 лева, последното е намалено неколкократно като сумата
подлежаща на изплащане е едва в размер на около 70 000 лева. Наред с това процесуалният
представител на „Марининпекс“ ЕООД е представлявал праводателя на доверителя ми в
различни производства, включително и при снабдяването на заповед за изпълнение на
процесната запис на заповед, поради което смятам, че е налице нарушение на адвокатската
етика. Тези обстоятелства, които изложих току-що пред Вас нямат значение за решаването
на настоящия правен спор, но имат огромно значение в справедливостта. Няма да повтарям
изложеното в отговора на въззивната си жалба за правилност на първоинстанционното
решение, само ще посоча, че породеното вземане е реално и непогасено и до настоящия
момент. В предходната инстанция е изслушана ССЕ, която е потвърдила тези ми твърдения.
Не е налице и сочената нищожност на споразумението на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД,
поради изначална липса на съгласие за сключването му, поради неполагане на подпис от
страна на управителя на „Блек Сий Гардън“. В тази връзка е представено изрично
нотариално пълномощно, изслушана е и приета съдебно-графологична експертиза в
подкрепа на доказване на изложеното в отговора на исковата молба. Моля, да ни присъдите
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3