№ 907
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20221100200643 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Производството е с правно основание чл. 437 и сл. от НПК. Постъпила е
молба от осъдения Д. Д. СТ., чрез адв. Т.Р. от САК, за условно предсрочно
освобождаване /УПО/ от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от
свобода“.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И МОЛИТЕЛ Д. Д. СТ. - редовно призован,
доведен от СЦЗ, явява се лично и с адв. Т.Р. – с пълномощно от днес.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инсп. Т.Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Няма искания за
отводи.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на осъденото лице Д. Д. СТ. – ЕГН
**********.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
1
ИНСП. Г. : Представям и моля да се приемете заверен препис от
заповед №Л 353/18.10.2021 г. съдържаща упълномощаване по производства,
по които СЦЗ е страна и актуална справка за статута на изтърпяване на
наказанието.
СЪДЪТ счита, че представеното писмено доказателство е относимо
към настоящето производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото актуална справка за статута за
изтърпяване на наказанието на осъденото лице към момента и заповед за
представителна власт.
ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата от осъденото лице /прочете
се/.
АДВ. Р.: Поддържам молбата, нямам искания.
ОСЪДЕН: Поддържам молбата. Нямам доказателства.
ПРОКУРОР: Оспорвам молбата, нямам доказателствени искания.
ИНСП. Г.: Оспорвам молбата. Нямам искания.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания за събиране на
доказателства.
С оглед горното и като счита делото за изяснено от правна и
фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените към молбата на осъдения
изготвени за целта на настоящото производство справки, доклад, становища,
план на присъдата, протоколи и други документи от затворническото досие
/прочетоха се/.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
2
АДВ.Р.: Ще моля да уважите молбата за УПО и считам, че са налице и
двете предпоставки предвидени от закона, а именно подзащитният ми да е
изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание и да е показал, че се е
поправил, противно на становището от доклада на СЦЗ. Видно към днешна
дата е изтърпял 1 година и 3 дена и има остатък 2 месеца и 27 дни. Бланкетен
е доклада от СЦЗ – ОЗ Казичене и е плод на превратен анализ на поведението
му. В доклада е записано, че той не е наказван, че е добронамерен и с
дължимо поведение. Когато е правена оценката на риска към постъпване в
затвора и последващ анализ пише, че поема отговорност за извършеното,
разбира и осъзнава вредата. В плана е записано – включва се в изпълнението
на плана и може да изпълнява цели и задачи и незнайно защо в последната
страница пише, че не поема отговорност, не зачита правата на другите, което
е в противоречие с тезата на СЦЗ. Но този доклад не е задължителен за съда.
Искам да обърна внимание, че този млад човек е на 20 години и вече една
година не е на свобода. Считам, че целите на наказано в чл. 36 са изпълнени,
той се е поправил, не е нарушавал реда и моля да обърнете внимание, че
самия план на СЦЗ е грешен. Срока, който са определили е една година, а е
трябвало към момента на постъпването му в СЦЗ да се види колко месеца
трябва да изтърпи и така да се развие плана. Този план е изпълнен и
житейски не логично е да се твърди, че за тези два месеца остатък може да се
случи нещо по-хубаво и че те са важни за поправянето му. Няма да се
промени нищо, а може да стане по-зле. Моля да дадете шанс на това момче,
което е на 20 години да си вземе живота в ръце и да уважите молбата ни.
ПРОКУРОР: Считам, че не са налице условията за УПО по отношение
на осъденото лице Д.С.. Действително е налице само първата предпоставка по
чл. 70, ал.1 от НК осъденото лице да е изтърпяло 1/2 от наложеното му
наказание, но от друга страна не са налице доказателства за трайна
положителна промяна на осъдения.
Основно следва да се отбележи, че той не работи, което е една от
основните предпоставки за основания за УПО, да има добросъвестно
отношение към труда. Видно от доклада на СЦЗ към момента са налице все
още проблемни зони, върху които да се работи и са описани в доклада.
Предвид горното моля да оставите без уважение молбата.
ИНСП. Г.: Мнение на затворническата администрация е отрицателно.
Считаме, че е налице само първата предпоставка за УПО по чл. 70, ал.1 о т
НК осъденото лице да е изтърпяло 1/2 от наложеното му наказание. По
отношение на втората предпоставка становището на затворническата
администрация също е отрицателно и мотивите са изложени подробно в
доклада, с оглед на което моля да оставите молбата без уважение.
..
Първо предвид, че С. е на територия на СЦЗ от 5 месеца не допуска да
3
се изготви корекция на оценката за риска, предвид кратката присъда. Второ -
предварителното задържане от 6 месеца не следва да се счита, като време
когато са давани насоки и да е общувано с него, тъй като той е бил с мярка за
неотклонение, а не осъден.
При тази обстановка не прави добро впечатление, че му е дадена
възможност за трудова заетост в кухнята на затворническото общежитие и
това е било само за 1 месец, след което е освободен по негово желание. Не е
наказан, но не е награден. Той е с поведение, което е изискуемо и с нищо не
го надхвърля. Риска не е редуциран и е 66 точки. Не са малки зоните с
дефицит макар. Риска за обществото е отразен, като висок. Съгласно доклада
дефицитите на зоните, които остават за работа се отнасят до умения, които
биха повишават риска от рецидив и моля да оставите без уважение молбата.
Адв.Р. /реплика/: Единственото, което чух е, че следва да се работи
относно уменията му за мислене, но представителите на СЦЗ, ако бяха
прочели всички документи щяха да установят, че той е с 75% ТЕЛК и не
смятам, че това негово заболяване може да се лекува в СЦЗ. Не смятам, че
има други дефицити. А това, че не работи, тези твърдения са бланкетни и
моля да уважите молбата.
ОСЪДЕН /по същество и последна дума/: Моля да уважите
депозираната молба. Съжалявам и смятам, че съм се променил.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като изслуша становищата на
страните и се запозна със събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на 437, ал.2 от НПК, вр. чл. 70 НК, като е
образувано по молба на осъденото лице с искане за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“, с която твърди, че са налице условията на УПО.
Видно към писмените доказателства същият изтърпява наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година и 3 месеца за престъпление по чл.
198 от НК по НОХД №11598/21 г. на СРС., като в начало на изпълнението на
това наказание е 14.8.21 г.
Към днешна дата, видно от справката на началника на СЦЗ осъдения
фактически изтърпял – 1 година и 3 дни, от работа - няма данни, а в доклада
има данни, за повече от месец е работил, но не е отразено в справката,
4
остатък - 2 месеца и 27 дни.
Няма спор, видно от тази справка и от съдебния акт, чието наказание
изтърпява, че към в момента е налице изтърпяно повече от 1/2 от наложеното
наказание.
За да се постанови УПО следва да са налице две групи предпоставки.
Да има в случая изтърпяване не по-малко от 1/2 от наказанието, което в
случая е изпълнено и да е дал доказателства за поправянето си.
Към молбата СЦЗ прилага само доклад по чл. 155, ал.1 от ЗИНЗС,
затворническото досие и план на присъдата, без други писмени документи,
като характеристични справки, които се прилагат обикновено в такива
производства.
Видно е, че става въпрос за лице в млада възраст родено 2001 г. и от
справката за съдимост е видно само настоящето осъждане. От доклада
приложен към молбата е видно, че в графата здравословно състояние и
психологичен статус, макар осъдения да е посочил, че няма проблеми, има
наличие на информация, че страда от умствена недостатъчност в следствие
на изпадане в кома, когато е бил на 4 г. което е довело до нарушаване на
психичното му развитие, за което има ТЕЛК. До пети клас е посещавал
училища за деца със специфични потребности. Няма деца и не е семеен.
Въпреки това казва, че е работил периодично сезонно в ресторантьорството
на българското Черноморие. Факта на изградени трудови умения няма как да
се изолира от възрастта му. От данните за престоя в СЦЗ след превеждането
на територията в ЗО „Казичене“ е посочено, че е трудово устроен, със средно
ниво на интелектуално развитие, като след това е освободен от работа по
собствено желание. В доклада е обективирано полагане на труд, който не е
посочен в справката за статута за изтърпяване на наказание. С. е без
наказания и без награди, има дължимо поведение към затворническата
администрация.
При анализ на оценката на риска се сочат средни стойност от 66
точки , което се детерминира от отношение към правоотношението,
частично се разбират мотивите за криминално поведение, осъзнава се
вредата на жертвата и се счита присъдата за не справедлива.
Като проблемни зони отношение към правонарушението, приема се
отричане отговорността за деянието, не се разбират мотивите за
криминалното поведение. Управление на финанси и доходи, се посочва, че не
умее да разпределя средствата и разчита само на подкрепа на родителите си.
Приема се в доклада, че дефицитите в тези умения увеличават риска извън
местата за лишаване от свобода, предвид на това се счита, че корекционната
работа следва да продължи.
Днес защитата мотивира допълнително изложеното в жалбата, че той е
взел активно участие във възпитателните дейност, не е имал наказаня, има
изградени трудови навици, запазил е контакти със семейната среда. Сочи, че
има противоречиви данни от доклада, поради което може да се приеме, че С.
5
се е поправил за да се интегрира обратно в обществото.
Това се оспорва от СГП и СЦЗ.
СЪДЪТ счита, съобразявайки горното, че в случая са налице
предпоставките на чл. 70, ал.1 от НК, поради факта, че осъдения е изтърпял
не по-малко от 1/2 от наложеното наказание, което е видно от справката, а
така също е дал доказателства за поправянето си. Този извод съдът
формулира от една страна на база на данните, които се намират в доклада във
връзка с развитието му още от детска възраст, затрудненията които е имал в
резултат на изпадане в кома, които се явяват практически в някаква степен
обстоятелство, което влияе във всички случаи в сферата отчетена, като
дефицитна, а именно умения за мислене.
Независимо, че в справката не е посочено да е положен труд, в доклада
има такива данни, а и не се отрича, че е бил трудово ангажиран за определен
период. Липсата на трайно утвърдени трудови навици няма как да се
игнорира този факт от неговата възраст. Достатъчно е да има желание в тази
посока, а това е регистрирано, видно от доклада. Съдът счита, че няма как да
се приеме, че няма изтърпяване на наказание без признаване на работа, след
като има заповеди за назначаване на работа в кухнята на СЦЗ, от което
следва, че остатъка за изтърпяване е още по-малък.
С оглед това, че С. не е лице с значително обременено съдебно минало,
на млада възраст, с желание да се интегрира в общество съдът счита, че
независимо от посочения висок риск от рецидив, доклада съпоставен в
отделни части разкрива противоречия и съдът счита, че молбата за УПО е
основателна и следва да бъде уважена.
С оглед горното и на основание чл. 440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно осъдения Д. Д. СТ. – ЕГН
********** от остатъка от наказанието му по НОХД №11598/21 г. на СРС., в
размер на 2 месеца и 27 дни, тъй като са налице правните основания за това.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от
наказанието.
При липса на частен протест или жалба, която не е в полза на осъденото
лице, след изтичане на срока за обжалване, лицето да бъде освободено
незабавно.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по гл.22 от
НПК в 7-дневен срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.08
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7