№ 679
гр. Варна, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.а К. Стоянова
като разгледа докладваното от Д.а К. Стоянова Търговско дело №
20233100900188 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД срещу П. Л. Д..
В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени при условията на
обективно кумулативно съединяване от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД
срещу П. Л. Д. искове с правно основание чл.411 от КЗ да бъде осъден
ответника да заплати сумата от 27200.00лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка “Каско +” по
застрахователна полица №440117213076232 за застрахователен риск „пътно
транспортно произшествие“, настъпило на 26.07.2017г., виновно причинено
от ответника и довело до тотална щета на лек автомобил „Ф. Т. К.” с рег.
№Т****ТН и сумата от 15.00лв., представляваща ликвидационни разходи,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане
на исковата молба - 31.03.2023г. до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба ищецът твърди, че между ищецът и „Пътинженеринг
1
строй – Т“ ЕАД е бил сключен договор за застраховка „Каско +“ на лек
автомобил „Ф. Т. К.” с рег. №Т****ТН по застрахователна полица по
застрахователна полица №440117213076232.
На 26.07.2017г. около 18.00лв. по път II-74, в посока от с. Дралфа, общ.
Търговище към гр. Търговище е настъпило ПТП, при което ответникът Д.,
като водач на товарен автомобил „Р. П.“, с рег. №В****ЕС, с прикачено
полуремарке „С. МКБ“, с рег. №В****ЕС блъска движещия се пред него лек
автомобил „Ф. Т. К.” с рег. №Т****ТН, управляван от Ж. Я., намалил скорост
поради спрени пред него на пътното платно товарен автомобил „В.“ с рег.
№Б****РН, с прикачено полуремарке марка „ОВА 390К 95“ с рег. №В****ЕК
и товарен автомобил „С.“ с рег. №В****НС, с прикачено ремарке „Ф. Б. Т34
Ц“, последният с цел да избегне удар с ППС с животинска тяга. В резултат на
удара лекият автомобил „Ф. Т. К.“ продължил движението си напред и се
блъснал в задната част на полуремарке „ОВА 390К 95“ с рег. №В****ЕК,
прикачено към управлявания от И. М. товарен автомобил „В.“, с рег.
№Б****РН.
За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП
№1629304/26.07.2017г., като в него е посочено, че причината за настъпването
му е поведението на водача Д..
В резултат на виновно причиненото ПТП от страна на ответника
настъпили щети за „Ф. Т. К.“, посочени в исковата молба и описани в опис
№44012511710241/31.07.2017г. по подадено заявление от „Пътинженеринг
строй – Т“ ЕАД. Излага се, че е налице тотална щета по отношение на лекия
автомобил, тъй като разходите за възстановяванто му надхвърлят неговата
пазарна стойност.
По заведената щета е изплатено застрахователно обезщетение на
собственика на автомобила в размер на 27200.00лв. след приспадане на 15%
запазени части на 24.04.2018г.
Във връзка с разглеждане на застрахователната преписка ищецът
сторил ликвидационни разноски в размер на 15.00лв.
Твърди се, че товарният автомобил „Р. П.“ към датата на инцидента не
е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“.
Предвид изложеното и с плащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на
платеното срещу прекия причинител.
С покана, връчена на 11.08.2018г. ответникът бил поканен да изпълни
в петнадесет срок.
Поради неплащане на падежа ответникът изпаднал в забава, поради
което е формулиран петитум за неговото осъждане.
По делото не е постъпил отговор от ответника П. Л. Д. в срока по
чл.367 от ГПК.
2
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между него и собственика на
увредения автомобил е сключен валиден договор за застраховка „Каско +“, че
е настъпило ПТП на посочената дата с посочения механизъм, причинено
виновно от ответника, че са настъпили щети по застрахования автомобил,
които водят до тотална щета, че е налице плащане по договора за застраховка,
че ответникът е бил надлежно поканен да заплати задължението си.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че следва
да установи положителните факти, на които се позовава /плащане, давност и
др./, изключващи отговорността му.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение на които страните не са ангажирали доказателства.
Не са налице предварителни въпроси, по които съдът не се е
произнесъл.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства, като относими и допустми към предмета на спора.
В исковата молба е обективирано искане за допускане на съдебно
автотехническа експертиза, като задачите на експертизата са относими към
предмета на спора, тъй като целят установяването на механизма, вида и
размера на щетите на застрахования автомобил. С оглед изложените мотиви
съдът намира, че следва да бъде допусната посочената експертиза. За
изготвянето й е необходи изискването на ДП №601/2017г. по описа на РУ –
Търговище, преписка №958/2017г. по описа на Районна прокуратура –
Търговище.
За установяване на механизма на ПТП, следва да бъдат допуснати и
поисканите гласни доказателства чрез разпита същата при режим на
призоваване.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 20.06.2023 г. от 9.30ч., за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото и постъпилите
3
преписки и на процесния автомобил да даде заключение:
1. какъв е механизмът на ПТП и на настъпване на щетите
2. налице ли е причинно следствена връзка между ПТП и описаните щети в
исковата молба
3. каква е стойността на щетите и каква е стойността на разходите за
материали и дейност необходими за тяхното отстраняване / да се вземат
данни от официалния сервиз на марката, доверени сервизи на
застрахователя, средни пазарни цени на нови оригинални части/
4. налице ли е тотална щета, възможно ли е автомобилът да бъде поправен
при тези щети
5. каква е пазарната стойност на неконтролирания пазар на леки
автомобили на процесния автомобил към датата на ПТП
6. каква е пазарната стойност на запазените части на процесния автомобил
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
600лв., вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Л. М..
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ИЗИСКВА за послужване от Районна прокуратура – Търговище ДП
№601/2017г. по описа на РУ – Търговище, преписка вх.№958/2017г. по описа
на Районна прокуратура – Търговище.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства,
чрез разпита на Ж. С. Я. при режим на призоваване на адреса, посочен в
исковата молба /л. 4, за установяване на механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 80
лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба половината от
платената държавна такса се връща на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията
страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че
чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като
там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
4
безпристрастно за спора лице - медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, ет. 4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e ‐
mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка - заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва да информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5