№ 162
гр. гр. Ч... бряг, 18.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ч... БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Х.. В. Пър..
при участието на секретаря ..я Б. Дакова
като разгледа доклад..ото от Х.. В. Пър.. Гражданско дело № 20224440100460
по описа за 2022 година
Настоящето производство е образу..о по подадена искова молба с правно осно..ие чл. 109
ЗС от Е. М. Н. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул. ... и В... Г. Т. с ЕГН ********** от гр.
Ч... бряг, ул. В... А... против „Д. В. - ДВ" ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление - село Г..., община Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2, представля..о от Управителя Д. В. Ц..
Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот - поземлена имот с идентификатор
80501.807.36 в гр. Ч... бряг, ул. З.. м.... Ответникът по настоящия иск твърди, че е собственик
на четири от изградените в този имот сгради - сграда с идентификтор ... едноетажна, със
застроена площ 170 кв.м., сграда с идентификатор 8..., едноетажна, със застроена площ 99
кв.м., сграда с идентификатор 8.., едноетажна, със застроена площ 25 кв.м. и сграда с
идентификатор 8.., едноетажна, със застроена площ 24 кв.м. Позовавайки се на
съществуващото според ответника право на собственост върху тези сгради, той е преградил
неоснователно около 2/3 от имота по начин, който пречи на ищците да упражняват в пълен
обем правото си на собственост. Посочено е, че пречките от страна на ответника се създават
по следния начин:
Около постройките с идентификатори 8... и 8... ответникът е поставил колове за ограда по
такъв начин, че препятства използ..ето на значителна част от имота им. Върху една част от
коловете е закрепена оградна мрежа, друга част от коловете стоят незаети с мрежа на такова
разстояние един от друг, което препятства премина..ето на товарните автомобили, които
използват. Пред постройка с идентификатор 8... е изградил навес върху техния терен;
Постройката с идентификатор 8.. ответникът изцяло /от три страни, четвъртата страна е
граница със съседен имот/ е оградил с оградна мрежа и по този начин препятства полз..ето
1
на значителна част от дворното място около тази сграда;
На около 10 метра вляво от сградите с идентификатори 8... и 8... ответникът е поставил стара
ламаринена будка, заемаща част от техния имот. Значителна част от площта на имота им
около тази будка /около 200 кв.м,/ е заградена с камъни по такъв начин, че се препятства
премина..ето с автомобил в заградената с камъните част от техния имот;
До сграда с идентификатор 80501.807.36.2 ответникът е изградил инсталация - открита
автомивка на самообслуж..е, представляваща циментиран участък от имота им, метално
съоръжение над него и изграден навес с площ около 4 кв.м. до него, в който навес е поставил
прахосмукачка за автомобили. Пред тази импровизирана открита автомивка, която вероятно
според тях не е снабдена и с документи за функционирането си като такава, ответникът е
поставил вериги, като по този начин препятства ищците да използват около 2/3 от имота си.
Югоизточно от входа на имота ответникът е паркирал старо ремарке, което е поставено по
такъв начин, че препятства ма..рирането на товарните автомобили - техни и на техни
доставчици.
Твърдят, че посочените по-горе действия от страна на ответника съставляват пречки да
упражняват в пълен обем правото си на собственост върху имота, защото неоснователно се
заема от ответника част от имота, който е тяхна собственост и защото имота се ползва от
ответника като склад /мястото, на което е поставена ламаринената барака/ и като търговска
площ /откритата автомивка/ и негови клиенти като паркинг - край алеите са паркирани
автомобили, които не са тяхна собственост и които, както и изградените заграждения,
описани по-горе, пречат на движението, ма..рирането и паркирането на товарните
автомобили от техни доставчици и клиенти.
Молят съда, да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да преустанови
действията, с които неоснователно им пречи да упражняват в пълен обем правото си на
собственост върху имот с идентификатор 80501.807.36 и административен адрес: гр. Ч...
бряг, ул. З.. м..., а именно:
Да премахне загражденията от колчета, оградна мрежа и камъни около постройките с
идентификатори 8... и 8.... Да премахне изградения навес пред сграда с идентификатор
8...;
Да премахне оградната мрежа и колчетата, на които е поставена мрежата около
постройката с идентификатор 8..;
Да премахне ламаринената будка, намираща се в ляво от сградите с идентификатори
8... и 8... и камъните, ограждащи частта от имота им около тази будка;
Да премахне изградената до сграда с идентификатор 80501.807.36.2 открита автомивка
на самообслуж..е, представляваща циментиран участък от имота им, с метално
съоръжение над него и изграден навес с площ около 4 кв.м. до него, в който навес е
поставена прахосмукачка за автомобили, както и веригите пред откритата автомивка;
Да премахне паркираните автомобили и ремарке и да преустанови паркирането на
автомобили и ремаркета в собствения им недвижим имот с идентификатор
2
80501.807.36.
Молят съда да им бъдат присъдени и направените в производството разноски.
Прилагат като писмени доказателства по делото: документи за собственост на недвижимия
имот, скица на поземления имот и сградите в него.
Депозиран бе отговор от ответника на предявената искова молба с който се взема
становище, че предявените искове за допустими, но изцяло неоснователни по следните
съображения:
С нотариален акт за учредя..е право на строеж върху чужда земя №.., том, рег. № .. издаден
по нот. дело № .... на Я.. Я..- нотариус с район на действие Районен съд - Ч... бряг е учредено
на фирмата - „Д. В.- ДВ- ЕООД, право да построи в незастроен урегулиран поземлен имот,
целият с площ от 7420кв.м. съставляващ парцел II, планоснимачен № 2016 в кв. 1а по плана
на гр. Ч... бряг, газстанция и сгради към нея с обща застроена площ от 600 кв.м. съгласно
одобрен проект № ... За установя..е на този факт прилагат в заверено копие нотариален акт
за учредя..е право на строеж върху чужда земя №.., том 1, рег. № .. издаден по нот. дело № ....
на Я.. Я..- нотариус с район на действие Районен съд - Ч... бряг, удостоверение за
идентичност, издадено от Община Ч... бряг изх. № 38-00-273/1//10.03.2022г., копие от
кадастрална карта с данни от КРНИ за поземлен имот с идентификатор № 80501.807.36 по
КККР на гр. Ч... бряг. Твърди се в отговора, че от момента на построя..ето на сградите от
фирмата през лятото и е..та на 2002г., по силата на учреденото право на строеж досега, както
учредителя, Кооперативен съюз гр. Плевен, така и Община Ч... бряг, винаги са се
съобразявали със статута им на построени от фирмата сгради въз основа на надлежно
учреденото право на строеж, със собствеността на фирмата върху тях и с правото й да
ползва терена, доколкото това е необходимо за обслуж..е на сградите. Още по време на
построя..е на сградите, фирмата е направила необходимите настилки в имота с цел
използ..ето на същия от леки и товарни автомобили за осъществя..е на дейността й в
изградения авторемонтен комплекс. Тогава е създадена и необходимата инфраструктура за
експлоатация на комплекса- Ел., ВиК и ОВ инсталации. За установя..е на тези факти сочат
гласни доказателства, чрез допуснатите им до разпит свидетели.
Твърдят, че през 2007г. е издадена от Кмета на Община Ч... бряг заповед № РД-01-03-
409/31.05.2007г., в която построените от ответника сгради са отразени и изрично е посочено,
че обособеният парцел II в кв.1а е отреден „За център КОО, автосервиз, автомивка,
бояджийно, магазин за авточасти". За установя..е на този факт е приложено като
доказателство цитираната заповед ведно с графичната част към нея. За изграждане на
необходимата инфраструктура във връзка с построените от ответника сгради са одобря..и
проекти и през 2009г. ведно е издаден акт за узаконя..е и констативен акт за установя..е
годността за приемане на строежа. Тъй като фирмата е ползвала електрозахран..е от
„Кооперативен съюз- Плевен“ до 2010г. на изградения от нея „Комплекс за авторемонтни
услуги" с договор за присъединя..е към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ
Разпределение България"-АД № SAP 18-33-10-10215 от 11.08.2010г. и въз основа на
3
строителни книжа, е извършено самостоятелно електрозахран..е на комплекса. Налични са и
проекти за ВиК захран..ето на комплекса. За установя..е на тези факти са приложени и
приети цитирания договор със строителните книжа към него, както и ВиК проектите, ОВ,
както и акта за узаконя..е №1/23.06.2009г. както и констативния акт от 2.01.2010г., както и
удостоверение за въвеждане в експлоатация № 08/31.05.2010г. на главния архитект на
Община Ч... бряг и разрешение за полз..е № 358/28.11.2002г. на началника на РДНСК-
Плевен.
През 2009г., по указание на техническите органи на Община Ч... бряг, е бил изработен
отново проект за узаконя..е на построения комплекс за авторемонтни услуги, който е
напълно съгласу.. с учредителя на правото на строеж „Кооперативен съюз - Плевен“. В
подкрепа на това твърдение е приложен цитирания проект.
Твърди се, че от приложените документи, ответника „Д. В.- ДВ" - ЕООД- с. Г... има право да
упражнява право на полз..е на процесния имот доколкото това е необходимо за
експлоатацията на построените от него сгради. В този смисъл изцяло неоснователно се
твърди от ищеца, че ответника му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен
обем. Към момента на покупка на поземления имот ищците са знаели за построените в него
сгради, както и за правото на ответника да ги експлоатира, и във връзка с това, да ползва
терена. Всички предприети от него действия, описани като пречещи на ищците и
обосноваващи предявя..е на негаторен иск, са свързани със законното му право да ползва по
предназначение сградите, които е построил в много по- малък обем от учреденото му право
на строеж. Освен това, в парцела има отразена зелена площ, която е такава и към настоящия
момент, и се ползва по предназначение- в одобрения ПУП- ПРЗ със заповед № РД-01-
...2007г. на Кмета на Община Ч... бряг е посочено, че 1223 кв.м. са озеленена площ. Затова
..ярно се твърди в точка 1 от исковата молба, че фирмата пречи на ищците да използват тази
площ за премина..е на товарни автомобили, които той използвал. Тази площ е неизползваема
за тази цел - към нея няма подход, няма и изход от нея, а и тя към настоящия момент е зелена
площ така, както е отразена в одобрения ПУП- ПРЗ. ..ярно се твърди от ищеца, в точка 2 от
исковата молба, че построената сграда с идентификатор № 8.. по КККР на гр. Ч... бряг
препятства неоснователно полз..ето на ищците върху процесния имот. Тази сграда
представлява част от комплекса за авторемонтни услуги, поради което и надлежно се
използва от ответника.
Неоснователно се оспорват действията на ответника в т.3 от исковата молба, свързани с
поставените камъни, препятстващи полз..ето на терена от автомобили. Камъните са
поставени с цел да се спазва необходимото отстояние от законно построената газстанция и
във връзка с одобрените строителни книжа за нея. Многократно ищците са предупрежда..и
от ответника, да не се ма..рира с товарни автомобили около газстанцията, тъй като е
пожароопасно и поради факта, че те не се съобразяват с нормативните изиск..ия ответникът
е принуден да ограничи достъпа на автомобили в близост до газстанцията, която също е
построена много преди ищците да закупят процесния имот.
В точка 4 от исковата молба ищците обсъждат част от постройките на комплекс за
4
авторемонтни услуги, изградени през 2002г. въз основа на отстъпеното право на строеж.
Твърдят, че те също се използват по предназначение, включително с необходимия терен за
това, поради което и изцяло неоснователно се твърди, че ответникът в противоречие със
закона пречи на ищците да ползват 2/3 от дворното си място.
Ответника моли съда да назначи съдебно- техническа експертиза, която след като извърши
оглед на имота и се запознае с всички планове, които го засягат, действали и действащи на
гр. Ч... бряг, да отговори на следните въпроси: 1. Да проследи движението на имота по
всички планове и да посочи в действащия регулационен план на гр. Ч... бряг има ли
определена квадратура за зелена площ в УПИ-ІІ-2016 в кв.1а от 817.77 кв.м. съгласно
одобрения ПУП- ПРЗ от 2007г., както и да посочи застроената площ от ответника, вида на
постройките и местоположението им. 2. Вещото лице да посочи необходимата квадратура от
УПИ- II-2016 в кв.1а, която фирмата на ответника следва да използва по предназначение за
транспортен и пешеходен достъп във връзка с експлоатацията на всички построени от нея
сгради. З. Вещото лице да посочи терена от процесния имот, който е недопустимо да се
използва от автомобили съгласно нормативните изиск..ия с оглед експлоатацията на
построената газстанция в съседния имот.
Твърди се в отговора, че ищците не установяват фактически действия от страна на
ответника, надхвърлящи ограниченията на собствеността, които те следва да търпят в
резултат на реализираното право на строеж от ответника по предвидения от закона ред.
Законодателят е установил правен режим за използ..е на имот от лице, извършило
строителство по силата на учредено право на строеж и в случая ответникът изцяло
съобразява действията си с него, като не накърнява правата на ищците върху процесния
имот. Предвид изложеното, ответника взема становище, че предявените негаторни искове по
чл. 109 ЗС са изцяло неоснователни и недоказани и като такива молят да бъдат отхвърлени и
да им бъдат присъдени направените съдебно- деловодни разноски.
Приет бе за разглеждане предявения от ответника насрещен иск срещу Е. М. Н. - ЕГН:
********** Гр. Ч... бряг, ул. „В... Априлов" №27, вх. „А“, ет.2, ап.7 и В. Г. Т.-
ЕГН:********** Гр. Ч... бряг, ул. „В... А... с посочени правни осно..ия: чл.64 от ЗС, чл.109 от
ЗС
С предявения насрещен иск, ответника твърди, че ищците - Е. М. Н. и В. Г. Т. са собственици
на недвижим имот съставляващ имот с идентификатор № 80501.807.36 по КККР на гр. Ч...
бряг, за което са представили нотариални актове към подадената искова молба по
горепосоченото дело. С нотариален акт за учредя..е право на строеж върху чужда земя №..,
том, рег. № .. издаден по нот. дело № .... на Я.. Я.. - нотариус с район на действие Районен
съд - Ч... бряг е учредено на фирмата - „Д. В.- ДВ - ЕООД, право да построи в незастроен
урегулиран поземлен имот, целият с площ от 7420кв.м. съставляващ парцел II,
планоснимачен №2016 в кв. 1а по плана на гр. Ч... бряг газстанция и сгради към нея с обща
застроена площ от 600 кв.м. съгласно одобрен проект № ... За установя..е на този факт
прилагаме нотариален акт за учредя..е право на строеж върху чужда земя №.., том 1, рег. № ..
издаден по нот. дело № .... на Я.. Я..- нотариус с район на действие Районен съд – Ч... бряг,
5
удостоверение за идентичност, издадено от Община Ч... бряг изх. № 38-00-
273/1//10.03.2022г., копие от кадастрална карта с данни от КРНИ за поземлен имот с
идентификатор № 80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг, нотариален акт № ... издаден по
нотариално дело № .... на нотариус И.. В.а с район на действие Районен съд – Ч... бряг ведно
с нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост върху недвижим имот —
констативен, на същия нотариус ..
От момента на построя..ето на сградите от дружеството през лятото и е..та на 2002г. досега,
както учредителят „ Кооперативен съюз- гр. Плевен, така и Община Ч... бряг, винаги са се
съобразявали със статута им на построени от него сгради въз основа на надлежно
учреденото право строеж, със собствеността му върху тях, и с правото да ползва терена,
доколкото това необходимо за обслуж..е на сградите. От закупу..ето на процесния имот,
ответниците са започнали да извършват неоснователни действия, с които пречат на
дружеството да упражнява пълноценно дейността си в изградените от него сгради в имота:
Действията се изразяват в това, че:
1. Заключват входа откъм улица „З.. мина“ през голяма част от денонощието без да е
предоставен ключ на дружеството на ищеца и по този начин осуетяват достъпа до сградите;
2. Направили са рампа в непосредствена близост до Комплекса за авторемонтни услуги, с
което препятстват движението на товарните автомобили, които се обслужват в него;
3. Поставили са в процесния имот ремарке пред обозначения по архитектурен план авариен
вход- изход, използ.. за такъв при обслуж..ето на газ станцията, намираща се в съседния
имот с идентификатор № 80501.807.37 по КККР на гр. Ч... бряг, собственост на ищеца и
законно построена от него. По този начин препятстват възможността за използ..ето на вход
— изхода като авариен, включително и в случай на пожар. В подкрепа на този факт прилагат
строителните книжа за газ станцията и постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 18.05.2022г., издадено от Ивайло Т. — прокурор към Районна прокуратура-
Плевен, като молят да се изиска преписка № ... по описа на РП- Плевен, по която е издадено
постановлението. И,
4. Умишлено извършват ма..ри с товарни автомобили в терена на автомивката, с което са
причинили пропадане на обслужващата я канализация и увреждане на апаратурата за миене
на автомобили.
5. Ежед..но ответниците по насрещния иск паркират автомобили в процесния имот, така, че
да пречат на преми..ето на автомобилите, които се обслужват в комплекса за авто услуги.
Действията на ответниците са причина ищецът по насрещната искова молба да спре
дейността си и да обезопаси автомивката чрез поставяне на синджир, за да не се уврежда
повече от ответниците. В подкрепа на твърденията си молят, да бъдат допуснати до разпит
при режим на довеждане трима свидетели, както и да се извърши оглед на видеа, заснети от
ищеца и показващи гореописаните действия на ответниците, с които увреждат съоръженията
на ищеца и му пречат да осъществява дейността си, както и да се приеме като доказателство
датиран албум. Дружеството ищец има право да ползва по предназначение изграденият
6
комплекс за авторемонтни услуги, както и необходимия му терен за това, доколкото това е
необходимо за експлоатацията на построените от него сгради.
С насрещната искова молба се иска от съда:
1. Да се постанови решение, с което на осно..ие чл.64 от ЗС да определи по отношение на Е.
М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.- ЕГН:********** площта, необходима за осъществя..е на
дейността в „Комплекс за авторемонтни услуги" изграден от „Д. В. - ДВ“ - ЕООД с ЕИК: ...
със седалище и адрес на управление : с. Г..., ул. „Х.. Ц. „№ 2, представля..о от Д. В. Ц. от
описания имот с идентификатор №80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг, която е необходима
и за използ..е по предназначение на сградите в този имот с идентификатори №... №8..., №8..,
№8.., №8... и №8..., като площта да бъде отразена с квадратура и оцветена в скица -
неразделна част от решението, изготвена от вещо лице по съдебно- техническа експертиза,
назначена от съда.
2. Да постанови решение, с което да задължи Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.-
ЕГН:********** да осигурят непрекъснат достъп на „Д. В. — ДВ“ - ЕООД с ЕИК: ... със
седалище и адрес на управление: с. Г..., ул., Х.. Ц." №2, представля..о от Д. В. Ц. до сградите
с идентификатори №... №8..., №8.., №8.., №8... и №8..., включително и чрез осигуря..е на
ключ, катинар или друго средство, с което се препятства достъпа на трети лица до поземлен
имот, находящ се в гр. Ч... бряг, Община Ч... бряг, Плевенска област, целият с площ от 4190
кв.м. с адрес: гр. Ч... бряг,ул. „З.. мина“N3, представляващ имот с идентификатор №
80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг, одобрена със заповед № РД-18-40/14.08.2012г. на
изпълнителния директор на АГКК- София, с начин на трайно полз..е — за друг вид
производствен, складов обект, трайно предназначение на територията : урбанизирана при
съседи: имоти с идентификатори №80501.807.40, №80501.807.39, №80501.807.37
№80501.807.34 и №80501.807.35 ведно с всички законни последици.
3. Да постанови решение, с което да осъди Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.-
ЕГН:********** да премахнат цялата рампа, изградена пред част от югозападната фасада
на сграда с идентификатор №80501.807.36.1 в поземлен имот, находящ се в гр. Ч... бряг,
Община Ч... бряг, Плевенска област, целият с площ от 4190 кв.м. с адрес: гр. Ч... бряг, ул. „З..
мина"№3, представляващ имот с идентификатор № 80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг,
одобрена със заповед № РД-18-40/14.08.2012г. на изпълнителния директор на АГКК София,
с начин на трайно полз..е - за друг вид производствен, складов обект, трайно предназначение
на територията : урбанизирана при съседи: имоти с идентификатори 3 №80501.807.40,
№80501.807.39, №80501.807.37 №80501.807.34 и №80501.807.35 ведно с всички законни
последици.
4. Да постанови решение, с което да осъди Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.-
ЕГН:********** да премахнат ремарке, поставено в имот с идентификатор № 80501.807.36
по КККР на гр. Ч... бряг, одобрена със заповед № РД-18- 40/14.08.2012г. на изпълнителния
директор на АГКК- София, с начин на трайно полз..е - за друг вид производствен, складов
обект, трайно предназначение на територията: урбанизирана при съседи: имоти с
идентификатори №80501.807.40, №80501.807.39, №80501.807.37 №80501.807.34 и
7
№80501.807.35 пред обозначения по план авариен вход/изход и използ.. за такъв при
обслуж..ето на газ станцията, собственост на, „Д. В. - ДВ" - ЕООД и изградена в съседния
имот с идентификатор № 80501.807.37 по КККР на гр. Ч... бряг, одобрена със заповед № РД-
18-40/14.08.2012г. на изпълнителния директор на АГКК София.
5. Да постанови решение, с което да задължи Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.-
ЕГН:********** да не препятстват полз..ето на определената площ за осъществя..е на
дейността в комплекса за авторемонтни услуги на „Д. В. – ДВ“- ЕООД от описания имот с
идентификатор №80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг, одобрена със заповед № РД-18-
40/14.08.2012г. изпълнителния директор на АГКК- София и необходимата такава за използ..е
по предназначение сградите в този имот с идентификатори №... №8..., №8.., №8.., №8... и
№8... ведно с всички законни последици.
6. Да осъди ищците по първоначалния иск да заплатят направените съдебно- деловодни
разноски от „Д. В. – ДВ“- ЕООД.
Приложени с насрещната искова молба и приети по делото са доказателствата описаните в
обстоятелствената част на исковата молба и удостоверение за данъчна оценка на сградите.
Молят съда да се назначи комплексна съдебно- строителна техническа експертиза,
включително с вещо лице — пътен инженер, която, след като извърши оглед на имота с
идентификатор №80501.807.36, да изпълни следните задачи:
1.Да изготви скица, на която да посочи площта от този имот и от УПИ- II-2016 в кв. 1а по
рег. план на гр. Ч... бряг, представляваща застроена площ от „Д. В. — ДВ“- ЕООД с ЕИК: ...,
вида на постройките и местоположението им, необходимо прилежащата площ към тях.
2. Да посочи терена, необходим за извърш..ето на дейността в комплекса за авторемонтни
услуги, като изследва транспортния и пешеходен достъп във връзка с експлоатацията на
всички построени от дружеството сгради.
3. Да се посочи местонахождението на ремаркето и да се установи от вещото лице — пътен
инженер пречи ли то на експлоатацията на построената газ станция в съседния имот с оглед
нормативните изиск..ия за наличие на авариен вход- изход към нея.
4. Вещото лице- пътен инженер да обозначи определения авариен изход по план в процесния
имот и да посочи функциите му.
5. Да се отрази на графичен материал местонахождението на рампата и да се посочи пречи
ли тя за осъществя..е дейността в комплекса за авторемонтни услуги, включително на
нормалния транспортен достъп, като за целта се посочат посоките на движението и
необходимите площи за ма..ри на товарни а леки автомобили
6. Вещото лице да посочи има ли увредена настилка и пропадане при местонахождението на
канализацията на комплекса за авторемонтни услуги.
С оглед предявените искове, за които според тях е добре съдът да има и непосредствени
впечатления от имота, включително и за исковете по първоначалната искова молба, молят да
се извърши оглед на имота от съда, при който да бъдат разпитани поисканите свидетели в
8
присъствието на вещите лица, след което да се изготви поисканата експертиза. Предвид
липсата на експертни знания в посочената област от страна на докладчика по делото, това
искане бе оставено без уважение, като съда следва да се довери на заключението на вещото
лице.
Депозиран бе отговор на ищците по насрещната искова молба от ответника. С него оспорват
насрещния иск като неоснователен.
Оспорват на първо място твърдяното от ответника право на собственост върху построените
в собственото ни дворно място сгради. Твърдят, че фактът, че той се легитимира като
собственик с представения констативен нотариален акт, не означава, че в негова полза е
възникнало и съществува право на собственост. Това е така, защото констативният
нотариален акт не създава право на собственост, само отразява констатациите на издалия го
нотариус, че такова право според него съществува.
Предвид горното твърдение съдът е сезиран с инцидентен установителен иск, с който се
иска отмяна на констативен нотариален акт № акт ...г. на нотариус И.. В.а с район на
действие РС Ч... бряг. Твърдят, че в полза на ищеца по насрещната искова молба не
съществува право на собственост върху описаните в цитирания нотариален акт сгради
Оспорват твърдението, че са ограничили достъпа на служители и клиенти на ищеца „през
по-голяма част от денонощието" до сградите, които ищецът по насрещния иск счита за свои.
През последните години, до месец март тази година, самият ищец е установил правилото, че
в 18 часа вечер до 7 часа сутрин негови служители затварят и заключват вратата до дворното
място. След като са придобили всички идеални части от дворното място, той е спрял да
извършва тези действия но е настоявал вратите към дворното място да стоят денонощно
разтворени /заради външната автомивка, която се рекламира като работеща 24 часа и която
според тях е незаконна/ и ги е предизвикал да инициират съдебен процес срещу него. Това
той е правел не само с думите: „Съди ме де, съди ме!”, но и с провокативните си действия.
При полицейска проверка по преписки № 374000-2166 и № 374000-2167, двете от 2022г. на
РУ Ч... бряг, образу..и по повод сигнал на ищеца по насрещния иск на тел. 112, в присъствие
на полицейските служители предложихме на сина на Д. В. - Т..., ключ за дворното място, в
което се намират сградите, които ищецът счита за свои, но той отказа да приеме ключа,
настоявал е вратите към дворното място да стоят денонощно разтворени. Що се отнася до
рампата, посочена в насрещната искова молба, ищците твърдят, че тя е неразделна част от
сградата им, както и масивната стоманено-бетонна козирка над нея. Относно оплак..ето за
разположено в тяхното дворно място ремарке, вземат становище, че дворното място е тяхно
и никой не може да определя как ще го ползват. Твърдят, че ответника е инициирал
административно производство, по което издаденото ни разпореждане за премест..е на
ремаркето беше отменено по административен ред поради факта, че никой административен
орган не може да определя на собственици къде да разполагат собствените си вещи в
собствения си имот. Оспорват твърдението, че ремаркето им е поставено пред обозначен на
архитектурния план на газ станцията вход-изход. Искат да бъде задължен ищеца по
насрещния иск да представи архитектурен план, за да докаже твърденията си, че на това
9
място, на което са паркирали ремаркето, има авариен вход-изход за газ станцията през
техния имот. Оспорват и твърдението, че ищецът по насрещния иск е собственик на газ
станцията и желаят да бъде задължен да представи документ за собственост на газ
станцията, за да обоснове интереса си да иска премест..е на ремаркето, разположено в техен
имот на място, на което според действащия кадастрален план има само граница между два
имота, не и вход-изход към газ станция. Твърдят, че не дължат на никого обяснение защо сме
поставили ремаркето си на това място, но поясняват, че с паркирането на това място
защитават своите права на собственици. Твърдят, че съгласно действащите нормативни
актове - чл. 67 и чл. 58 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове,
всяка газ станция от месец септември 2004г. и към момента следва да е оградена с висока 2.5
метра негорима ограда. Съседната им газ станция не е оградена с такава ограда, за каквато
знаят от административни преписки, че съществува само по проект, но реално никога не е
изграждана. Между техния имот и съседния, в който е изграден навес с инсталирана
цистерна и наричан „газ станция", вместо такава негорима ограда е разположена бариера,
която се използва от клиенти на ищеца по насрещния иск за безконтролно влизане в техния
имот. За доказ..е на тези твърдения молят да допускане до разпит на двама свидетели, както
и че ще представят видеозаписи, за да бъдат приети като доказателство по делото.
Оспорват твърденията на ответника, че умишлено се извършват ма..ри с товарни
автомобили на терена с автомивката, с което са били причинени пропадане на обслужващата
я канализация, увреждане на апаратурата за автомивката, тъй като според тях няма такова
нещо като „терен на автомивката", който да е пропаднал. Това твърдение очевидно не се
отнася за закритата автомивка, а за външната автомивка, която според тях е изградена преди
3 години незаконно и поради това в исковата си молба са поискали премах..ето й. Вземат
становище, че никой не им е искал съгласие за изграждането й, няма никакви строителни
книжа във връзка с нея и не са длъжни да търпят незаконни строежи, съоръжения и действия
на свой терен. Друг аргумент за това, че не са нанесли щети на автомивката е този, че никой
от тях няма правоспособност да управлява товарни автомобили, така че това твърдение,
което не е конкретизирано дори по време е абсолютно голословно. Молят, да бъде задължен
ищеца по насрещния иск да представи документи, удостоверяващи законността на строежа
на външна автомивка, документи за въвеждането й в експлоатация и документи,
удостоверяващи правото й да работи 24-часа в денонощието - за да обоснове интереса си да
има 24-часов достъп на свои клиенти през дворното място.
Твърди се, че иска, да не пречат на премина..ето на автомобили към комплекса за
авторемонтни услуги, за който ищецът по насрещния иск твърди, че е негова собственост, е
неконкретизирано - нито е посочено място, на което се твърди, че паркират автомобили,
нито е ясно как този комплекс за авторемонтни услуги продължава да работи, след като до
него не достигат автомобили. Твърдението, че автомивката е преустановила дейността си не
отговаря на действителността - по настоящем регулярно веригите се свалят, клиенти на
ищеца по насрещния иск ползват външната автомивка. Не се противопоставят да се приеме
10
представения Проект за узаконя..е на построения комплекс за авторемонтни услуги тъй като
този документ е в подкрепа на твърдението, че сградите във въпросния комплекс не са
изградени съобразно отстъпеното право на строеж, което е учредено само за сгради по
одобрения архитектурен план и съответно този комплекс, в който сградите са узаконени като
отговарящи на изиск..ията на ЗУТ / което предполага, че се отклоняват от одобрения
архитектурен план/, реално не е собственост на ищеца по насрещния иск като изграден
извън учредената суперфиция. Сгради, изградени извън рамките на учредената суперфиция,
не са суперфициарна собственост и точно такъв е настоящият случай. Тъй като видно от
представеното от ищеца Удостоверение № 38-00-92/21.04.2010г. на Община Ч... бряг
Комплексът за авторемонтни услуги се състои от три отделни сгради, а в констативния
нотариален акт № ...г. на нотариус И.. В.а са посочени четири сгради, молят да бъде
задължен ищеца по насрещната искова молба да уточни кои три сгради са включени в
Комплекса за авторемонтни услуги и съответно - да представи документи за узаконя..е на
четвъртата сграда по констативния нотариален акт, която не е включена в удостоверение №
38-00-92/21.04.2010г. на Община Ч... бряг. Искат да бъде задължен нотариус И.. В.а да
представи заверени преписи от всички документи, намиращи се в нотариалното дело, по
което е издаден констативния нотариален акт № ...г. с цел да се установи коя от четирите
сгради, за които е издаден посочения нотариален акт, не е узаконена с удостоверение № 38-
00-92/21.04.2010г. на Община Ч... бряг. Твърдят, че не са задължени да осигуряват достъп до
сграда, която не е призната за съответстваща на действащите строителни правила и норми,
защото такава сграда подлежи на събаряне. По отношение на петитума по насрещната
искова молба: По т. 1, 2 и 5 - В случай, че по предявения инцидентен установителен иск
бъде отменен нотариален акт № ...г. на нотариус И.. В.а, считат, че цялата претенция по чл.
64 3С и по чл. 109 ЗС на ищеца по насрещния иск следва да бъде отхвърлена. Във всички
случаи , подлежи на отхвърляне претенцията за сгради с идентификатори 8... и 8..., тъй като
не се твърди и не се представят доказателства те да са собственост на ищеца по насрещния
иск. По същия начин стои и въпросът за т.нар. „ външна автомивка" и канала, изграден
незаконно за обслуж..ето й. По отношение искането за учредя..е право на премина..е, считат,
че не препятстват премина..ето през имота им, за да се достигне до сградите, които ищецът
по насрещния иск счита за свои, поради което тази претенция е процесуално недопустима
поради липсата на правен интерес у ищеца. Освен това считат, че дори и да имаше между
тях спор по този въпрос, то той е неподведомствен на съда и следва да се уреди по
предвидения в чл. 192 ЗУТ специален ред - с договор или със заповед на кмета на общината,
което отново води до извод за процесуална недопустимост на тази ищцова претенция. В
условията на евентуалност - ако съдът намери, че въпросната претенция е процесуално
допустима и основателна, молят да бъде присъдено в тяхна полза обезщетение, което им се
дължи за правото на премина..е през имота съгл. чл. 192 ал. 2 ЗУТ. Противопоставят се на
искането имотът им да стои разтворен в тъмната част на денонощието, за да имат клиентите
на считащия себе си за суперфициарен собственик ищец по насрещния иск, денонощен
достъп до сградите му. Противопоставят се също на искането да се паркират автомобили на
ищеца по насрещния иск и на негови клиенти в тяхното дворно място. Правото на
11
премина..е не предполага и право на спиране, престой и паркиране на автомобили в чужд
имот. На лице са случаи, в които се натрупват в имота им по няколко автомобила, изчакващи
на опашка за автомивката и с това затрудняват използ..ето на имота за собствените им
нужди. Що се отнася до настилката в имота, считат, че тя, като неразделна част
/приращение/ към имота им, също е тяхна собственост, закупена заедно с имота. Относно
рампата пред сградата с идентификатор 80501.807.36.1 считат, че е неразделна част от тази
сграда, която е тяхна собственост. Тази претенция категорично следва да бъде отхвърлена.
Освен това въпросната претенция е в явно противоречие с императивната разпоредба на чл.
192 ал. 4 ЗУТ, която предвижда, че с учредя..ето на право на премина..е не могат да се
засягат съществуващи сгради, а въпросната рампа е част от сградата им.
По т. 4 – относно ремаркето, считат, че е тяхна собственост, разположено в техен недвижим
имот в част от имота, до която се намира граница със съседен имот. Тази претенция също
подлежи на отхвърляне.
По направените в насрещната искова молба доказателствени искания: противопоставят се на
искането вещи лица да определят кои постройки са изградени от ищеца по насрещния иск,
този въпрос е зададен некоректно и на него не следва да се отговаря със заключение на вещи
лица. Изобщо въпросът кои от постройките са изградени от ищеца по насрещния иск е
неотносим към предмета на спора. Противопоставят се на искането пътен инженер да взема
становище по въпроса за ремарке, което безспорно е разположено в имот - тяхна частна
собственост. Пътните инженери могат да вземат становище по организация на движението
по пътищата, отворени за обществено полз..е, но не и в частен имот, в който поставящият
въпроса дори не е съсобственик. Не им е искано съгласие и не са се съгласявали през техния
имот да минава авариен изход от газ станция, а и няма нормативен акт, с който да се
възлагат подобни ограничения на правото на собственост върху имота. Рампата пред
тяхната складова сграда е нужна за дейността им и за използ..е на сградата според
предназначението й и не са съгласни никое вещо лице да изразява становище по въпроса
дали тя пречи на дейността в съседни сгради. Считат за неотносимо към предмета на спора
състоянието на настилката и канализацията, тъй като не се претендират вреди по чл. 45 33Д,
а се предявяват искове по 3С. По тези съображения претенциите по насрещната искова
молба като неоснователни , да бъдат отхвърлени.
Претендират разноски.
Приети бяха като доказателства приложените с отговора и инцидентния установителен иск:
Мотивирано решение рег. № 734500/31.05.2022 на Районна служба ПБЗН гр. Ч... бряг.
Допуснати бяха, при режим на довеждане трима свидетели, относно факти, свързани с това,
че: - ищецът по насрещния иск въпреки твърденията си, че е преустановил дейността си в
обектите, които са на тяхна територия, продължава да използва и външната автомивка, и
сервиза, като смъква веригите, с които е заградил въшната автомивка, за да пропуска свои
клиенти, и в същото време загражденията стоят по времето, когато не пропуска свои
клиенти и така с оправданието, че му увреждат настилката, ги препятства да използват
голяма част от собствения си имот, която използва за собствени нужди; - клиенти на ищеца
12
по насрещния иск, използващи услугите, предоставяни в автомивката и сервиза, паркират
безразборно МПС в собствения им имот и така ги препятстват да го използват.
ОТНОСНО : инцидентен установителен иск, предявен с отговор на насрещна искова молба
от Е. М. Н. и В. Г. Т. ответника по първоначалния иск моли да бъде съобразено следното:
..ярно се твърди, че ищецът по насрещната искова молба бил установил правилото, че в 18
часа вечер до 7 часа сутрин негови служители затварят и заключват вратата до дворното
място. Вярно е, че автомивката се използва предимно в късните вечерни часове на
самообслуж..е, когато собствениците на автомобили не са на работа, като за установя..е на
тази фактология молят да се допуснат до разпит при режим на довеждане двама свидетели,
както и да бъдат призо..и полицейските служители, участвали в проверката на 15.04.2022г. и
на 17.04.2022г., предизвикана от Д. В. и сина му Т... В. със сигнал на тел.112, по която са
образу..и преписки № 374000-2166 и № 374000-2167. Разпитът им е необходим за установя..е
на ..ерните твърдения относно предоставения ключ от входа на имота на ищеца по
насрещната искова молба, както и за оспор..е на твърдението им, че не били ограничавали
достъпа на ищеца по насрещната искова молба до сградите му. ..ярно се твърди в отговора,
че във връзка с поставеното на аварийния вход на газстанцията ремарке е било издадено
разпореждане по инициирано от ищеца по насрещната искова молба административно
производство за премест..ето му, което впоследствие било отменено. В тази връзка на
осно..ие чл.190 от ГПК моли да бъдат задължени ищците да представят административния
акт, с който е било отменено соченото от тях разпореждане. Твърдят, че по делото вече е
представен одобрения архитектурен проект на газстанцията, с който се доказва наличието на
авариен вход към нея.
На осно..ие чл. 17 ал.2 от ГПК молят съдът инцидентно да се произнесе по валидността на
представеното с отговора на насрещната искова молба мотивирано решение от 31.05.2022г.,
издадено от главен инспектор към Районна служба „ПБЗН - гр. Ч... Бряг Н.. Н... В
последствие, това искане е оттеглено. Твърдят, че същото е нищожен административен акт,
а в условия на евентуалност и незаконосъобразен такъв, постановен при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, необосно.. и нея... В одобрените
строителни книжа за изграждане на газстанцията е предвиден авариен вход — изход и в
неговия обхват е поставено умишлено процесното ремарке, за да пречи на пълноценното
осъществя..е на дейността на газстанцията. Към насрещната искова молба са представили
строителните книжа на газстанцията и във връзка с доказ..е на този факт е поставена задача
на вещо лице да посочи терена от процесния имот, който е недопустимо да се използва от
автомобили съгласно нормативните изиск..ия с оглед експлоатацията на построената
газстанция в съседния имот. Молят, вещото лице да се запознае със строителните книжа на
газстанцията и да отговори на въпроса конкретно предвиден ли е съгласно нормативните
изиск..ия авариен вход- изход за газстанцията, къде по одобрените проекти и акта за
узаконя..е № 6/06.08.23001г. издаден от Община Ч... бряг, както и попада ли в обхвата на
този вход- изход ремарке, както и поставеното ремарке пречи ли за осъществя..е на ма..ри
през този авариен вход – изход. ..ярно се твърди, че газстанцията не е оградена с негорима
13
ограда, поради което молят вещото лице да извърши проверка на място и да отговори на
въпроса: Оградена ли е газстанцията с негорима ограда? Газстанцията е въведена в
експлоатация, включително и с участието на РС“ ПБЗН - гр. Ч... бряг, които удостоверяват,
че строежа на газстанцията е изпълнен в съответствие с противопожарните норми, за което
представят писмени доказателства. ..ярно се твърди, че откритата автомивка е изградена
преди 3 години. Който факт ще бъде установен с гласни и писмени доказателства, вече
поискани и представени по делото. ..ярно е твърдението, че не отговаряло на
действителността изложеното в насрещната искова молба за увреждане на външната
автомивка. Към насрещната искова молба е представен албум, със снимките на който се
удостоверява ма..рирането на товарни автомобили в имота от 2020г. насетне постоянно във
връзка с осъществя..ата от фирмите на ответниците по насрещната искова молба дейност.
Ма..рирането на тежкотоварни автомобили се извършва със знанието и съгласието на
ответниците по насрещната искова молба, въпреки многократните устни предупреждения от
страна на ищеца по насрещната искова молба, тъй като се уврежда изградената от него
настилка. ..ярно се твърди, че искът по насрещната искова молба, свързан с осигуря..е на
достъп на ищеца по нея до обектите му, е недопустим поради липса на правен интерес и
поради не подведомственост на съда. Административният ред, регламентиран в чл.192 от
ЗУТ, е неприложим в конкретния случай, доколкото ищецът по насрещната искова молба е
реализирал учредено му право на строеж и не става въпрос за премина..е през чужд имот по
смисъла на чл.192 от ЗУТ, а за полз..е на имота по силата на учреденото право на строеж. В
контекста на изложеното изцяло неоснователно е искането за определяне на обезщетение в
полза на ищците по първоначалната искова молба за право на премина..е, доколкото
носителя на право на строеж има право по силата на закона да ползва имота, върху който му
е учредено правото с цел обслуж..е и експлоатация на построените от него сгради. Вземат
становище, че предявения инцидентен установителен иск за отмяна на констативен
нотариален акт № 92, том1, рег. № 1164 издаден по нот. дело № 80/2022г. на нотариус И.. В.а
с район на действие - Районен съд – Ч... бряг, то същия е изцяло неоснователен и недоказан.
Приети по делото бяха заключения по назначена съдебно техническа експертиза и
заключение по поставени допълнителни задачи към съдебно техническата експертиза.
На поставените въпроси бяха дадени отговори, както следва:
1. В предложение за ПУП за УПИ II, V, VII, в стр.кв. 1а по плана на гр. Ч... бряг, одобрен
със Заповед №РД-01-03-409/31.05.2007год. на Кмета на Община Ч... бряг, в показатели
за УПИ II е отразена озеленена площ от 817,77 кв.м. Общо в имот с идентификатор
80501.807.36, УПИ II-2016, кв. 1а по плана на гр. Ч... бряг от ответника е реализирано
строителство върху 417,5 кв.м. На място в имот с идентификатор 80501.807.36 (УПИ
II, кв. 1а по плана на гр. Ч... бряг) са изпълнени: -автомивка и работилница за
демонтаж и монтаж на гуми със застроена площ по архитектурен проект 185,50 кв.м. (
сграда с идентификатор 80501.807.36.2-170 кв.м.), свободно разположена в центъра на
имота. Бояджийна камера и работилница за диагностика на автомобила със застроена
площ по архитектурен проект 121 кв.м. (сграда с идентификатор 8...-99 кв.м. и сграда с
14
идентификатор 8..-25 кв.м.), разположени в северозападната част на имота. Битови
помещения със застроена площ по арх. проект 24,5кв.м. (сграда с идентификатор 8..-24
кв.м), разположена в северната част на имота магазин за авточасти със застроена площ
77 кв.м. (сграда с идентификатор 8...), в южната част на имота склад със застроена
площ 10 кв.м. (сграда с идентификатор 8...) в южната част на имота.
2. На задачата – каква е необходимата квадратура от УПИ II-2016 в кв. 1а, която фирмата
на ответника следва да използва по предназначение за транспортен и пешеходен
достъп във връзка с експлоатацията на всички построени от нея сгради, отговорът е, че
Необходимата площ от имот с идентификатор 80501.807.36 (УПИ II-2016, кв. 1а по
план на гр. Ч... бряг), която трябва да се ползва от ответника за полз..е на собствените
му сгради по предназначение е 1574кв.м.
3. Терена от процесния имот, който е недопустимо да се използва от автомобили,
съгласно нормативните изиск..ия с оглед експлоатацията на построената газстанция в
съседния имот е с площ 189кв.м., означен на скица №3, неразделна част от
заключението.
На поставената допълнителна задача, на вещото лице - Да посочи изградената в имота
рампа дали попада в квадратурата от 1574кв.м., която фирмата на ответника следва да
използва по предназначение за транспортен и пешеходен достъп във връзка с експлоатацията
на всички построени от нея сгради, заключението е, че :
В имот с идентификатор 80501.807.36 (УПИ II-2016, кв. 1а по план на гр. Ч... бряг) пред
сграда с идентификатор 80501.807.36.1 със застроена площ 725 кв.м. е изградена рампа с
размери в план 3,65м. / 1,70м. и застроена площ 6,20кв.м., която попада в изчислената
необходима площ от 1574кв.м. в първоначалното заключение, която трябва да се ползва от
ответника за полз..е на собствените му сгради по предназначение.
Изслушани бяха водените от страните свидетели, както следва:
На ищеца – А.. Т.. А..ов, К.. Л.. Т. и Б... М.. М..
На ответника – С.. В.ов С.. Ц.. М.. Г.., Б.. В. Н.., М.н Т. И.., И.. С.. А.. и Т... Д.. В.
И полицейските служители П. Д. и М. И..
В съдебно заседание, на 05.01.2023г. ищците, чрез процесуалния им представител искат от
съда, на осно..ие чл. 17, ал. 2, предл. последно от ГПК, да се произнесе инцидентно относно
законосъобразността на Акт за узаконя..е № 01/23.06.2009г. на главния архитект на Община
Ч... бряг, тъй като ищците не са страна в административното производство, приключило с
този акт.
В депозираната молба се излагат предположения, че не е точно установено дали строежа на
сградите на ответника е бил завършен до 26.07.2003г., дали заявлението за узаконя..е е
подадено до 26.01.2004г., дали заявлението изхожда от собственика на строежа и че акта
трябва да е издаден на името на собственика на земята или на името на суперфицианта.
15
Разгледана по същество, молбата е допустима, но неоснователна. Атаку..ият акт е издаден от
компетентен административен орган в кръга и пределите на правомощията му. С молбата, а
и в хода на производството, не се представят каквито и да било доказателства в подкрепа на
предположенията в нея, нито пък е на лице по делото одобрения архитектурен проект № ...
цитиран в молбата, за да бъде обсъждан от съда. При това положение, за съда е ..ъзможно да
изведе единствен и обосно.. извод за незаконосъобразност на цитирания административен
акт и молбата следва да бъде оставена без уважение.
С оглед спецификата от съвкупността на правните спорове по настоящето производство,
съдът намира, че преюдициален е въпроса за това, е ли собственик ответника на сградите,
подробно описани в исковата молба и обозначени с термина „Комплекс за авторемонтни
услуги“. Този въпрос е повдигнат от ищеца с основния и депозирания по делото инцидентен
установителен иск и съда следва да се произнесе преимуществено по него. С предявения
инцидентен установителен иск се иска отмяна на констативен нотариален акт № акт ...г. на
нотариус И.. В.а с район на действие РС Ч... бряг. Твърдят, че в полза на ищеца по
насрещната искова молба не съществува право на собственост върху описаните в цитирания
нотариален акт сгради.
По делото като доказателство бе изискано и приложено копие на нотариалното дело
по Констативен нотариален акт № ...г. на нотариус И.. В.а с район на действие РС Ч... бряг.
От него е видно, че нотариалното производство е проведено от надлежни страни, пред
компетентен орган и акта е издаден в рамките на правомощията на нотариуса, на база
представените от молителите писмени доказателства. Представените пред нотариуса и
приети в заверени копия по делото доказателства не се оборват с други такива от настоящето
производство и задължението за пълно и главно доказ..е от страна на ищците бе неуспешно.
Предвид това, искането , като недоказано следва да бъде оставено без уважение.
От правна страна-
Материалният закон определя осно..ията за придоби..е на правото на собственост и
правомощията на собственика, чрез които то се реализира. Едно от тях е правото на иск като
средство за правна защита. Редът, способите, средствата и пътят за неговото осъществя..е,
включително и чрез принудителното изпълнение, се определят от процесуалните
разпоредби.
Собственикът може да иска призна..ето и зачитането на правото му на собственост от
всички правни субекти, както и да изисква те да се въздържат от действия и посегателства,
които го нарушават. На тези цели е предназначен да служи специфичният, уреден от чл. 109,
ал. 1 ЗС т. нар. негаторен иск. Защитата на собствеността е предоставена чрез този иск. При
упражня..ето му ищеца трябва да докаже правото си на собственост и редом с него
обстоятелствата, които са предизвикали потър..ата съдебна защита и намеса.
Искът, осно.. на чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя правна защита на правото на собственост
срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението,
16
но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно полз..е на вещта според
нейното предназначение.
Осно..ие за защита чрез иска се поражда и само при състояние, от които възникват заплаш..е
и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражня..е на
правомощия, но които обективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна
защита. Функцията на иска е да отрече във всички тези и други аналогични случаи
неправомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояние,
както и премах..е на последиците от тях.
Искът може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователните ограничаващи
правото на собственост въздействия. Това лице може да е странично, например собственик
на съседен имот, но може да е и съсобственик, ако при упражня..ето на своите права създава
ограничения, смущения или заплаш..е на правото на съсобственика.
Обхватът на иска и ефектът от него, когато е основателен, са твърде широки. При
упражня..ето му ищецът постига не само отричане на осно..ието за въздействие над неговия
имот. Той може да постигне и премах..е на източника на въздействието чрез съдебната
принуда, за да възстанови състоянието на имота такова, каквото то е било преди
нарушението. Строежи могат да се извършват само ако са разрешени, според закона и
разпоредбите на неговото приложение. Но закона предвижда и случаи, при които е правно
допустимо и напълно законосъобразно, незаконни строежи, при определени условия да
бъдат узаконени.
Разрешението за строеж е административен акт. С оглед на това негово значение поражда
правни последици за лицата, до които се отнася, и за създадените и произтичащи от него
правомощия, но същевременно подлежи на зачитане и от всички правни субекти. Фактът на
неговото изда..е предполага, че са били спазени изиск..ията и условията за изда..ето му,
необходими за неговата валидност, като административен акт, а освен това, че
произтичащите правомощия са правомерни, че съответстват на повелителните разпоредби
на закона. Затова административният акт, който е разрешение за строеж, трябва да се
изпълнява от лицето, на което е разрешено строителството и подлежи на зачитане от
собствениците на съседните имоти и от съсобственика, а строежът, извършен въз основа на
него, следва да се счита, че е законен.
Негаторният иск по начало не е предназначен да дава защита срещу административни актове
и действия на държавни органи. Защитата срещу неправилните административни актове е
уредена от закона по друг начин и с особени средства по реда на АПК. Затова не е
допустимо чрез негаторния иск да се отменят архитектурният проект, строителният протокол
и други строителни книжа, както и разрешителното за строеж, което е меродавният за
законността на строежа административен акт. Но всичките установяват и определят само
техническата възможност и/или благоустройствената допустимост на строежа в съответния
му вид от гледище на обществения интерес. Те не установяват, а и не могат да установяват
дали подлежащите на осъществя..е въз основа на тях права принадлежат само на адресата на
разрешението и че не се засягат права, които са чужди. Аналогично е положението и при
17
косвено въздействие над правото на собственост на съседен имот.
При констатацията на осно..ия, които окачествяват административния акт като нищожен,
съдът прави само констатация на пороците и провъзгласява акта заради тях за нищожен, а не
се произнася въздействащо върху самия акт. С решението актът нито се отменява, нито се
изменява, но съдът е длъжен да го прецени преюдициално дали той подлежи на съобразя..е и
на прилагане или не следва да бъде зачетен, тъй като е нищожен. Този предварителен въпрос
е необходима предпоставка за правилното разреша..е на делото по предявения вещен иск.
Затова съдът е длъжен да извърши и такава проверка, за да постанови правилно решение,
защото той има пленарна правораздавателна компетентност. В тези случаи преценката на
акта не се върши, за да бъде потвърден, когато е правилен, или за да бъде отменен и изменен,
когато е засегнат от един или друг порок.
В настоящето производство, ищците Е. М. Н. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул. ...
и В... Г. Т. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул. В... А... се легитимират като собственици на
недвижимия имот в който се намира комплекса за авторемонтни услуги на ответника по
силата на представените от тях и приети по делото заверени копия на Нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот № ...2015г. на нотариус Я.. Я.., Нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот № 1...2016г. на нотариус Я.. Я.. и нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот № 87,том 1, рег. № 456, дело 62 от 01.03.2022г. на
нотариус Ивалина И. .
Това обстоятелство не се спори от страните и съда го приема за безспорно.
Ответника - „Д. В. - ДВ" ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г...,
община Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2, представля..о от Управителя Д. В. Ц. твърди, че е
собственик на сградите, съставляващи комплекс за авторемонтни услуги, построени в
недвижимия имот на ищците. Ищците оспорват това негово твърдение, като считат, че
сградите са незаконни.
И двете страни в предявените от тях първоначален и насрещен иск твърдят, че взаимно с
действията си създават затруднения при упражня..е на правата си, като искат от съда да
задължи противната страна да ги преустанови.
При така установеното, съдът намира, че е сезиран с искове с правно осно..ие чл. 64 и 109 от
ЗС. Исковете са предявени между надлежни страни и при наличие на правен интерес, поради
което следва да бъдат разгледани.
Видно от представените писмени доказателства по делото, показанията на разпитаните
свидетели, които като непротиворечиви и взаимно допълващи се за периодите от време и
обстоятелствата за които бе допуснат разпита им, съдът кредитира напълно, както и от
приетите основно и допълнително заключения по назначената съдебно техническа
експертиза, които като изготвени от лице с необходимата квалификация, аргументирани и
защитени в съдебно заседание, съдът кредитира изцяло, се установява следното:
Ответника е изградил процесните постройки на осно..ие нотариален акт за учредя..е право
на строеж върху чужда земя №.., том I, рег. № .. издаден по нот. дело № .... на Я.. Я..-
18
нотариус с район на действие Районен съд – Ч... бряг, с който „Кооперативен съюз”- гр.
Плевен към дата 28.06.2002г. е учредил на фирмата - „Д. В.- ДВ“- ЕООД, право да построи в
незастроен урегулиран поземлен имот, целият с площ от 7420кв.м. съставляващ парцел II,
планоснимачен №2016 в кв.1а по плана на гр. Ч... бряг газстанция и сгради към нея с обща
застроена площ от 600 кв. м. съгласно одобрен проект № ... В нотариалния акт не е описан
вида на сградите, които следва бъдат застроени към газстанцията, а само е уточнена
застроената площ от 600 кв.м. на бъдещите сгради, съгласно одобрен проект №... Предвид
съдържанието на нотариалния акт, с приложен и описан в него одобрен проект, както и
фактът, че непосредствено след сключ..е на сделката е построена не само газстанцията, а и
Комплексът за авторемонтни услуги, то не може да се изведе извод, че с него се учредява
право на строеж за изграждане на сгради, които да са свързани само и единствено за
обслуж..е на газстанцията. Тълкувайки волята на страните по сделката, е явно, че става
въпрос не за сгради, които да са част от газстанцията- т.е. да имат обслужващо газстанцията
предназначение, а за такива , чиято обща площ заедно с газстанцията да са от 600 кв. м. Този
извод се следва не само от тълку..е на общата воля на страните по сделката, но и от
последващите им действия, свързани с построя..ето от страна на суперфициара не само на
газстанцията, но и на комплекса за авторемонтни услуги, както и непротивопоставянето на
учредителя на правото на строеж срещу това строителство в собствения му имот, към този
период от време. Обстоятелството, че в техническия архив на Общинска администрация -
Ч... бряг няма наличен в момента регистриран архитектурен проект под № 229/22.06.2002г.,
не води до извода, че този одобрен проект не е съществувал, както и че строителството не е
осъществено в изпълнение на проектираното по него. Този проект е бил приложен към
представените пред нотариус Я.. Я.. документи при учредя..е на правото на строеж и по него
е определен обема на учреденото право на строеж- 600 кв.м. обща площ на газстанцията и
другите сгради, както и е осъществено строителството в парцел II - 2016 в кв.1”а” по
регулационния план на гр. Ч... бряг, който е действал към момента на изповяд..е на сделката.
Видно от съдебно- техническата експертиза на инж. С. по действалия към оня момент
регулационен план на гр. Ч... бряг и газстанцията, и КАУ, са попадали в този парцел II2016 в
кв.1 „а” по регулационния план на гр. Ч... бряг от 1989г., който впоследствие е бил разделен
и със заповед № РД-01-03-409/31.05.2007г.на Кмета на Община Ч... бряг вече са обособени
четири парцела: парцел II- „За център КОО автосервиз, автомивка, бояджийно, магазин за
авточасти”, парцел V- „За газостанция”, парцел VI-„За производствено- складова дейност” и
парцел VII- „За производствено- складова дейност”. По делото е прието удостоверение за
идентичност изх. № 38-00- 273/1/ от 10.03.2022г., с което се установява, че УПИ-II-2016 в кв.
1”а” по действащия ЗРП на гр. Ч... бряг, който е отреден „За център КОО автосервиз,
автомивка, бояджийно, магазин за авточасти”, е идентичен с поземлен имот № 80501.807.36
по КК на гр. Ч... бряг. Именно с този нотариален акт, ответника е добил права на
суперфициар по отношение на извършеното строителство в процесния имот след учредената
суперфиция. По делото безспорно се установява, че от момента на извършеното
строителство до образу..е на настоящето производство, ответното дружество постоянно,
явно, непрекъснато и необезпокоя..о е упражнявало правата си на суперфициар в процесния
19
имот. Към момента на извършените сделки от ищците, с които те са станали собственици на
поземления имот - нотариален акт за покупко- продажба №162/2015г. и нотариален акт за
покупко- продажба №16/2016г. и нотариален акт за покупкопродажба № 87/2022г., всички
сгради на ответното дружество са били изградени и са съществували в процесния имот,
което на ищците е било известно. Предвид горното, приложението на чл.92 от ЗС е
недопустимо. Практиката на ВКС приема, че при учредено и реализирано право на строеж
нормата на чл.92 не може да намери приложение. Правото на строеж е самостоятелно вещно
право, което изключва приращението на собствеността върху постройката към собствеността
върху земята, на която същата е построена. Същевременно, константна е и практиката на
ВКС в случай, когато е учредено право на строеж, но е построено в повече от учреденото, то
тогава за това, което е построено в повече, намира приложение нормата на чл.92 от ЗС.
Настоящия случай обаче не е такъв.
От заключението на СТЕ се установява, че всички застроени постройки в имот с
идентификатор № 80501.807.36 от ответното дружество са с обща застроена площ от 405 кв.
м. Видно от скица на поземлен имот с идентификатор № 8051.807.37 по КК на гр. Ч... бряг,
която е приложена към делото, застроената площ на газстанцията е 27 кв. м., която на
скицата е обозначена като сграда с идентификатор № 80501.807.37.1, построена на един
етаж. Този имот е бил част от парцел II в кв.1”а” видно от заключението на вещото лице,
който през 2007г. е разделен, както тя сочи на четири парцела и един от тях- парцел V, е
обособен за газстанцията, който сега е идентичен с имот с идентификатор № 80501.807.37 по
КК на гр. Ч... бряг. Тоест, всичко построено от дружеството ответник е с площ от 432кв.м.,
което е по- малко от разрешените в размер на 600 кв. м.
Що се отнася до исканията по т.3 и 4, свързани с премах..е на ламаринена будка, намираща
се в ляво от сградите с идентификатори 8... и 8... и камъните, ограждащи частта от имота
около тази будка, както и да се премахне оградената до сграда с идентификатор
80501.807.36.2 открита автомивка, представляваща циментиран участък, метално
съоръжение над него и изграден навес с площ от около 4 кв. м. до него, в който е поставена
прахосмукачка за автомобили, както и веригите пред откритата автомивка, то за тях се
установява, че попадат в необходимо прилежащата площ на ответното дружество, както и че
са изградени - будката и откритата автомивка, през 2002г. въз основа на учреденото на
ответното дружество право на строеж, поради което то има правно осно..ие да ги държи и
ползва по предназначение.
От заключението на съдебно- техническата експертиза, изготвена от инж. С.- скица № 2 за
площта за полз..е от имот с идентификатор № 80501.807.36, се установява точно
местонахождението на квадратурата от 1574 кв. м., която следва да се ползва от ответника с
цел използ..е на построените от него сгради по предназначение.
От свидетелските показания се установява, че всичко построено от ответника в процесния
имот е от 2002г., включително и откритата автомивка, както и ламаринената будка,
намираща се по твърдение на ищците в ляво от сгради с идентификатори 8... и 8....
Установява се, че единственото нововъведение към откритата автомивка не е строеж, а
20
държачите за маркучите, както и прахосмукачката, която е покрита от навес, намиращ се
също в необходимо прилежащата площ към сградите на ответника. Относно поставените
камъни, то става ясно от показанията на свидетеля Т... В., че са поставени с цел да предпазят
зелените площи в процесния парцел, които са отредени за такива със самия регулационен
план и са отбелязани като местонахождение в него от вещото лице С. и от разпитаните
свидетели. От тези доказателства се установява, че на място действително са обособени
зелени площи, състоящи се от трева и дървета, които са в обхвата на зелените площи и те
следва да се ползват единствено и само по предназначение. Поставените камъни не са
трайно закрепени към земята и съставляват движими вещи , разположени за да ограничават
достъп до зелените площи, и поради това, същите следва да бъдат отстранени.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че ответника е собственик на законни строежи,
намиращи се в рамките на поземления имот, собственост на ищците.
За да бъде основателен иска по чл. 109 от ЗС, то следва собственика на сградите с
неоснователни действия или бездействия да създава пречки, по-големи от обикновеното, на
ищците да ползват своите сгради по предназначение.
С оглед предявения иск, съдът следва да извърши конкретна преценка относно това дали
неоснователните действия или бездействия на ответника по негаторния иск създават за
ищеца пречки за упражня..е на правото му на собственост и дали тези пречки са по-големи
от обикновените.
Видно от свидетелските показания на свидетелите, доведени от ищците, камъните,
ламаринената будка, навеса на прахосмукачката и сградите на ответника не пречат на
ма..рите на автомобилите на клиентите на ищците. Пречки се създават рядко и то в
случаите, когато за автомивката изчакват повече клиенти.
Тези действия не попадат в обхвата на терена, предназначен за обслуж..е на техните сгради в
процесния имот, а попадат в определената от инж. С. квадратура за полз..е от страна на
ответното дружество с цел използ..е по предназначение на сградите, построени от него.
По отношение основателността и доказаността на насрещния иск с правно осно..ие чл.64 от
ЗС.
Текста на закона гласи следното – „ Собственикът на постройката може да се ползува от
земята само доколкото това е необходимо за използу..ето на постройката според нейното
предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго“.
Със събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че дружеството –
ищец по този иск - „Д. В.- ДВ“- ЕООД, по силата на учреденото му право на строеж от
„Кооперативен съюз”- Плевен още през 2002г. е извършило строителство в процесния имот.
Дружеството е собственик на построените сгради, същите са законни и не подлежат на
премах..е. Свидетелят С.. Стефанов твърди, че комплекса е строен през 2002г. като той е взел
участие в разчист..ето на имота преди да започне строежа, в изграждане на канализациите,
вътрешната мивка, външната мивка, бояджийното отделение, сервиза, настилките в двора,
оградите, порталната порта. Свидетелят Ц.. Г.. също е работил при разчист..е на процесния
21
имот през 2002г. заедно със свидетеля С.. Стефанов , свидетелите знаят, че през 2002г. са
изградени всичките сгради, канализацията също, електричеството, водоснабдя..е. От
построя..ето през 2002г. комплекса е започнал да функционира, като автомивката е работила
денонощно. В сервиза не е имало ограничения във времето да влизат клиенти и да си
ремонтират автомобилите си. Има и магазин. От тези свидетелски показания, безспорно се
установява времето на изграждане на комплекса, а именно - 2002г. Допустимостта на
свидетелските показания за установя..е времето на извърш..е на един строеж е нормативно
определена с §184 ал.8 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ от бр.65/2003г. Времето е от съществено
значение за определяне и възможността за узаконя..е на строежите, както и за установя..е на
тяхната търпимост. съгласно §127 ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ от бр.82/2012г. изм. и доп. с
брой 101 от 2015г. сградите подлежат на узаконя..е, ако са незаконни по реда на §184 от ПЗР
към ЗИД на ЗУТ от бр.65/2003г., което е и сторено за процесните сгради с изда..е на акт за
узаконя..е, въпреки че се събраха доказателства, че те са строени въз основа на одобрен
архитектурен план от 2002г., видно от съдържанието на нотариалния акт от същата година.
От момента на построя..ето на сградите от фирмата през лятото и е..та на 2002г., както
учредителят „ Кооперативен съюз”- гр. Плевен, така и Община Ч... бряг, всички останали
институции и правни субекти са се съобразявали със статута им на сгради, построени от
фирмата въз основа на надлежно учреденото право на строеж, със собствеността на фирмата
върху тях и с правото й да ползва терена, доколкото това е необходимо за обслуж..е на
сградите.
Според константната практика на ВКС разпоредбата на чл. 64 ЗС дава право на
суперфциарните собственици да ползват тази част от дворното място, която им е необходима
за полз..е на постройката по предназначение. Цитираната норма е императивна и създава
ограничение за собственика на земята да я ползва изцяло, когато в нея са построени сгради,
собственост на лица, които не притежават права върху терена. При липса на съгласие между
страните, за да определи каква е прилежащата площ, съдът може единствено да назначи
съдебно - техническа експертиза, която да даде отговор на този въпрос. Такава експертиза бе
назначена и приета по делото и прилежащите площи към сградите на ищцовото дружество
са точно определени по площ и графично изразени в Скица № 2 към заключението на инж.
С. и същата следва да бъде неразделна част от решението.
По отношение основателността и доказаността на предявените искове на осно..ие подробно
обсъдените по-горе доказателства, съдът намира за установено следното:
По предявените искове с първоначалната молба:
Ответника следва да бъде осъден да премахне загражденията от колчета, оградна мрежа и
камъни около постройките с идентификатори 8... и 8....
Иска за премах..е на изградения навес пред сграда с идентификатор 8... като неоснователен
следва да бъде оставен без уважение.
Иска, ответника да премахне оградната мрежа и колчетата, на които е
поставена мрежата около постройката с идентификатор 8..; като основателен следва да бъде
22
уважен.
Иска да бъде осъден ответника да премахне ламаринената будка,
намираща се в ляво от сградите с идентификатори 8... и 8... и камъните, ограждащи частта от
имота им около тази будка, като неоснователен следва да бъде оставен без уважение.
Иска да бъде осъден ответника да премахне изградената до сграда с
идентификатор 80501.807.36.2 открита автомивка на самообслуж..е, представляваща
циментиран участък от имота на ищците, с метално съоръжение над него и изграден навес с
площ около 4 кв.м. до него, в който навес е поставена прахосмукачка за автомобили, както и
веригите пред откритата автомивка, като неоснователен следва да бъде оставен без
уважение
Иска да бъде осъден ответника да премахне паркираните автомобили
и ремарке и да преустанови паркирането на автомобили и ремаркета в собствения им
недвижим имот с идентификатор 80501.807.36., като неоснователен следва да бъде оставен
без уважение.
По предявените насрещни искове с правно осно..ие чл.109 от ЗС.
Предявени са четири искови претенции с правно осно..ие чл.109 ал.1 от ЗС.
Относно рампата. Факта, че същата попада в площта, необходима за полз..е на сградите на
търговското дружество не е осно..ие за постановя..е на решение за нейното премах..е. Това е
така, тъй като, суперфициаря има право да ползва сградите си по предназначение, с което
право ищците по първоначалния иск безспорно са задължени да се съобразяват и да търпят
полз..ето на сградите, без това обаче да рефлектира върху правото им на собственост. По
настоящето производство не се събраха доказателства за незаконност на рампата, а се
установява, от показанията на свидетелите, че тя е част от сграда, собственост на Т. и Н..
Предвид горното предявения иск като неоснователен следва да бъде оставен без уважение.
Относно искането за осигуря..е на непрекъснат достъп от Т. и Н. на ищеца и на трети лица
до процесния имот с идентификатор № 80501.807.36 по кк на гр. Ч... Бряг. Установи се
безспорно по делото, че са налице неоснователни действия от страна на собственика на
терена, с които последният пречи на суперфициара да ползва сградите си по
предназначение, като порталът се заключва след 16.30 часа от ответниците, както и че
ищецът няма ключ за този портал, и по този начин се препятства полз..ето по
предназначение на сградите на ищеца. Предвид това иска като основателен следва да бъде
уважен.
Относно иска да се премахне от ответниците по насрещния иск ремарке, поставено в
процесния имот, което е разположено така, че пречи на пълноценното полз..е на
газстанцията на ищеца.
От гласните доказателства по делото се установява, че ответниците са поставили в
процесния имот ремарке пред обозначения по архитектурен план авариен вход- изход,
използ.. за такъв при обслуж..ето на газстанцията, намираща се в съседния имот с
23
идентификатор № 80501.807.37 по КККР на гр. Ч... бряг, собственост на ищеца по
насрещния иск, като по този начин препятстват възможността за използ..ето на вход – изхода
като авариен, включително и в случай на пожар. Иска е основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен. Твърдението на ответниците по този иск, че имота е техен и могат да
разполагат ремаркето както сметнат за добре има своето правно осно..ие, но не и в случаите,
когато с тези свои действия засягат правна сфера на друг правен субект, какъвто е
настоящия случай. Предвид това, иска като основателен и доказан следва да бъде уважен.
Относно иска да бъдат задължени ответниците да не препятстват полз..ето на определената
необходимо прилежаща площ на сградите на търговското дружество.
От свидетелските показания се установява, че ответниците нарушават необходимо
прилежащата площ към построените от ищеца сгради в процесния имот по различни начини.
Паркирането на автомобили на неподходящи места от ответниците, лиша..ето на ищеца от
достъп до дворното място, ма..рите с автомобили по циментовата площадка на външната
автомивка, които са довели до напук..ето й, и всички установени по делото неоснователни
действия на ответниците препятстват пълноценното полз..е от ищеца на необходимо
прилежащата към сградите му площ посочена от вещото лице в размер на 1574 кв. м. и
отразена в Скица № 2 от първоначалното заключение. Предвид това иска като основателен и
доказан следва да бъде уважен.
По предявения инцидентен установителен иск с който се иска отмяна на констативен
нотариален акт № акт ...г. на нотариус И.. В.а с район на действие РС Ч... бряг, предвид не
представянето на доказателства в подкрепа на това твърдение следва да бъде отхвърлен като
недоказан.
По разноските.
И двете страни в производството претендират сторените от тях съдебно деловодни разноски.
От изхода на делото с който част от предявените искове се уважават, а друга се отхвърлят,
както и предвид факта, че двете страни участват в производството и като ищци и като
ответници, а събраните доказателства ползват процесуалните качества, които имат, то следва
разноските да бъдат оставени за страните така, както са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
На осно..ие чл. 17, ал. 2, предл. последно от ГПК, отхвърля като недоказано искането на Е.
М. Н. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул. ... и В... Г. Т. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг,
ул. В... А... за обявя..е за незаконосъобразен Акт за узаконя..е № 01/23.06.2009г. на главния
архитект на Община Ч... бряг.
По предявения първоначален иск:
Осъжда „Д. В. - ДВ" ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община
24
Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2, представля..о от Д. В. Ц., да премахне загражденията от колчета,
оградна мрежа и камъни около постройките с идентификатори 8... и 8....
Отхвърля като неоснователен предявения от Е. М. Н. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул.
... и В... Г. Т. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул. В... А... иск против „Д. В. - ДВ" ЕООД с
ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2,
представля..о от Д. В. Ц. с който се иска премахне изградения навес пред сграда с
идентификатор 8....
Осъжда „Д. В. - ДВ" ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община
Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2, представля..о от Д. В. Ц., да премахне оградната мрежа и колчетата,
на които е поставена мрежата около постройката с идентификатор 8..;
Отхвърля като неоснователен предявения от Е. М. Н. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул.
... и В... Г. Т. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул. В... А... иск против „Д. В. - ДВ" ЕООД с
ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2,
представля..о от Д. В. Ц. с който се иска да премахне ламаринената будка, намираща се в
ляво от сградите с идентификатори 8... и 8... .
Осъжда „Д. В. - ДВ" ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община
Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2, представля..о от Д. В. Ц., да премахне камъните, ограждащи частта
от имота им около ламаринената будка, намираща се в ляво от сградите с идентификатори
8... и 8...;
Отхвърля като неоснователен предявения от Е. М. Н. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул.
... и В... Г. Т. с ЕГН ********** от гр. Ч... бряг, ул. В... А... иск против „Д. В. - ДВ" ЕООД с
ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2,
представля..о от Д. В. Ц. с който се иска да премахне изградената до сграда с
идентификатор 80501.807.36.2 открита автомивка на самообслуж..е, представляваща
циментиран участък от имота им, с метално съоръжение над него и изграден навес с площ
около 4 кв.м. до него, в който навес е поставена прахосмукачка за автомобили.
Осъжда „Д. В. - ДВ" ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община
Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2, представля..о от Д. В. Ц., да премахне веригите пред откритата
автомивка в недвижим имот с идентификатор 80501.807.36.
Осъжда „Д. В. - ДВ" ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление - село Г..., община
Ч... бряг, ул. Х.. Ц. № 2, представля..о от Д. В. Ц., да премахне паркираните автомобили и
ремарке и да преустанови паркирането на автомобили и ремаркета в недвижим имот с
идентификатор 80501.807.36 извън площта от 1574 кв. м, определена в Скица № 2 от
заключението на Вещото лице инж. С. С. по назначената по настоящето производство
съдебно-техническа експертиза.
По предявения насрещен иск
ОПРЕДЕЛЯ на осно..ие чл.64 от ЗС по отношение на Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т. с
ЕГН:********** площта, необходима за осъществя..е на дейността в „Комплекс за
25
авторемонтни услуги" собственост на „Д. В. - ДВ“ - ЕООД с ЕИК: ... със седалище и адрес
на управление : с. Г..., ул. „Х.. Ц. „№ 2, представля..о от Д. В. Ц., от имот с идентификатор
№80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг, която е необходима и за използ..е по
предназначение на сградите в този имот с идентификатори №... №8..., №8.., №8.., №8... и
№8..., отразена с квадратура от 1574 /хиляда петстотин седемдесет и четири/ кв. м и
оцветена в Скица № 2 от заключението на Вещото лице инж. С. С. по назначената по
настоящето производство съдебно-техническа експертиза, съставляваща неразделна част от
решението.
ЗАДЪЛЖАВА Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.- ЕГН:********** да осигурят
непрекъснат достъп на „Д. В. — ДВ“ - ЕООД с ЕИК: ... със седалище и адрес на управление:
с. Г..., ул., Х.. Ц." №2, представля..о от Д. В. Ц. до сградите с идентификатори №... №8...,
№8.., №8.., №8... и №8..., включително и чрез осигуря..е на ключ, катинар или друго
средство, с което се препятства достъпа на трети лица до поземлен имот, находящ се в гр.
Ч... бряг, Община Ч... бряг, Плевенска област, целият с площ от 4190 кв.м. с адрес: гр. Ч...
бряг, ул. „З.. мина“N3, представляващ имот с идентификатор № 80501.807.36 по КККР на гр.
Ч... бряг, одобрена със заповед № РД-18-40/14.08.2012г. на изпълнителния директор на
АГКК- София, с начин на трайно полз..е — за друг вид производствен, складов обект,
трайно предназначение на територията : урбанизирана при съседи: имоти с идентификатори
№80501.807.40, №80501.807.39, №80501.807.37 №80501.807.34 и №80501.807.35.
Отхвърля като неоснователен предявеният от „Д. В. — ДВ“ - ЕООД с ЕИК: ... със седалище
и адрес на управление: с. Г..., ул., Х.. Ц." №2, представля..о от Д. В. Ц. иск срещу Е. М. Н.-
ЕГН: ********** и В. Г. Т.- ЕГН:********** с който се иска от съда да премахнат цялата
рампа, изградена пред част от югозападната фасада на сграда с идентификатор
№80501.807.36.1 в поземлен имот, находящ се в гр. Ч... бряг, Община Ч... бряг, Плевенска
област, целият с площ от 4190 кв.м. с адрес: гр. Ч... бряг, ул. „З.. мина"№3, представляващ
имот с идентификатор № 80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг, одобрена със заповед № РД-
18-40/14.08.2012г. на изпълнителния директор на АГКК София, с начин на трайно полз..е - за
друг вид производствен, складов обект, трайно предназначение на територията :
урбанизирана при съседи: имоти с идентификатори 3 №80501.807.40, №80501.807.39,
№80501.807.37 №80501.807.34 и №80501.807.35.
ОСЪЖДА Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.- ЕГН:********** да премахнат ремарке,
поставено в имот с идентификатор № 80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг, одобрена със
заповед № РД-18- 40/14.08.2012г. на изпълнителния директор на АГКК- София, с начин на
трайно полз..е - за друг вид производствен, складов обект, трайно предназначение на
територията: урбанизирана при съседи: имоти с идентификатори №80501.807.40,
№80501.807.39, №80501.807.37 №80501.807.34 и №80501.807.35 пред обозначения по план
авариен вход/изход и използ.. за такъв при обслуж..ето на газ станцията, собственост на, „Д.
В. - ДВ" - ЕООД и изградена в съседния имот с идентификатор № 80501.807.37 по КККР на
гр. Ч... бряг, одобрена със заповед № РД-18-40/14.08.2012г. на изпълнителния директор на
АГКК София.
26
ЗАДЪЛЖАВА Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.- ЕГН:********** да не препятстват
полз..ето на определената площ от 1574 кв. м., посочена в Скица № 2 от заключението на
инж. С. С., за осъществя..е на дейността в комплекса за авторемонтни услуги на „Д. В. –
ДВ“- ЕООД от описания имот с идентификатор №80501.807.36 по КККР на гр. Ч... бряг,
одобрена със заповед № РД-18-40/14.08.2012г. изпълнителния директор на АГКК- София и
необходимата такава за използ..е по предназначение сградите в този имот с идентификатори
№... №8..., №8.., №8.., №8... и №8... .
По отношение на предявения инцидентен установителен иск
Отхвърля като недоказан предявения от Е. М. Н.- ЕГН: ********** и В. Г. Т.-
ЕГН:********** инцидентен установителен иск, с който се иска отмяна на констативен
нотариален акт № акт ...г. на нотариус И.. В.а с район на действие РС Ч... бряг.
ОБЯВЯВА за неразделна част от настоящото решение - Скица № 2 от заключението на
Вещото лице инж. С. С. по назначената по настоящето производство съдебно-техническа
експертиза.
Разноските остават за страните така, както са направени.
Решението подлежи на ожал..е в 14-д..ен срок от съобщението до страните че е изготвено,
пред Окръжен съд Плевен.
Съдия при Районен съд – Ч... Бряг: _______________________
27