№ 33722
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110167374 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД
срещу Д. К. Й..
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца както следва: сумата 1 801,86 лв. - главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 27.07.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 320,63 лв. - мораторна лихва за период от 31.01.2021 г. до
17.07.2023 г., сумата 2,90 лв. - главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение на топлинна енергия за период от 01.06.2020 г. до 30.06.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 27.07.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 0,78 лв. - мораторна лихва за период от 31.07.2020 г. до
17.07.2023 г. върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение, за
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Банишора“, бл. 53, помещение № 11, абонатен
№ 339636, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 04.08.2023 г. по ч. гр. д. № 42162/2023 г. по описа на СРС, ГО, 48 състав.
Ищецът твърди, че в чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ е регламентирано, че продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди се осъществява въз основата на писмени договори при
общи условия, които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на
ТЕ за стопански нужди, какъвто е и ответникът. Сочи, че ответникът не е изпълнил
задължението си във връзка със сключването на договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди, съгласно действащото законодателство в сферата на енергетиката.
Въпреки това, за процесния период същият е потребявал топлинна енергия за стопански
нужди и услугата дялово разпределение при липса на сключен писмен договор за продажба
на топлинна енергия в имот, находящ се в гр. С.................., абонатен № 339636, поради което
се е обогатил неоснователно, спестявайки разходи за цената на предоставените услуги, за
сметка на обедняването на ищеца. Ищецът сочи, че сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са
начислявани от него по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период
са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение
в съответствие с Наредба № 2/28.05.2004 г. и Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. К. Й. е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че описаният в исковата молба имот не е
1
съществувал през процесния период. През 2002 г. ответникът е придобил последователно
помещение № 10 с площ от 94,71 кв. м. и помещение № 11 с площ от 52,71 кв. м., които
помещения са претърпели преустройство и промяна на предназначението си, като са
обособени: банков офис с площ от 124 кв. м. (в площта на който се включва цялото старо
помещение № 11 и част от помещение № 10) и магазин за нехранителни стоки с площ от
23,42 кв. м., в площта на който се включва само част от помещение № 10. Сочи, че
задълженията за банков офис са били изцяло заплатени, за което с молба от 27.05.2024 г.
представя съответни доказателства. Оспорва да е собственик на процесния имот и до същия
да е доставяна топлинна енергия. Оспорва да е в облигационни отношения с ищеца и с
фирмата за дялово разпределение. Оспорва да е ползвал през процесния период имота и да е
потребявал топлинна енергия, доставяна от ищеца. Твърди, че е неоснователна и
претенцията за дялово разпределение с доводи, че не ищецът е обеднял с тази сума. Оспорва
и претенцията за мораторни лихви с доводи, че не е бил поканен от ищеца да заплати
процесните суми. Евентуално възразява за погасяване на вземанията по давност. Моли за
отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно фактите,
че през процесния период процесното помещение № 11 е съществувало обособено като
самостоятелно помещение/обект с посочения абонатен номер; че процесният имот е бил
присъединен към топлопреносната мрежа на „Т.С.“ ЕАД; че през процесния период е
доставил до процесния имот топлинна енергия за стопански нужди в претендираното
количество и на претендираната стойност, както и че е извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия, за което на ищеца се дължи възнаграждение в размер на
исковата сума; че ответникът е ползвал тази енергия и услуга дялово разпределение на
топлинна енергия през процесния период, както и наличието на връзка между обогатяването
и обедняването – че топлинната енергия и услугата дялово разпределение са ползвани от
ответника при липсата на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двете страни.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на лихвата за забава, включително отправена до
ответника покана за заплащане на главниците.
При доказване на горните факти, в доказателствена тежест на ответника е да докаже
по делото пълно и главно възраженията си, включително, че е заплатил процесните суми.
По възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната
давност по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По искането на ищеца по чл. 219 ГПК:
На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи изрично кое е лицето,
извършвало услугата за дялово разпределение на топлинна енергия през процесния период,
тъй като в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ищецът е извършвал тази
услуга, а в частта по доказателствените искания се иска привличане едновременно на „Д.“
ЕООД и на „Т.С.“ ЕООД, като по искането по чл. 219 ГПК, както и по искането за
задължаване на третото лице – помагач да представи посочените в исковата молба
документи, съдът ще се произнесе след уточняване на лицето, извършвало услугата за
дялово разпределение на топлинна енергия.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след уточняване
на третото лице – помагач и изразяване на становище от ищеца относно доводите на
ответника за несъществуване на процесното помещение № 11 през исковия период.
2
На ищеца следва да се изпрати препис от молба вх. № 171187/27.05.2024 г., подадена
от ответника, за становище по представените с нея доказателства в срок до откритото
съдебно заседание, като по приемането им съдът ще се произнесе в откритото съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от
09:45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на „Т.С.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи коректното лице, което е извършвало услугата за дялово разпределение на топлинна
енергия за процесния имот през процесния период, като при неизпълнение на указанията
искането по чл. 219, ал. 1 ГПК, както и искането за задължаване на третото лице да
представи посочените в исковата молба документи ще бъде оставено без уважение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 42162/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, за послужване.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по исканията на ищеца за
допускане на експертизи и по искането на ответника за приемане на представените с молба
от 27.05.2024 г. писмени доказателства за откритото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба, с приложенията и препис от молба от
27.05.2024 г. с приложенията, като страните могат да вземат становище по тях и дадените с
доклада указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3