Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
25.10.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря
Вилиана Русева и с участие на прокурор Д. Димитров при Окръжна прокуратура – Шумен, като
разгледа докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 234 по описа за 2021г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал. 1, изр.второ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Е.Т.1.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, депозирана чрез адвокат Цветелина Д. от
Адвокатска колегия – Велико Търново, срещу Решение № 260180/26.07.2021г.,
постановено по ВНАХД № 240/2021г. по описа на Районен съд – Шумен. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 7/25.01.2021г. на
Директора на РИОСВ - Шумен, с
което на „Е.Т.1.“ ЕООД с ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на
чл.135, ал.1, т.1, предл. второ от Закона
за управление на
отпадъците /ЗУО/, вр. с чл.22,
ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за
водене на публични
регистри.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че в хода
на административно наказателното производство са допуснати нарушения, които
неправилно не са отчетени от районния съд като съществени такива. В тази връзка
аргументира тезата за съставяне на АУАН в разрез с разпоредбите на чл.40, ал.1,
предл.първо и чл.40, ал.2, предл.първо от ЗАНН, като сочи, че АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя на 30.10.2020г. – ден, за който представляващият
дружеството не е надлежно поканен. На
следващо място, твърди, че в АУАН и в НП е налице неяснота досежно установеното
нарушение, поради наличието на противоречие между словесното описание, дадено с
акта и посочената правна квалификация. Като самостоятелно основание за
незаконосъобразност на наказателното постановление се застъпва тезата за „маловажност“
на санкционираната деятелност. Касаторът
сочи, че възведените от него доводи налагат извод за незаконосъобразност на
издаденото НП, налагаща неговата отмяна и като не е отчел същите, районният съд
е постановил неправилен съдебен акт. Въз основа на изложеното в касационната
жалба отправя искане за отмяна на въззивното решение и на потвърденото с него
НП. Претендира разноски за две съдебни инстанции. В съдебно заседание,
касаторът се представлява от упълномощен процесуален представител адв.Д., която
заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея отменителни основания, като
излага и допълнителен аргумент за незаконосъобразност на наказателното
постановление, основан на настъпила нормативна промяна в разпоредбата на чл.22,
ал.4 от Наредба 1/2014г. за реда и образците по които се предоставя информация
за дейностите по отпадъците, както
и реда за
водене на публични
регистри, явяваща се „по-благоприятен закон“ за дееца. Прилага и писмени
бележки.
Ответната страна, РИОСВ
– гр. Шумен, в съдебно заседание, редовно и своевременно призована, се
представлява от гл.юрисконсулт Г., която счита за неоснователни релевираните
отменителни основания.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 12.10.2020г. в
РИОСВ - Шумен била получена
информация от МОСВ
относно осъществен внос на
отпадъци от дружеството –
жалбоподател. По този повод служители на
РИОСВ - Шумен извършили проверка
на място, при която констатирали, че на
07.10.2020г. е стартирал превоз на отпадък с код 19 12 04 и количество 23,940
тона от товародател Italianwork KFT – Италия и дата на получения отпадък 12.10.2020г. За
извършения превоз дружеството е следвало да уведоми РИОСВ – Шумен най-късно на
07.10.2020г. включително. При направена справка контролните органи установили,
че уведомяването е получено в РИОСВ на 08.10.2020г. в 9,15 часа. Неподаването
на копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент ЕО №1013/2006г.,
съгласно изискванията на чл.22, ал.4 от Наредбата, е счетено за административно
нарушение, за което против дружеството е издаден АУАН № СС-01/30.10.2020г.
В хода на
административната проверка били събрани доказателства досежно осъществения внос
на отпадъци, като по тези факти липсва спор между страните.
Възприемайки
констатациите на актосъставителя, директорът на РИОСВ – Шумен издал процесното
наказателно постановление, с което на основание чл.135, ал.1, т.1, предл. второ
от ЗУО, вр. с чл.22, ал.4 от Наредба №
1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите
по отпадъците, както
и реда за
водене на публични
регистри /Наредбата/, на „Е.Т.1.“ ЕООД с ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за това, че на
08.10.2020г. в РИОСВ – Шумен, в качеството си на лице – получател на отпадъци,
за които не се изисква нотификация, в срок до 07.10.2020г. не е представил в
РИОСВ – Шумен по електронната поща информация по управление на дейностите по
отпадъците, изразяваща се в копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент ЕО №1013/2006г.,
съгласно изискванията на чл.22, ал.4 от Наредбата.
Въз основа на събраните
по въззивното дело писмени и гласни доказателства и установените от тях факти,
районният съд достигнал до извод за законосъобразност на наказателното
постановление, поради което е потвърдил същото.
Касационната инстанция,
след като съобрази доводите на страните и относимата правна уредба, достига до
следните правни изводи:
В унисон с актуалната
редакция на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г., в сила към момента на
постановяване на съдебното решение на районния съд, въззивният състав е приел,
че срокът за подаването на попълнения формуляр по Приложение VII от Регламент (ЕО)
1013/2016, подписан в поле 12, е посочен в чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба
№ 1/04.06.2014г., е не по-късно от деня на натоварването и с оглед конкретиката
в казуса, дружеството е следвало да подаде посочените документи не по-късно от
07.10.2020г. Неизпълнението на това задължение в указания срок, съставлява
съставомерно бездействие, чието констатиране е основание за иницииране на
административно наказателно производство.
Към настоящия момент е налице
нормативна промяна в разпоредбата на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г., която
се преценява от касационния състав като „по-благоприятен закон“ по смисъла на
чл.3, ал.2 от ЗАНН. Правната теория и съдебната практика изясняват, че
по-благоприятна е тази разпоредба, която изключва наказуемостта на даден вид деяние,
третирано дотогава като престъпление /в случая - административно нарушение/. Отговорността
на юридическото лице е ангажирана в качеството му на получател на отпадъци по
Регламент № 1013/2006, като съобразно правилото на чл.22, ал.4 от Наредба №
1/2014г., в сила към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП, лицата,
уреждащи превози, внос и получателите на отпадъците, в случаите, когато не се
изисква нотификация, са били длъжни да изпратят до РИОСВ по местоназначението
на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие от
попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (EO) № 1013/2006г., подписан в поле 12. С
настъпилото изменение, в сила от 01.10.2021г., текстът на разпоредбата на
чл.22, ал.4 от подзаконовия нормативен акт е променен, при което в случаите, за
които не се изисква нотификация за превози на отпадъци или внос по Регламент (ЕО) № 1013/2006 от страна на
получателите на отпадъците, в каквото качество е ангажирана отговорността на
дружеството, по електронна поща до РИОСВ по местоназначение на отпадъците не
по-късно от един ден от деня на натоварването следва да бъде изпратено копие на
попълнен формуляр по образец съгласно Приложение № 52. При това положение се
налага извод, че с редакцията на чл.22, ал.4 от наредбата, която понастоящЕ.вече
е в сила, е отпаднало обсъденото по-горе задължение за получателя на
отпадъците, съответно е отпаднала и наказуемостта за това, че търговецът не е
изпратил до РИОСВ по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие
на попълнен формуляр по Приложение VII. В новата повеля се съдържа друго по
вид задължение, но то се въвежда за първи път, считано от 01.10.2021г. и към
датата, възприета за момент на осъществяване на простъпката, такова обективно
не е съществувало. При положение, че съгласно сега действащата нормативна
рамка отпада наказуемостта за допуснатото от страна на жалбоподателя
неизпълнение, приложение следва да намери принципът на „по-благоприятния закон“,
в резултат на което обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено. По тези съображения на отмяна подлежи и атакуваното съдебно решение.
С оглед изхода от правния спор,
обстоятелството, че касаторът е бил представляван пред районния съд и пред
касационната инстанция от адвокат, който е изготвил и депозирал жалбата срещу
наказателното постановление и срещу решението на районния съд, взел е участие в
откритото съдебно заседание пред районния съд и е представлявал касатора в
производството пред настоящия съдебен състав, и с оглед своевременно направеното
искане за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът намира, че в полза
на „Е.Т.1.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** следва
да бъдат присъдени разноски в размер общо на 740 /седемстотин и четиридесет/
лева, включващи договорени и реално заплатени адвокатски възнаграждения за
двете съдебни инстанции по 370 лева за всяка инстанция.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 260180/26.07.2021г.,
постановено по ВНАХД № 240/2021г. по описа на Районен съд – Шумен, като вместо
него постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 7/25.01.2021г.
на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на „Е.Т.1.“ ЕООД с ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.135,
ал.1, т.1, предл. второ от ЗУО, вр. с
чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по
отпадъците, както и реда
за водене на
публични регистри.
ОСЪЖДА
РИОСВ – гр. Шумен да заплати на „ЕМ Т.1.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, сумата от 740
/седемстотин и четиридесет/ лева, представляваща направени разноски по
ВНАХД № 240/2021г. по описа на Районен съд – Шумен и по КАНД № 234/2021г. по
описа на Административен съд – Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 25.10.2021 г.