Р
Е Ш Е Н И Е
№…………../………..2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена
Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
Младши съдия
Пламен Танев
като разгледа докладваното от младши съдия Пламен Танев въззивно гражданско дело № 200 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 3 ГПК.
Oбразувано e по 12 /дванадесет/
броя жалби по изпълнително дело 20127180403191 по описа на ЧСИ Станимира
Костова - Данова, рег. № 718, район на действие ОС - Варна и адрес на
кантората: гр.Варна, ул."Шипка" № 18, ет.1, офис 104-107, описани по-долу:
- Жалба вх.
№ 14439 от 08.11.2016г., подадена от Т.Я.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.6, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 14438 от 08.11.2016 г., подадена от Т.Я.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 14437 от 08.11.2016г., подадена от Т.Я.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
В жалбите са наведени еднопосочни оплаквания, че от действията на ЧСИ,
по време на извършването на публичната продан, не е станало ясно сумите от
наддавателните предложения на купувача за кои недвижими имоти са предложени,
тъй като две от сумите са еднакви, а в самите наддавателни предложения не са
посочени имотите, за които се участва в процедурата. Твърди се, че поради това
нарушение на правилата на ГПК наддавателните предложения са недействителни.
Поддържа се, че началната цена, посочена за имотите, не отговаря на цената,
посочена от вещото лице за тях, а напротив, ЧСИ само е определило началната им
цена. Моли се за отмяна на постановленията за възлагане на недвижимите имоти,
описани в жалбите. Направено е доказателствено искане на страната да бъдат
допуснати двама свидетели в режим на довеждане в съдебно заседание, от чиито
показания да се установи, че от проведената публична продан не е станало ясно
всяка съобщена сума за кой недвижим имот се е отнасяла.
- Жалба вх. № 29381 от 24.10.2016г., подадена от Я.А.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 29378 от 24.10.2016г., подадена от Я.А.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.6, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 29383 от 24.10.2016г., подадена от Я.А.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
Жалбоподателката твърди, че наддаването при проведената публична продан
не е извършено надлежно, както и че недвижимите имоти не са възложени на най –
високата предложена цена. Сочи, че не е станало ясно по време на процедурата
кой имот се продава, колко на брой предложения е имало за съответния имот и
каква сума е предложена за всеки един от тях. Твърди, че в протокола от
процедурата липсва протоколиране на действията на ЧСИ по обявяване на
постъпилите наддавателни предложения. Моли обжалваните постановления за
възлагане да бъдат отменени.
- Жалба вх. № 13823 от 27.10.2016г., подадена от ЕТ „Терра-Лекс –
Г.С.” срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот –
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.6, находящ се в гр.
Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 13826 от 27.10.2016г., подадена от ЕТ „Терра-Лекс –
Г.С.” срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот –
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1, находящ се в гр.
Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 13825 от 27.10.2016г., подадена от ЕТ „Терра-Лекс –
Г.С.” срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот –
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр.
Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
В жалбите се навеждат твърдения за
незаконосъобразност на постановленията за възлагане, поради това, че ЧСИ не е спазил
надлежния процесуален ред за извършване на публичната продан. Твърди се, че има
нарушение при определяне на началната цена, от която да започне наддаването при
процесната публична продан. Моли се обжалваните постановления за възлагане да
бъдат отменени.
- Жалба вх. № 13110 от
17.10.2016г., подадена от ЕТ „ТЕОРА” ООД срещу постановление за възлагане от
04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с
идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 13112 от
17.10.2016г., подадена от ЕТ „ТЕОРА” ООД срещу постановление за възлагане от
04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1501.1126.1.6, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с
идентификатор № 10135.1501.1126.
- Жалба вх. № 13113 от
17.10.2016г., подадена от ЕТ „ТЕОРА” ООД срещу постановление за възлагане от
04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1,
находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор №
10135.1501.1126.
В
жалбите са наведени еднопосочни оплаквания, че постановленията за възлагане са
незаконосъобразни, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и имотът не е възложен на най-високата предложена цена. Твърди се, че
в наддавателните предложения не е посочен имотът, за който се участва с
предложените суми, както и периодът на провеждане на търга. Сочи се още, че не
е ясно по какъв начин ЧСИ е определил началната цена на продаваемите имоти, тъй
като същата не е съобразена с оценката, дадена от вещото лице – оценител. Направено е доказателствено искане на
страната да бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане в съдебно заседание,
от чиито показания да се установи, че от проведената публична продан не е
станало ясно всяка съобщена сума за кой недвижим имот се е отнасяла.
Насрещната
страна, в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, не е подала писмени възражения.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбите. Твърди, че
жалбоподателите Т.Я.П., „Теора” ООД и ЕТ „Терра-лекс – Г.С.” нямат право на
обжалване в конкретния случай, тъй като за тях липсва процесуална легитимация. Сочи,
че наведените оплаквания от Я.А.П. са неоснователни. Поддържа, че процедурата
на публичната продан за процесните имоти е извършена законосъобразно.
За да се произнесе, Окръжен съд - Варна
съобрази следното:
Изпълнително
дело № 20127180403191 е образувано на 23.08.2012 г. въз основа на изпълнителен
лист от 27.07.2012г., изд. по ч.гр.дело № 9608/2012г. по описа на Районен съд -
гр. Варна, 30-ти състав, с който се
осъжда:
- Г.Я.С. – П. ***;
- Т.Я.П. ***;
- „Теора" ООД, чрез управителите си Т.Я.П. и Г.Я.С. - П., със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Д-р Пискюлиев" 66,
- ЕТ „Терра-лекс - Г.С.", със седалище и адрес на управление: гр.
Варна , ул. „Селиолу” 35А,
да заплатят
солидарно на кредитора „Юробанк И Еф Джи България" АД сумата от:
267 479,37 евро, представляваща сбор от следните суми - неиздължена главница по
договор за банков кредит от 06.06.2007 г. в размер на 249 027,16 евро, и
договорна лихва за периода 21.12.2011-02.07.2012 г. в размер на 18 421,52 евро;
30,96 евро такси, дължими по договора към 02.07.2012 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК в съда - 04.07.2012 г. до
окончателното изплащане на задължението на осн. чл. 417, т. 2 от ГПК, въз
основа на извлечение от сметка към 02.07.2012 г., както и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК да заплатят направените съдебно-деловодни разноски в размер на 10 462,88
лева платена държавна такса и 6817,73 лева - адвокатски хонорар.
В изпълнение на молбата на взискателя са били наложени
обезпечителни мерки - възбрана върху недвижимите имоти, находящ се в гр.
Варна, ул. „Д-р Пискюлиев” № 66,
ипотекирани в полза на банката за обезпечаване вземането по кредита, въз
основа на който е издаден изпълнителният лист, както и върху други имоти,
дружествени дялове и МПС на длъжниците. На
осн. чл. 429, ал. 3 от ГПК е била конституирана като ипотекарен длъжник по
изпълнителното дело Я.А.П.. Същата е учредила договорна ипотека в полза
на взискателя върху свои имоти - самостоятелни обекти, находящи се в сградата
на ул."'Д-р Пискюлиев" №66 с идентификатори, както следва: 10135.1501.1126.1.1;
10135.1501.1126.1.4; 10135.1501.1126.1.6, както и функционално обединени имоти с номера 10135.1501.1126.1.5, собственост
на Я.А.П. и 10135.1501.1126.1.7, собственост на „Теора" ООД - ресторант с
кухня, констатирано от ЧСИ с протокол на стр. 938 от изпълнителното
дело. Останалите имоти, ипотекирани в полза на взискателя, представляващи
самостоятелни обекти в сградата, са собственост на солидарния длъжник „Теора"
ООД, а именно: 10135.1501.1126.1.2; 10135.1501.1126.1.8 - подробно описани в изготвяне на обявления
по изпълнителното дело.
С ПДИ изх.№
28660/24.10.2012г. - връчена лично на управителя на „Теора" ООД - Г.П. на
07.11.2012 г. в кантората на ЧСИ, длъжникът „Теора" ООД е бил уведомен за образуваното срещу него
изпълнително дело, както и за наложените обезпечителни мерки. На същата дата в
кантората на ЧСИ са били връчени и ПДИ с уведомление за наложените
обезпечителни мерки изх. No 28661/24.10.2012 г. - лично на Г.П., изх. No
28663/24.10.2012 г. - лично на Т.П., изх. No 28664/24.10.2012 г. - лично на Г.П.,
изх. No 28665/24.10.2012 г. - на Г.П. със задължение да предаде на майка си Я.П..
На 22.11.2012 г. е извършен опис на
ипотекираното имущество, за който страните са били редовно уведомени и
длъжниците Г.П. и Т.П. са присъствали лично, видно от протокол за опис. На
място ПЧСИ и вещото лице са констатирали, че има разминаване между описанията
на имотите по акт за собственост и ипотека и реалното разпределение на обектите
и че има промяна на предназначението на някои от самостоятелните обекти, както
и промяна на граници на самостоятелните обекти, поради което са изискани
документи от АВ - сл. по вписванията и Община Варна - строителни книжа. Констатирано
е, че имотите са предмет на нанасяне в кадастралната карта в гр. Варна, като
относно същите вече има идентификатори съгласно ЗКИР и издадени кадастрални
скици и схеми относно отделните обекти.
На 21.10.2013 г. отново е извършен опис
на място, като обектите са индивидуализирани с новите си граници и променено
предназначение. На описа отново са присъствали и са осигурили достъп длъжниците
Г.П. и Т.П..
На 20.08.2014 г. отново е извършен опис
на място, като обектите са индивидуализирани с новите си граници и променено
предназначение. На описа е присъствала Г.П..
На 27.08.2014 г. е депозирана
оценителна експертиза на в.л. и е насрочена публична продан на ипотекираните
имоти от 29.08.2014 до 29.09.2014 г. По молба на взискателя (молба вх. No
15290/29.09.2014 г.) изпълнителното дело е спряно и са свалени обявленията за
разгласяването на публична продан (протокол на ЧСИ от 29.09.2014 г.). Делото е
възобновено след молба на взискателя от 17.03.2015г. Пазарната стойност на
ипотекираните недвижими имоти е актуализирана с депозираната експертиза на в.л.
вх. No 3319/25.03.2015г. и е насрочена нова публична продан от 27.03.2015г. до
27.04.2015г. С протокол от 28.04.2015г. за купувач на един от ипотекираните
имоти, собственост на длъжника по делото „Теора" ООД , а именно: сграда с
площ от 15 кв.м., находяща се на ул. „Д-р Пискюлиев” 66 с идентификатор 10135.1501.1126.2,
работеща като магазин, е бил обявен Ивайло Великов Шидеров, след направени
устни наддавателни предложения на осн. чл. 492, ал. 2, изр. 3 от ГПК в деня на
отваряне на писмените наддавателни предложения. В срока по чл.494 от ГПК е
постъпила молба от взискателя и е насрочена следваща публична продан на всички
невъзложени недвижими имота при цена, равна на 80% от предходната начална цена
за периода 23.06.2015г. до 23.07.2015г., като тази публична продан приключва с
обявяване на купувач и изготвяне на постановление за възлагане относно имот
10135.1501.1126.1.2, впоследствие отменено с Решение от 08.01.2016 г. на ВОС по
в.гр.д. № 3264/2015г. Съгласно чл. 494 ал.2, изр.З с аргумент на противното при
поискана определяне на нова начална цена от взискателя, такава е определена от
ЧСИ съгласно чл.485 при приложението на чл.468. С протокол от 18.08.2016г. са
определени нови пазарни цени на описаните имоти и е била насрочена публична продан
за периода 29.08.2016г. до 29.09.2016г., като отварянето на постъпилите
наддавателни предложения е било извършено на 30.09.2016г. Обявленията са били
поставени на определените за това места и протоколите за разгласяването им са
били регистрирани в районния съд на 26.08.2016г. На 29.09.2016г. са постъпили
наддавателни предложения за следните недвижими имоти, както следва:
- за имот с идентификатор №10135.15.01.1126.1.1, собственост на длъжника
Я.А.П. - ипотекарен гарант. С протокол от 30.09.2016г. за купувач на имота е
обявен наддавачът „Витрон Инвест" ООД, представлявано от Станислав Кирилов
Станков и Петър Веселинов Стоянов за сумата от 176 250,00 /сто седемдесет
и шест хиляди двеста и петдесет/ лева. В срока по чл.492, ал.З купувачът е
довнесъл предложената цена и е изготвено постановление за възлагане.
- за имот с идентификатор № 10135.15.01.1126.1.4, собственост на длъжника
Я.А.П. - ипотекарен гарант. С протокол от 30.09.2016г. за купувач на имота е
обявен наддавачът „Витрон Инвест" ООД, представлявано от Станислав Кирилов
Станков и Петър Веселинов Стоянов за сумата от 195 510,00 /сто деветдесет
и пет хиляди петстотин и десет/ лева. В срока по чл.492, ал.З купувачът е
довнесъл предложената цена и е изготвено постановление за възлагане.
- за имот с идентификатор № 10135.15.01.1126.1.6, собственост на длъжника
Я.А.П. - ипотекарен гарант. С протокол от 30.09.2016г. за купувач на имота е
обявен наддавачът „Витрон Инвест"
ООД, представлявано от Станислав
Кирилов Станков и Петър Веселинов Стоянов за сумата от 176 250,00 /сто седемдесет
и шест хиляди двеста и петдесет/ лева. В срока по чл.492, ал.З купувачът е
довнесъл предложената цена и е изготвено постановление за възлагане.
Относно останалите недвижими имоти не са
постъпили наддавателни предложения.
Настоящият
съдебен състав намира, че постъпилите жалби са процесуално допустими, като
подадени в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК и намиращи правното си основание в
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК и следва да бъдат разгледани по същество.
Жалбоподателите
имат качеството длъжник и респективно ипотекарен длъжник, поради което и на
основание чл. 435, ал. 3 ГПК имат право да обжалват постановленията за
възлагане на две основания: ненадлежно извършено наддаване при публичната
продан или невъзлагането на имуществото по най-високата предложена цена. Изрично
в т. 8 от ТР №2/26.06.2015г. на ОСГТК по т.д. №2/2013г. е посочено, че
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Според цитирания тълкувателен акт част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Предвид цитираната тълкувателна уредба, настоящият състав намира, че единствено
предмет на разглеждане в настоящия случай следва да бъде оплакването в жалбите
за допуснати нарушения, касаещи наддавателните предложения, т.е. дали
наддаването е извършено надлежно или ненадлежно.
В конкретния случай съдът намира,
че такива нарушения не са допуснати и подадените жалби срещу атакуваните
постановления за възлагане са неоснователни.
Наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489
и чл. 490
от ГПК.
По аргумент от противното, за да не е извършено надлежно наддаването, следва да
е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура, например:
наддавателните предложения да не съдържат съответните реквизити, участникът в
наддаването да не е внесъл задатък или да не е приложил съответната квитанция,
предложението му да не е отразено във входящия регистър на съда, проданта да не
е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването да са взели
участие лица, които не са имали право да наддават.
Съдът констатира, че
обявените наддавателни предложения са направени в съответствие с
изискванията на чл. 489, ал.1 и 2 от ГПК -
внесен е задатък от 10% върху определената от ЧСИ началната цена на всеки от
имотите, за които се участва в процедурата и е представена вносна бележка,
предложената цена за всеки имот е посочена цифром и словом и не е по-малка от
обявената. Върху пликовете с тайните наддавателни предложения е посочен номер,
който съответства на номер върху молбите, подадени от единствения наддавач за
допускане до участие в публичната продан. По този начин се достига до
индивидуализиране на имотите, за които постъпва съответното наддавателно
предложение. Оплакването в жалбите, че в самото наддавателно предложение следва
да бъде описан имотът, за който се участва в процедурата не е част от
задължителните по закон реквизити. Описанието се прави с цел улесняване на
процедурата при участие на няколко наддавачи и наличие на търг за различни
имоти. В настоящия случай наддавачът е само един, а от вносните бележки за
внесен задатък се установява коя за кой имот се отнася. Евентуално би имало
спор относно двата имота с еднаква цена, но както бе изложено по – горе, върху
пликовете е изписан номер, който съответства на номера на придружаващата го
молба за допускане в процедурата, в която е описан конкретния имот. Съставени
са протоколи за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач,
съдържащ изискуемите в чл. 492 ал.1 от ГПК реквизити.
Проданта е извършена при подадено
единствено наддавателно предложение за всеки от имотите и същите
са възложени по посочената в тях цена. Предложената цена е внесена в преклузивния
едноседмичен срок по реда чл.492, ал.3 от ГПК.
Направеното от страните доказателствено искане да бъдат допуснати двама свидетели в
режим на довеждане в съдебно заседание, от чиито показания да се установи, че
от проведената публична продан не е станало ясно всяка съобщена сума за кой
недвижим имот се е отнасяла е оставено без уважение от съда, тъй като за
решаването на спорния въпрос са относими наличните писмени доказателства по
делото, които са достатъчни за извеждането на обоснован извод за изхода на
конкретния спор.
При горните съображения настоящият съдебен състав приема, че не са
допуснати нарушения при наддаването и възлагането на процесните имоти и жалбите
следва да бъдат оставени без уважение като неоснователни.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 14439 от 08.11.2016г., подадена от Т.Я.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.6, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126; жалба вх. № 14438
от 08.11.2016 г., подадена от Т.Я.П. срещу постановление за възлагане от
04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с
идентификатор № 10135.1501.1126; жалба вх. № 14437 от 08.11.2016г.,
подадена от Т.Я.П. срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим
имот – самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1, находящ се в
гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126;
жалба вх. № 29381 от 24.10.2016г., подадена от Я.А.П. срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126, жалба вх. № 29378
от 24.10.2016г., подадена от Я.А.П. срещу постановление за възлагане от
04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1501.1126.1.6, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с
идентификатор № 10135.1501.1126, жалба вх. № 29383 от 24.10.2016г.,
подадена от Я.А.П. срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим
имот – самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1, находящ се в
гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126;
жалба вх. № 13823 от 27.10.2016г., подадена от ЕТ „Терра-Лекс – Г.С.”
срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот –
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.6, находящ се в гр.
Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126, жалба
вх. № 13826 от 27.10.2016г., подадена от ЕТ „Терра-Лекс – Г.С.” срещу
постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126, жалба вх. № 13825
от 27.10.2016г., подадена от ЕТ „Терра-Лекс – Г.С.” срещу постановление за
възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р.
Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126, жалба вх. № 13110
от 17.10.2016г., подадена от ЕТ „ТЕОРА” ООД срещу постановление за възлагане от
04.10.2016г. на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1501.1126.1.4, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с
идентификатор № 10135.1501.1126; жалба вх. № 13112 от 17.10.2016г.,
подадена от ЕТ „ТЕОРА” ООД срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на
недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.6,
находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор №
10135.1501.1126; жалба вх. № 13113 от 17.10.2016г., подадена от ЕТ
„ТЕОРА” ООД срещу постановление за възлагане от 04.10.2016г. на недвижим имот –
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1501.1126.1.1, находящ се в гр.
Варна, ул. „Д-р. Пискюлиев” № 66, в ПИ с идентификатор № 10135.1501.1126.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: