ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 845
гр. Перник, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
частно гражданско дело № 20221700500668 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 18383/14.09.2022 г. от И. Н. Ц., ЕГН **********, против
Определение № 2877/17.08.2022 г. постановено по гр.дело № 5882/2021 г. по описа на РС-
Перник, с което е оставена без уважение молбата й за възстановяване на срока за депозиране
на въззивна жалба и депозираната жалба е върната.
В жалбата се излагат оплаквания, че жалбоподателката е поискала да й бъде дадена
възможност да представи доказателства за прекратените правомощия на адв. М., като е
посочила, че за датата на делото не е в състояние да ги представи, тъй като адвокатът е в
годишен отпуск, поради което делото е следвало да бъде отложено за друга дата и час. По
изложените съображения моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде
върнато за ново разглеждане, с оглед предоставяне на възможност да защити правата си в
пълен обем.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Адванс Финанс“ ООД не е изразила
становище.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от
ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
1
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от И. Н. Ц.-К., ЕГН
**********, чрез адв. Д. М., със съдебен адрес: ***, срещу „Адванс Финанс“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Подуене“, ул.
„Резбарска“ 5, с която е отправено искане да се признае за установено, че в полза на
ответника не съществува изпълняемо право по изп.д. № 1056/2014 г. по описа на ЧСИ С.Б.
на следните вземания: сумата 2227,69 лв. – главница по Договор за издаване на национална
кредитна карта от ***, сумата 680,82 лв. – редовна лихва за периода 15.06.2011 г. –
23.06.2013 г., сумата 645,22 лв. – наказателна лихва за периода 15.07.2011 г. – 13.03.2014 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 17.03.2014 г., до окончателното й изплащане, сумата 71,07 лв. – държавна такса, и
сумата 246,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен лист
по ч.гр.д. № 1701/2014 г. по описа на РС-Перник, поради погасяване на вземанията по
давност.
На л. 11 от делото е приложено пълномощно в полза на адв. М. за процесуално
представителство по делото до окончателното му приключване.
С Решение № 458 от 03.05.2022 г. по гр.д. № 5882/2021 г. на Районен съд – Перник
предявеният иск е отхвърлен, като в решението е посочено, че подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съобщението с препис от Решение № 458 от 03.05.2022 г. по гр.д. № 5882/2021 г. на
Районен съд – Перник е връчено на ищеца чрез адв. М. на 05.05.2022 г.
Срещу постановеното решение по делото е подадена въззивна жалба с вх. №
10247/20.05.2022 г. от ищеца чрез адв. М..
С Разпореждане № 7549/23.05.2022 г. е указано на жалбоподателя в едноседмичен срок
от получаване на получаване на съобщението да представи доказателство, че жалбата е
подадена в двуседмичния срок от връчване на съобщението /получено на 05.05.2022 г./ и
доказателство за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник сумата 77,42 лв. - държавна
такса за въззивното производство, с указание, че при неизпълнение в срок на дадените
указания частната жалба ще бъде върната.
Съобщението с препис от разпореждането е връчено на жалбоподателя чрез адв. М. на
31.05.2022 г.
С молба от 07.06.2022 г. ищецът чрез адв. М. е отправила искане за продължаване на
срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 7549/23.05.2022 г.
С Определение № 8537/08.06.2022 г. първоинстанционният съд е продължил с една
седмица срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 7549/23.05.2022 г.,
като е указал, че срокът започва да тече на 07.06.2022 г. и изтича на 14.06.2022 г.
С молба с вх.рег. № 12330/15.06.2022 г. /дата на пощенско клеймо 14.06.2022 г./
ищецът е заявил, че след проведеното съдебно заседание е оттеглил правомощията на
адвоката по делото, поради което всички действия след този момент са извършени без
представителна власт. С оглед гореизложеното, моли да бъде възстановен срокът относно
2
депозраната въззивната жалба и съответно дадените указания за внасяне на такса.
С Определение № 2466/17.07.2022 г. първоинстанционният съд е насрочил открито
съдебно заседание за разглеждане на молбата за възстановяване на срока, с което е указал на
ищцата, че на осн. чл. 65, ал. 1 ГПК в молбата се посочват всички обстоятелства и
доказателства, които я обосновават, а на осн. чл. 65, ал. 2 ГПК едновременно с молбата за
възстановяване на срока се подават и онези книжа, за подаването на които се изисква
възстановяването на срок.
Призовката за насроченото открито съдебно заседание е връчена лично на ищеца на
18.07.2022 г., който с молба от 16.08.2022 г. е направил искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Посочил е, че е оттеглил правомощията си от адв. М. след последното заседание
по делото, поради което всички действия, извършени след това, са без представителна власт,
като при нужда ще представи анулирано пълномощие след 16.09.2022 г., тъй като адв. М. е в
отпуск до тази дата. Моли молбата да бъде уважена и срокът да бъде възстановен от
момента на връчване на решението.
След проведено на 17.08.2022 г. открито съдебно заседание с Определение №
2877/17.08.2022 г. искането за възстановяване на срока е оставено без уважение и въззивната
жалба е върната.
Предвид горната фактическа обстановка, съдът намира следното:
Процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се
вземат предвид от съда /чл. 64, ал. 1 ГПК/. Съгласно чл. 64, ал. 2 страната, която е
пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молбата за възстановяване се подава в
едноседмичен срок от съобщението за пропускането му /чл. 64, ал. 3, изр. 1-во ГПК/.
Съгласно чл. 65, ал. 1 ГПК в нея се посочват всички обстоятелства, които я обосновават, и
всички доказателства за основателността й, като според ал. 2 едновременно с молбата за
възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се иска
възстановяването на срока.
Предвид наведените в молбата за възстановяване на срока твърдения и липсата на
доказателства, че страната е узнала по-рано за пропуснатия срок, съдът приема, че е
подадена в законоустановения срок и е допустима.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд, че
соченото обстоятелство - оттегляне на пълномощията на адв. М. след последното открито
съдебно заседание по делото, не представлява особено непредвидено обстоятелство, което
страната не е могла да преодолее, по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, както и че не е изпълнено
изискването на чл. 65, ал. 2 ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока да се
подадат онези книжа, за подаването на които се иска възстановяването му, поради което не е
налице основание за възстановяване на срока.
Неоснователно е направеното в жалбата възражение, че разглеждането на молбата за
3
възстановяване на срока е следвало да бъде отложено, тъй като с писмена молба ищецът
заявил, че не е в състояние да представи доказателства за прекратените правомощия на адв.
М., защото същата е в отпуск.
На първо място, при подаване на молбата за възстановяване на срока не са посочени
доказателствата, които обосновават основателността й, поради което искането за
представянето им, направено с молбата от 16.08.2022 г., е преклудирано, а доколкото не са
представени книжата, за чието подаване се иска възстановяването на срока, отлагане на
делото за събиране на доказателства е безпредметно.
Отделно от това, както е отбелязал и първоинстанционният съд, съгласно чл. 35 ГПК
всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното,
остават в сила, като оттеглянето поражда действие от уведомяването на съда. След като
ищецът не е уведомил съда, че е оттеглил пълномощията от адв. М. преди връчването на
съобщението с препис от решението, представянето на доказателства на по-късен етап е
ирелевантно за преценка на редовността му.
За пълнота следва да се посочи още, че твърденията на жалбоподателя относно
оттеглените правомощия на адв. М. противоречат на процесуалното му поведение. От една
страна се сочи, че пълномощното е оттеглено след съдебното заседание, поради което
действията след това са извършени без представителна власт, а от друга – с молбата за
възстановяване на срока не се представя въззивна жалба и в настоящото производство се
иска отмяна на определението, с което е оставено без уважение искането за възстановяване
на срока и е върната именно депозираната от адв. М. жалба.
С оглед изложеното, съдът намира, че правилно искането за възстановяване на срока е
оставено без уважение.
Съгласно чл. 259, ал. 1 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е постановил
решението, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
В случая съобщението с препис от Решение № 458 от 03.05.2022 г. по гр.д. №
5882/2021 г. на Районен съд – Перник е редовно връчено на ищеца чрез пълномощника му
адв. М. на 05.05.2022 г., поради което срокът за обжалването му е изтекъл на 19.05.2022 г.
/присъствен ден/. Жалбата е подадена в съда на 20.05.2022 г., след изтичане на
законоустановения срок, поради което на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК правилно е
върната от първоинстанционния съд.
По изложените съображения обжалваното определение е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2877/17.08.2022 г. постановено по гр.дело №
5882/2021 г. по описа на РС-Перник
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5