№ 591
гр. Пазарджик, 25.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниС. Ил. Г.
заседатели:Р. Сп. Т.
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20235220201624 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият В. З. А. – редовно уведомен чрез адв.Т., не се явява.
За него се явява адв. И. Т. от АК Пазарджик, служебно определен за
защитник по ДП, редовно уведомен.
Свидетелят Ц. К. – редовно призован се явява лично.
Свидетелят Г. В.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице С. Б. – редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
Ц. ТОДОРОВ К. – на 50 години, българин, български гражданин, женен,
1
със средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
Г. ТОДОРОВ В. – на 46 години, българин, български гражданин, женен,
със средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
На свидетелите се разясни разпоредбата на чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. И. Б. – на 77 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от
прокурора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във
връзка с обвинението.
АДВ.Т.- Няма да соча нови обстоятелства.
Страните /поотделно/: Да се промени реда на съдебното следствие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на ВЛ С. Б. по изготвената химическа
експертиза.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на ВЛ С. Б. по изготвената
2
химическа експертиза.
ВЛ Б.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме
заключението.
ВЛ- моля да ми бъдат изплатени разноски за пътни разходи за което
представям билет.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението на изготвената химическа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ С. Б. по изготвената химическа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ С. Б. за явяване в днешното с.з. в
размер 30 лв., платими от бюджета на съда по сметка на ОД на МВР Пловдив.
На ВЛ ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 7,30 лв. - пътни разходи за
явяване в днешното с.з., платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
В залата влиза св.К..
Пристъпи се към разпит на св. К..
СВ.К.: По призовката се ориентирах за случая. Нямам добър спомен, но
това, което помня е, че с колегата В. извършихме проверка в дома на В. за
съхранение на вещи и предмети забранени от закона. В спалнята съхраняваше
марихуана и синтетични канабиноиди, за което го задържахме го.
Извършихме оглед на ВД, които бяха предадени доброволно. След това
сподели той от къде ги поръчва. Не е отричал, че са негови и доколкото
помня за марихуана каза, че била дива.
Друг път сме работили с него, защото имаше информация при колегата.
Това беше през ... месец.
Той в това жилище живееше на семейни начала с момиче, майка му и
сестра му. Той каза доколкото си спомням, че са негови. Не бяха в тайници, а
3
на нощното шкафче в спалнята. Нямам спомен в себе си той да е имал.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.2 от НПК да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени по ДП, понеже не си спомня точната дата.
АДВ. Т.: Да се четат.
Съдът счита, че са налице основанията да се четат показанията на св. К.,
дадени на ДП.
Водим от горното и на основание чл. 281, ал.5, вр. с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
Прочита показанията на св.Ц. К., дадени на ...г. по ДП и находящи се на
лист 10.
СВ. К.: Поддържам това, което съм казал на ДП.
В залата влиза св. В..
Пристъпи се към разпит на св. В..
СВ.В.: Горе долу се сещам, за случая. Не помня по какъв повод бяхме в
дома на лицето. Аз го знам го като „П.“- така му е прякора. Той сам предаде
всичко което имаше- трева в буркан и топчета. Къщата се обитаваше и от
лице с което живее на семейни начала, майка му и сестра му. Негови са
нещата и той ги консумира. Съставихме документите и беше задържан в РУ.
Оказа съдействие за другото лице от което каза, че си взима наркотици. За
тревата каза, че я брал и била дива, не я купува. Относно „къпаната билка“ я
взимал от друго лице от гр.С.. По онова време бях квартален в селото. Той
беше лице представляващо интерес, понеже знам, че е криминално проявен.
Извършихме проверки на адреса. Слушал съм от жители на селото, че
употребява наркотици. Всички доколкото помня бяха притеснени, че знаят, че
той консумира такива. Той предаде нещата и мисля, че съставихме протокол.
Лично в него нямаше. Питахм еи другите коя е неговата стая. Той още от вън
ни каза, че има забранени вещества. Каза -имам в моята стая на нощното
шкафче -буркана вътре, другите неща отгоре или обратно. Кое къде беше с
точност не мога да кажа.
С протокол за доброволно предаване и протокол за проверка на
помещението и жилището. Претърсване и изземване мисля, че не е
4
извършено. Това беше преди 3 години и не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се четат показанията на свидетеля относно
датата и имената.
АДВ. Т.: Да се четат.
Съдът счита, че са налице основанията да се четат показанията на св. В.,
дадени по ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И
На основания чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.2 от НПК прочита показанията на
св.Г. В., дадени на ...г. по ДП и находящи се на лист 11.
СВ. В.: Поддържам това, което съм казал на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Считам, че делото
се изясни.
АДВ.Т.: Поради това, че нямам контакт с довереника ми нямам
искания.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към БП № 73/ 2021г.
по описа на РУ на МВР-гр. Пазарджик: протокол за извършена на проверка,
протокол за доброволно предаване, приемо- предавателен протокол, протокол
за оглед на ВД с приложен фотоалбум, справка съдимост, характеристична
справка, писмо до ЦМУ, приемо -предавателен протокол, справка за пътуване
на лице 3 бр., справка граничен контрол, молба за правна помощ 2 бр.,
отговори на молбата за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
5
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, изцяло поддържам внесения
ОА. Считам, че фактическата обстановка кореспондира с доказателствата
събрани на съдебното следствие. Установи се авторството на деянието по
един безспорен начин, като автор беше установен В. А.. Всички събрани
доказателства в подкрепа на обвинителната теза, поради което няма да се
спирам и да преповтарям фактическата обстановка. Авторството е безспорно
изяснено дотолкова, доколкото и в днешното с.з. полицейските служители
заявиха, че познават А. като лице, което се занимава трайно с държане на
наркотични вещества. Обстоятелството, че именно той е съпричастен към
извършеното деянието е изводимо и от така постъпилата първоначална
оперативна информация, която е сочила конкретното лице и адрес. Отивайки
в дома му подс. А. пред тях е заявил, че държи наркотично вещество. Пред
полицейските служители е описал вида и мястото където ги държи и нито в
един момент не е отричал, че държи това вещество. Що се отнася до
определяне на наказанието –считам, че наказанието на подс.А. би следвало да
бъде определено при условията на чл.54, като се даде превес на
утежняващите обстоятелства. На първо място следва да се вземе предвид
личността му-осъждан много скоро преди да извърши това второ деяние за
държане на наркотични вещества и му е било наложено наказание при
условията на чл.66, ал.1 от НК, като е видно, че това наказание не е
постигнало целите и не го е мотивирало да преустанови престъпната си
дейност. На 2-ро място следва да се отчете значителното високо количество
наркотично вещество- около 28 гр. марихуана, което е държал и което е
твърде голямо количество за лична употреба. Не може да не се отчете и
процесуланото му поведение. Веднага след като е бил освободен от
служителите на МВР за задържане по ЗМВР се е укрил и много скоро след
това е напуснал страната. В хода на ДП бяха положени усилия и бяха
направени много опити за призоваването му, както по телефон, така и на
адрес с изготвянето на искане до О. К. и въпреки това, че е бил призоваван не
се явил, което показва именно неговото отношение към извършеното и към
институциите. Считам, че за да бъдат целите на наказанието на подс. А. би
следвало да се наложи наказание, което са бъде определено към средния
размер предвиден в чл.354а, ал.3, т.1 от НК и да му бъде наложена глоба
около 5 хиляди лв. Също така аз ще моля в случай, че постановите съдебен
6
акт с който определите по вид и размер наказанието, което предлагам същото
да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Доколкото същия е
извършил деянието в изпитателния срок на предходно осъждане ще моля да
активирате и предходното наказание, което е били отложено по реда на чл.66,
ал.1 от НК. В тежест на подсъдимия моля да възложите сторените разноските.
Моля за съдебен акт в горния смисъл.
АДВ. Т.: Уважаеми господин съдия считам, че от събраните
доказателства по делото не се доказва безспорно извършеното престъпление
от подсъдимия. Самопризнанието на подс. не е достатъчно, за да бъде осъден
за престъпление от общ характер. Необходимо е всички доказателства, които
са събрани в хода на съдебното следствие да са достатъчни за установяване
по несъмнен начин на фактите в обстоятелствената част на ОА. От разпита на
разпита свидетелите присъствали при установяване на наркотичните
вещества се разбра, че е извършено процесуално нарушение, а именно-
установили са, че и други лица обитават жилището на подс. и не са ги
разпитали. Установи се, че това лице е възможно да прикрива друго лице,
което се занимава с това него, защото той е знаел, че е съден. Не е извършено
претърсване на самото обвиняемо лице, за да се установи дали той държи.
Няма безспорни доказателства. Свидетелите потвърдиха, че са знаели- знам,
чух, че той се занимава с това, но трябват безспорни доказателства за това. В
момента за това престъпление той да е държал е себе си тези вещества и това,
че са намерени в това жилище- те може да са на всеки един от другите
обитатели. Самите събрани доказателства не доказват, че той е държал за себе
си тези наркотични веществата. Считам, че това е достатъчно основание за
оправдателна присъда. Той вече е осъждан и вероятно прикрива някой друг.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Доколкото защитата твърди, че са
допуснати съществени процесуални нарушения на ДП считам, че когато е
даден ход по същество не е допустимо да се правят такива изявления, а само в
РЗ. Що се касае до тезата му, че е възможно да прикрива друго лице същото
звучи житейски нелогично, доколкото подс. е в изпитателен срок на условна
присъда и би било по-логично друг да поеме вината доколкото има такава
нагласа. Считам, че авторството е безспорно установено.
АДВ.Т.: Нямам какво да добавя.
7
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8