№ 37762
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110153285 по описа за 2024 година
Производство по предявени от Г. Б. С. против „К*“ ЕАД и „А*“ ЕООД искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за установяване на
нищожност на договори в цялост, съответно – на отделни клаузи, както и
предявени искове по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за връщане на платени
без основание парични суми (в случай на уважаване на иска за
нищожност).
Обстоятелства, от които произтичат вземанията:
Сключен между ищеца и „К*“ ЕАД Договор за потребителски кредит
№*., според който дружеството отпуска на ищеца заем в размер на 6000 лева,
за срок от 24 месеца, при ГЛП 19.79% и ГПР 21.69%. Съгласно т. 4 от
четвърти раздел от Общите условия ответникът одобрява заявлението в срок
от 14 дни от подаването му при непредоставяне на обезпечение, но в случай,
че потребителят избере опцията да бъде предоставено обезпечение,
заявлението се одобрява до 24 часа. Клаузата на т. 4. 1 от Договора за кредит
предвижда два вида обезпечение, а именно банкова гаранция по реда на
Общите условия, която следва да бъде предоставена в срок от 10 дни от
подаване на заявлението или следва да сключи договор за поръчителство с
одобрено от К* юридическо лице. Ищецът се е съгласила на поръчителство с
втория ответник А* поради неотложност. Възнаграждение на поръчителя за
всеки месец от действието на договорите в размер близък до погасителната
вноска по основният договор за кредит, което според ищеца означава, че всяка
вноска се явява фактически удвоена по размер, а общото възнаграждение на
поръчителя е почти, колкото главницата по кредита. Плащанията по двата
договора, ищецът е извършвала в полза на К*, поради факта, че Дружеството е
овластено да получава възнаграждението на Айтръст по договораа за
поръчителство:
1
Становище, че Договор за потребителски кредит №*. е недействителен
на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 7 и 11 от ЗПК, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, както и считаме Договор за предоставане на
поръчителство от 18.08.2022г. за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 и 2 от
ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави и липса на основание.
В условията на евентуалност – нищожност на чл. 4 от Договор за
потребителски кредит №*. на основание чл. 21 от ЗПК във вр. с чл. 19, ал. 4 и
5, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Неспазени императивни изисквания за
формата и съдържанието на договора. Нарушено изискване на чл. 11, ал. 1, т.
10 във вр. с чл. 19, ал. 1 и 4 от ЗПК – относно изискване договорът да бъде
изготвен се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин. Становище, че така уговореното
възнаграждение за поръчител представлява разход по кредита, който следва да
бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите, с който
разход се явява надвишен допустимият максимален размер; Двамата
ответници са свързани дружества (К* е едноличен собственик на капитала на
АйТръст). Като разход по кредита, събиран от основният кредитор К*, липсва
информация за крайнодължимата от потребителят сума по кредита.
Заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК като с уговореното
възнаграждение за поръчител се нарушава изискването ГПР да не бъде по-
висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в
левове и във валута определена с ПМС№426/2014 год.
Претендира се обявяване недействителност на: 1. Договор за
потребителски кредит №*. на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал.
1, т. 7 и 11 от ЗПК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието му с
добрите нрави и закона. 2. Договор за предоставане на поръчителство от
18.08.2022г. – на основание чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД, поради противоречие с
добрите нрави и липса на основание. 3. След прогласяване
недействителсността на Договор за потребителски кредит №*. и нищожността
на Договор за предоставане на поръчителство от 18.08.2022г., то на основание
чл. 23 от ЗПК във вр. с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ответникът „К*“ ЕАД да бъде
осъден да заплати на ищеца Г. Б. С. сумата от 1655.68 лева (хиляда
шестстотин петдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки), ведно със
законната лихва от датата на постъпване на исковата молба до окончателното
плащане, като получена без основание по недействителен Договор за
потребителски кредит №*. и нищожен Договор за предоставане на
поръчителство от 18.08.2022г.
2
При условията на евентуалност (при неуважаване на главните искове)
се иска: обявяване на нищожност на чл. 4 от Договор за потребителски кредит
№*. на основание чл. 21 от ЗПК във вр. с чл. 19, ал. 4 и 5, във вр. с чл. 10, ал. 1,
т. 10 от ЗПК, поради противоречие с добрите нрави и закона, а след
прогласяване недействителсността на нищожността, то на основание чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД ответникът „К*“ ЕАД да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
1100 лева (хиляда и сто лева), ведно със законната лихва от датата на
постъпване на исковата молба до окончателното плащане, като получена без
основание по нищожен чл. 4 от Договор за потребителски кредит №*.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на
ответниците:
Недопустимост на исковете за нищожност, поради липса на правен
интерес.
Оспорва твърдението на ищеца, че в ГПР подлежи на калкулиране
възнаграждението за поръчителство
Не е било задължително сключването на договор за поръчителство;
Оспорва свързаността на ответниците да представлява основание за
нищожност на двата договора в цялост.
Ненуждаещи се от доказване обстоятелства:
Сключване и съдържание на посочените от ищеца два договора; ищецът
е погасил предсрочно задълженията си по договора за кредит; двете ответни
дружества са свързани лица.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже: обстоятелствата, с които обосновава
твърдението си за надвишен допустим ГПР, както и че сума в размер на
1655.68 лева се явява платена без основание.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените с
исковата молба и Отговорите документи.
3
НАЗНАЧАВА съдебно-финансова експертиза, по която вещото лице П.
Б. И. да даде заключение с отговор на формулирания в исковата молба
последен въпрос - Какъв е реалният размер на ГПК, ако се приеме, че
възнаграждението на поръчителя се включва в него - при депозит в размер на
300 лв., платим от ищеца по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00; BIC - C E C B B G S F; в 1-седмичен срок от
получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде
представено копие от платежния документ, като УКАЗВА, че при неплащане
на депозита, на основание чл. 77 ГПК ще бъде постановено осъждане и
издаване на изпълнителен лист.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2025 г. от
11.50 ч., за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъдат изпратени преписи от Отговорите на исковата
молба;
- вещото лице – по телефона, без да се изчаква внасяне на депозит;
- ищецът да бъде призован на посочения в исковата молба
електронен адрес.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4