ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1336
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Частно
наказателно дело № 20211110214327 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.П. ИВАНОВ - се явява лично, доведен от ареста на
„Г.М.Димитров”.
В залата се явява адв. от САК - упълномощен защитник на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. П. Г. - се явява лично, доведен от ареста на
„Г.М.Димитров”.
В залата се явява адв. Х.П. от САК - служебен защитник на обвиняемия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
След като изслуша становищата страните и съобрази характера на
производството, съдът намира, че процесуални пречки за даване ход на
делото в настоящото съдебно заседание не са налице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
Т.П. ИВАНОВ роден в гр. София, българин, български гражданин,
1
неженен, осъждан, средно образование, ЕГН: **********, жив. гр. .
П. П. Г., роден в гр. София, българин, български гражданин, неженен,
осъждан, основно образование, ЕГН: **********, жив. гр.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното
производство.
ОБВИНЯЕМИТЕ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на обвиняемия за изменение
на мярката му за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ. МАТЕЕВА: Да се приемат доказателствата по делото. Моля да
приемете 2 бр. епикризи на Лидия Тодорова Иванова, която е майка и на
двамата обвиняеми.
АДВ. П.: Да се приемат доказателствата по делото и днес представените
епикризи. ПРОКУРОР: Да се приемат.
Съдът приема и прилага към материалите по делото представените
епикризи на Лидия Тодорова Иванова.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 863/2021 г.,
по описа на 05 РУ- СДВР.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. .....: Подзащитният ми Т.И. е с МНО „Задържане под стража“.
МНО е взета в противоречие с чл. 13 и чл. 16 от НПК както и с установената
практика не съответства на принципа за справедливост. Няма данни Т.П. да е
обявяван за ОДИ например. Той своевременно се е явявал за извършване на
процесуално-следствени действия. Твърдението, че наличието на предишни
осъждания засилва опасността да се укрие от извършването на процесуални
действия е предположение по своя характер евентуално и бъдещо и не може
да се презюмира недобросъвестност на Тодор. Същият има постоянен адрес и
живее с майка си, за която полага грижи, като в днешното съдебно заседание
сме представили две епикризи - доказателства, че тя е в тежко здравословно
състояние. За това той би се явил за извършване на процесуално следствени
действия и без да е задържан . Навсякъде се казва, че тогава, когато се решава
проблем, свързан с МНО „Задържане под стража“, съдът не трябва да се
интересува само събрани ли са и какви доказателства. Най- тежката МНО не
трябва да се явява наказание. Налице са обстоятелства, поради което моля
МНО да бъде изменена в по - лека.
АДВ. П.: Считам, че не са налице предпоставки за продължаване на
взетата МНО „задържане под стража“. Действително обв. Г. е привлечен като
обвиняем за престъпление, за което е предвидено и ЛОС, но на този етап от
разследването може да се твърди, че не са налице доказателства спрямо обв.
Г. макар и в минимален обем, от които може да се направи обосновано
предположение, че той би се укрил при промяна на МНО, с оглед на което
към днешна дата той не е с висока обществена опасност. Дори напротив, при
задържането си Г. сам доброволно се е явил в РУ, когато е повикан и е
съдействал от момента на привличането му като обвиняем. Той лежи в ареста
вече 5 месеца. По делото са извършени редица проц. действия, изготвени са
експертизи и с оглед така събраните доказателства по никакъв начин не се
потвърждава, че би се укрил ако му се измени МНО в по - лека. Не
3
съществува опасност да извърши престъпление. При задържането си по
никакъв начин не е показал някакви противообществени прояви, същият не е
указал съпротива и е съдействал. Той разполага с лична карта, има постоянен
адрес, на който живее с майка си и брат си. Видно и от днес приложените
експертизи става ясно че здравословното състояние на майка му е влошено и
се нуждае от грижи. Г. работи, приложили сме трудов договор, с оглед на
което има ангажимент към своят работодател. По делото няма доказателства
в подкрепа на тезата, че е налице опасност да извърши други деяния. Той не е
лице с висока обществена опасност, за да бъде оставен в ареста. Моля да му
измените МНО в домашен арест или подписка.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на П.Г. не следва да се разглежда
неговата молба, защото на 27.08.2021 г. 94 състав е определил, че е
недопустимо подаване на молба, освен ако не е по здравословни причини.
По отношение на другия обвиняем, към момента не е разколебано
обоснованото предположение за авторството на деянието, касае е се за тежко
умишлено престъпление, има обременено минало. Моля да не бъдат изменяни
МНО и на двамата обвиняеми.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВАНОВ: Относно твърдението на СРП за моето
обременено минало - това е било преди 10 години. Това, че ме съдят сега е по
тяхна вина. Господин съдия, моля да ми измените МНО в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: моля да ми бъде изменена МНО от задържане под
стража в по-лека.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и се запозна с
материалите по делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65 НПК.
СРС е сезиран с молба от П. П. Г. чрез адв. П. за изменение на МНО
„Задържане под стража“ в по-лека. Съгласно чл. 65, ал.6 НПК в производство
по искане за изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека, съдът
може да определи срок, в който ново искане на същите лица е недопустимо.
Този срок не може да бъде повече от два месеца от влизане в сила на
определението и не се прилага, когато искането се основава на влошаване на
4
здравословното състояние на обвиняемия. В настоящия случай спрямо обв.
П.Г. с Определение по НЧД 2121/2021 г. на СРС от 27.08.2021 г. влязло в сила
на 31.08.2021 г. съдът е определил двумесечен срок, в който нова молба за
изменение на МНО е недопустима. Доколкото настоящата молба не се
основава на твърдение за влошено здравословно състояние то тя следва да
бъде оставена без разглеждане.
Съдът е сезиран и с молба от обв. Т.П. Иванов за изменение на МНО от
„Задържане под стража“ в по-лека. В съдебно заседание молбата се поддържа,
че със задържането на Т.И. се нарушава презумпцията за невиновност, че той
не се укрива, няма опасност да извърши престъпление и неговата майка има
нужда от грижите му, тъй като е с влошено здравословно състояние. В
настоящото производство съдът следва да се преценят всички обстоятелства
свързани със законността на задържането. Обвиняемият Т.П. е привлечен
като обвиняем за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, за което
престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ и същото е
тежко. И към настоящият момент е налице обосновано предположение, че
Т.П. е отправил закани за убийство към пострадалата П.а, като доказателства
разколебаващи този извод по делото липсват. По делото няма данни за това
да е налице опасност обв. Т.И. да се укрие тъй като не е проявявал такова
поведение. Налице, обаче е опасност да извърши друго престъпление. Това се
извежда от многократните му осъждания към настоящият момент, което е
основание за извод, че се касае за лице с висока обществена опасност. Не на
последно място съдът взема предвид, че престъпното му поведение дало
основание за привличането му на обвиняем по настоящото ДП е проявено
непосредствено след като е излязъл от затвора. Това говори за една престъпна
упоритост, която следва да бъде овладяна именно чрез изолирането му в
местата за задържане под стража.
Към момента няма никакво промяна в обстоятелствата от
първоначалното му задържане. Не може да се говори и за изтекъл неразумен
срок. Следва да се вземе предвид и че значителен период от време делото е
било в съда в производства по реда на чл. 65 от НПК. Съдът не констатира и
необосновано забавяне на разследването от страна на разследващите органи.
Представените днес епикризи на ..., за която се твърди, че е майка на
обвиняемия и той следва да полага грижи за нея, не могат да бъдат
5
противопоставени на обстоятелството, че са налице всички предпоставки да
бъде задържан. Освен това от самите епикризи, а и от материалите по делото
се установява, че грижи би могла да полага и сестрата на обвиняемия
съответно дъщерята на ..., а доколко такива са необходими по делото не е
доказано.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на П. П. Г. за изменение на мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по – лека по ДП № 863/2021
г. по описа на 05 РУ-СДВР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т.П. Иванов за изменение на
мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека по ДП №
863/2021 г. по описа на 05 РУ-СДВР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Софийски градски съд в открито съдебно заседание на
26.10.2021 г. от 10:00 ч., за когато страните уведомени от днес. При
постъпила жалба или протест да се осигури конвоирането на обвиняемите за
посочената дата и час.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6