Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Пазарджик, 10.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на двадесет и седми май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 450/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от А.Д.С., с ЕГН- **********,***, чрез пълномощника адв. К.У. от ПАК,
против Електронен фиш Серия К № 2062678 на ОДМВР- Пазарджик, с който на
основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 400 лева.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания обобщено се свеждат до наличие на
незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира
доказателства и излага обосновано становище в подкрепа на искането за отмяна на
ЕФ.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява
представител. Не е депозирано и писмено становище относно основателността и
обосноваността на жалбата.
Районният съд провери основателността на жалбата, след
като съобрази изложеното в нея и становището на процесуалния представител на
въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с ЕФ за това, че на 18.04.2018
г., в 08,55 часа, в гр. Б., бул. „Освобождение“, в посока от гр. К.за гр.
Пазарджик, е управлявал л.а. „***“ с рег. № ***, като се е движил с превишена
скорост от 92 км/час, при максимално допустима за движение в населено място от
50 км/час. Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство (АТТС)- мобилна радарна система TFR1- M 606. Системата
отчела движение със скорост именно от 92 км/час, т.е. превишение на скоростта
от 42 км/час, но от това превишение са били извадени 3 км/час, каквато е
възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на
движение със скорост до 100 км/час, което би било в полза на жалбоподателя и
така се формирало превишението от 39 км/час, респ. движение със скорост от 89
км/ч.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. ЕФ е
връчен лично на санкционираното лице на 27.01.2019 г., видно от разписка на л.12
от делото. Жалбата против фиша е подадена в РС- Пазарджик чрез надлежно
упълномощен от санкционирания лице, на 05.02.2019 г. и входирана на същата дата
в деловодството на ОДМВР- Пазарджик, т.е. в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, при
което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства и веществено
доказателствено средство- фотос от видеоклип, които са абсолютно
непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против
атакувания ЕФ е основателна.
Първо следва да се каже, че атакуваният ЕФ е изправен
от гледна точка на своето съдържание като реквизити и издателя си. Не се оспорва обстоятелството, че лекият автомобил заснет с
АТСС е собственост на жалбоподателя С..
В хода на административнонаказателното производство
обаче не се доказа безспорно, до степен на несъмненост фактът на извършеното
нарушение от страна на жалбоподателя по чл.21 ал.1 от ЗДП.
Това е така, защото при установяването на
административното нарушение с гореописаното АТТС не е било изпълнено императивното
изискване на чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи. Съгласно посочената разпоредба при работа с временно разположени на
участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко
място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В
процесния случай последното изискване не е спазено. Съставен е протокол за
използване на АТСС (л. 11 от делото), но същият не е съпроводен със снимка на
разположението на уреда- на мобилното АТСС. Такава снимка е
неразделна част от протокола, а при положение, че има спор или съмнение, че в
конкретния случай се касае за работа с временно разположено на участък от пътя
автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта,
снимката има за предназначение да даде визуална представа къде точно е било
поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола, и къде е било разположено мобилното АТТС спрямо посоката
на сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и
системи. Изпълнението на това изискване е от значение и за проверка
изпълнението на разпоредбата на чл.8 от посочената наредба, а именно „При
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта”.
В конкретния случай автомобилът на жалбоподателя е бил
заснет в населено място- гр. Б., бул. „Освобождение“ в посока от гр. К.към гр.
Пазарджик. Това обстоятелство е било отразено в ЕФ и в Протокола за използване
на АТСС. Не посочено обаче мястото за контрол. В цитирания протокол е отразено
само, че е гр. Б., бул. „Освобождение“. Не е посочен номер на булеварда или на
км на републиканския път, част от който е и посоченият булевард. Липсата на снимка
на разположението на АТСС не позволява в случая да се установи категорично дали
наистина мобилната камера за видеоконтрол е била разположена на мястото, което
е отразено в протокола и кое точно е това място. Това място не може да бъде
определено и от представеното и прието по делото приложение към преписка 1 към
клип 899 (клипът на заснетото нарушение с АТСС- бел. моя) на л.29 от делото.
Видно от същото е, единствено, че точката да контрол се намира в границите на
населеното място- гр. Б. и на главен път. Отново не става ясно обаче
конкретното местоположение на АТСС. Същото не бе установено и от показанията на
св. Х.С., полицейският служител позиционирал и задействал работния режим на
АТСС. Той заяви, че не може да каже за процесното нарушение къде точно е бил
позициониран полицейският автомобил, в който е била АТСС. Обясни също, че
отбелязаното в приложение 1 място не е това, на което е било позиционирано
АТСС, а било по-назад към вътрешността на града. Според него отбелязаното място
в приложението показва, че АТСС е било позиционирано към изхода на града. Св. С.
обаче не може да посочи отбелязаното в приложение 1 към клипа местоположение на
точката за контрол къде се намира и на какво отстояние от началото на
населеното място гр. Б. в посока гр. Пазарджик се намира. От приетата по делото
като писмено доказателство снимка на мястото на контрол по посочените към клипа
GPS координати (л.48 от делото) пък се установява, че средството за контрол не
се е намирало в гр. Б., а някъде в планинския масив извън населеното място.
Липсата на снимка на разположението на АТСС не
позволява да се установи и на какво разстояние е била АТСС от началото на
населеното място гр. Б.. На снимките изведени от клипа към ЕФ се вижда
единствено табела за край на населено място, която обаче е поставена в посока
противоположна на посоката на движение на заснетото МПС. При това положение не
може да се прецени дали, когато е бил засечен автомобилът на жалбоподателя, той
вече е бил навлязъл в границите на това населено място или все още не е бил.
Или е засечен в границите извън населено място. Още повече, че АТСС има един
сравнително голям интервал на дистанцията при заснемане- от 60 до 120 метра,
което е видно от техническото му описание, раздел „Технически характеристики” в
Техническо описание и инструкция за експлоатация на TFR1-М (л.31-41
от делото).
По-нататък видно от снимковия материал изведен от
клипа е, че се касае за заснет клип № 899. В Протокола за използване на АТСС
(л.11 от делото) е посочено, че констатираното нарушение е на клип № 901.
Изискан е от АНО дза представят Протокол за използване на АТСС за конкретното
нарушение и видеозапис на заснетото нарушение на клип № 899. Такова обаче не е
пре9ставено от АНО, а отново е представено заверено копие на посочения
Протокол.
В този смисъл, съдържащото се в ЕФ твърдение, че
жалбоподателят е управлявал автомобила си в гр. Б. по бул. „Освобождение“ се
явява доказателствено необезпечено, тъй като и от приложената снимка- клип № 899
не може да се направи категоричен извод за местоположението на мобилното АТТС,
респ. за местоположението на заснетия автомобил в момента на засичането на
скоростта му.
Всичко това е достатъчно да се отмени обжалваният ЕФ.
Съдът не споделя направеното възражение, а именно за нарушение на чл.34
ал.3 от ЗАНН относно датата на издавен на ЕФ. Следва да се каже, че датата на
издаване на ЕФ не е сред задължителните реквизити на фиша, а за дата на
издаването следва да се приема датата на нарушението В този смисъл срокът по
ЗАНН е спазен и не е налице твърдяното процесуално нарушение.
По изложените по-горе съображения Районен съд
Пазарджик, в настоящия състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2062678 на ОДМВР-
Пазарджик, с който на А.Д.С.,
с ЕГН- **********,***, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400
лева, като незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: