№ 276
гр. Варна, 08.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Н. Колева
Членове:Румяна Панталеева
Даниела П. Костова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600328 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Жалбоподателят М. Д. Б., редовно призован явява се лично и с адв.Л. Л.
Т. – АК-София, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз ще бъда максимално
кратка. За първи път се явявам в Т.а производство. За мен в случая няма
каквото и да било основание за ревизия на постановения от ВОС акт. Той е
надлежно обоснован и съобразен с характера и целите на въпросното
предварително задържане от мес.07., което се атакува пред наказателния съд.
Явявала съм се по административни дела, по които се атакува задържане по
ЗМВР, но за първи път виждам жалба при висящо наказателно производство в
хода на произнасяне на компетентния съд, на компетентната съдебна
институция по мярката за неотклонение да се атакува въпросното до 72 часа, в
случая 48 часа задържане. Считам, че няма каквото и да било нарушение,
1
което да е допуснато с въпросния акт. Правилно ВОС се е произнесъл, като не
е намерил пороци поради които да уважи въпросната жалба. Моля да се
потвърди акта на ВОС.
АДВ.Т.: Уважаеми Апелативни съдии, аз също ще бъда кратък,
доколкото на част от съдебния състав служебно са му известни болшинството
от мотивите макар и в други производства, с чието произнасяне Вие не сте
обвързани.
Основанията на които моля да уважите депозираната частна жалба
срещу определението на ВОС ги ограничавам като две основни, а именно тъй
като задържането до 72 часа не е задължително, а за да се случи се изисква да
няма друга алтернатива, други условия, при които обвиняемото лице да не
може да бъде доведено пред съда. В случая моя подзащитен е с установена
самоличност и адрес на местопребиваване, и в тази връзка изправянето му
пред съд би могло да бъде извършено и по друг начин за произнасяне по реда
на чл.64 от НПК. Това е първото основание. Тук желая да обърна внимание на
нещо, с което не съм съгласен с мотивите на ВОС, че след като видите ли по
отношение на Б. е било уважено искане за задържане под стража, то това
автоматично влече след себе си и законосъобразност на прокурорското
задържане за срок до 72 часа. Дали акта с който той е задържан за срок до 72
часа за довеждането му пред съд е законосъобразен не зависи от
произнасянето на съответния окръжен, респ. апелативен съд относно
уважаване искането на прокуратурата за постоянна мярка.
На второ място както отбеляза председателя на състава, второто условие
самостоятелно, което следва да е отменен акта по силата на което Б. е
задържан за срок до 72 часа е това, че той не отговаря на критериите на ал.2 от
чл.199 от НПК, а именно липса на мотиви. Аз поне не успях да разбера с каква
точно аргументация освен бланкетната и шаблонна такава, прокурорът е
счел, че в конкретния случай в това дело са налице доказателства, че ако не би
бил задържан за срок до 72 часа, то Б. не би могъл да бъде изправен пред
съда.
ЖАЛБ.Б.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от адвоката
ми.
Последна дума:
ЖАЛБ.Б.: Моля да се отмени определението на ВОС.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Настоящото производство е въззивно Т.а, и се развива по реда на чл.64
НПК, който следва да намери приложение като най-близка вътрешна
процедура за осъществяване на съдебния контрол, предвиден по чл.5, ал.4 от
ЕКПЧОС. Предмет на настоящата проверка е законосъобразността на
постановление на ОС-Варна, с което е била приета законосъобразност на
постановление за задържане по реда на чл.64, ал.2, постановено от прокурор
при ОП-Варна на 12.07.2025 г. по отношение на М. Д. Б. - обвиняем по ДП №
2163/2025 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР Варна.
Недоволен от постановения съдебен акт обвиняемия чрез защитника си
2
оспорва съдебното произнасяне като се релевират две основания - липса на
мотиви изложени от прокурора за постановяване на атакуваното прокурорско
постановление, и нарушение на правата на обв.Б., свързани с това, че
депозираната жалба не е била придвижена своевременно от прокуратурата
към компетентния съд.
Настоящата въззивна инстанция намира изводите на окръжния съд за
правилни и законосъобразни. Безспорно и към настоящия момент, въпреки
постановените осъдителни решения на ЕСПЧ по делата Марин Йосифов и
Звездев, законодателят не е предвидил специфична процедура за съдебен
контрол на това фактическо задържане, уредено в чл.64, ал.2 от НПК. По
съществото си задържането по чл.64, ал.2 НПК следва да отговаря на две
изисквания така, както постановява и чл.5, т.1, б.С от ЕКПЧОС - да е налице
предположение за съпричастност към престъпно деяние, както и
необходимост за осигуряване явяването на лицето пред институция, която да
разгледа искане за мярка за неотклонение „задържане под стража“.
В настоящия случай по отношение на М. Б. наказателното производство
е започнало с първото процесуално действие осъществено на 11.07.2025 г.
Същевременно по отношение на него прокурор с постановление от 12.07.2025
г. е постановил задържане за времето от 14.00 часа на 12.07. до 16.00 часа на
14.07.2025 г. В 14.00 часа на 12.07.2025 г. Б. е бил привлечен в качеството на
обвиняем и по отношение на него са били повдигнати две обвинения - Т.а по
чл.354, ал.1 и Т.а по чл.354 в, ал.1 от НК. В същия момент очевидно защитата
и обвиняемия са били запознати с предявеното им постановление за
постановяване на 72 часовото задържане от прокурора, тъй като в протокол за
разпит на обвиняем от 12.07.2025 г. защитникът Л. Т. е изложил своите
възражения срещу законосъобразността на този прокурорски акт.
Искане за постановяване на мярка за неотклонение по реда на чл.64
НПК е било изготвено и входирано във ВОС на 14.07.2025 г. в 11.22 часа.
Малко по-късно производството е било насрочено за разглеждане в открито
с.з. от ВОС в 14.00 часа. При съобразяване на обстоятелството, че искането е
било входирано в понеделник - първия работен ден, настоящият състав
намира, че то е постигнало именно целта, която е призната за легитимна и от
българския законодател и от европейската конвенция, а именно то е целяло
осигуряването на лицето пред първоинстанционния съд за разглеждане на
мярката за неотклонение.
Не се споделят и оплакванията за това, че постановлението на
прокуратурата страда от липса на мотиви. Макар и то да не е многословно,
прокуратурата ясно е посочила кога е привлечено лицето към ноказателна
отговорност, за какви престъпления е привлечено да отговаря, коментирано е
от кои гласни доказателства и писмени, експертни справки прокуратурата
извлича извод за наличие на обосновано подозрение. Прокурорът е мотивирал
съществуването на реална опасност от укриване и извършване на
престъпление не просто декларативно, а коментирайки естеството на деянията
за които е привлечен обв.Б., тяхната завишена степен на обществена опасност,
разнообразното количество на наркотичните вещества. Затова и настоящия
състав намира, че не сме изправени пред хипотеза на незаконно задържане.
Напротив, постановлението и задържането на обв.Б. се явява законно по
смисъла на чл.5, т.1, б.С от ЕКПЧОС, поради което съдебния акт на първата
3
инстанция следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Безспорно е допуснато забавяне в произнасянето по от
първоинстанционния съд, но то няма отношение към законосъобразността на
72 часовото задържане.
Предвид изложеното Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1056/03.10.2025 г. по ЧНД №
1417/2025 г. по описа на Окръжен съд Варна, с което е оставено без уважение
молбата на на М. Д. Б., чрез адв. Т., която има характер на жалба срещу
постановление за задържане за срок от 72 часа на Окръжна прокуратура –
Варна по ДП № 2163/2025г. по описа на ІV РУ ОД МВР- Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ.Т.: Моля да ми бъде изпратен протокола на имейла който съм
посочил.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.13
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4