20.11.2020 г. Гр.Сливен
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд – Сливен, в
открито съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при секретаря Галя Георгиева,
като разгледа докладваното от съдия Бозукова административно дело № 175 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 6 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет. /.
Образувано е по жалба на З.А.Д. ***
против Заповед № ЗД/Д-СН-К-002/04.03.2020 г. на Директора на Дирекция
"Социално подпомагане" г. К. Със заповедта м. д. М.А.Г., с р. м. - З.А.Д. с ЕГН **********,*** и настоящ
адрес *** от 27.02.2020 г. и б. А. Г.Г. –п. на
30.03.2018 г., е н. в. в с. на неговите р. – б. М.Н.Г., ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес *** и д. Г.А.Г., ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес ***, считано от 05.03.2020 г. до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДет.
Жалбоподателката оспорва заповедта, като счита, че същата
е нищожна, алтернативно незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалния закон и несъответсвие с
целта на закона. Излага съображения в тази насока, като се посочва, че
направеният извод, че все още няма изградена е. в. от страна на д. спрямо м., е
необоснован. Счита, че административният орган не се е съобразил с всички
обстоятелства и неправилно е приложил мярката по чл. 25, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗЗДет. Иска се отмяна на заповедта.
В открито заседание жалбоподателката се явява лично и се представлява от адв. Р.Д. ***, която поддържа изложеното в жалбата и в писмено
становище. Сочи, че м. има нужния р. к. да поеме г. за д. си. Моли съда да
обяви заповедта за нищожна. Алтернативно претендира отмяна на същата и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Директор
на Дирекция "Социално подпомагане" г. К. в проведеното първо съдебно
заседание оспорва жалбата.
Заинтересованата страна – М.А.Г.
се представлява от назначения от съда по чл.26 ал.2 от ЗПП о. п. - адв. М. Р.-***, който изразява становище за неоснователност
на жалбата. Счита, че към момента не е изградена е. в. между м. и д. Моли съда
да постанови решение, с което отхвърли жалбата. Представя писмени бележки.
Заинтересованите страни – М.Н.Г.
и Г.А.Г. се явяват лично и с п. п. - адв. Е. П.- ***,
която оспорва жалбата. Излага съображения, че към настоящия момент между д. и м.
не е изградена нужната е. в. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Административното производство е
започнало във връзка със сигнал вх. № СИГ/Д-СН-К/32/ от 05.02.2019 г. от М. и Г.
Г., в който същите заявяват, че желаят
в. им М.Г. – р. на *** г. да бъде н. в с. им. Представят удостоверение с изх. №
13/30.01.2019 г. от К. на К. с. Г., о. К., в което е удостоверено, че от
26.01.2016 г. се г. за н. Съответно на 15.02.2019 г., на 27.02.2019 г. и на
05.03.2019 г. са и. социални доклади от с. р. – В. Б. от отдел "Закрила на
детето", в които е описано, че д. М.Г. е р. на *** г. от м. З.Д. и б. А. Г.,
п. на 30.03.2018 г. Двамата са с. на с. н. от 2010 г. М. З.Д. няколко пъти н. с.
ж. и о. д. на грижите на б. му и н. р. На 25.01.2016 г. З.Д. посетила приемната
на Отдел „Закрила на детето“ при Д „СП“ К. и заявила устно, че желае М.Г. да
бъде н. в с. з., тъй като имат н. с б. Посочила, че желае б. на д. да поеме г.
за н. Същият ден попълнила декларация за д. п. на д. М.Г. на б. м. А. Г..***
бил регистриран сигнал с вх.№ СИГ/Д-СН-К/17
от 25.01.2016 г. за д. в р. и била отворена работа по случай на п., като
случаят се наблюдавал до м. февруари 2017 г., когато бил затворен, тъй като не бил
установен п. р. за ж. и з. на д. От 25.01.2016 г. до 30.03.2018 г. за М.Г. полагали г. б. й и
н. р.– М. и Г. Г. В доклада във връзка с посещение в д. на б. и д. на
15.02.2019 г. са представени обстоятелства по п. на о. г. в о. на д. от б. и д.,
като се посочва, че същите се г. д., п. са към д. и то към т., о. са му добри ж.
у., б. с., д. е к. и с. Същото е във видимо д. з. с., а л. л. му е д. Г. П. На
05.03.2019 г. от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ К. е издадена
заповед № ЗД/Д-СН-К-001, с която на основание чл.26 ал.1 и чл.27 ал.1 и ал.3 от
ЗЗДет. Д. М.А.Г. е н. в. при б. и д. М. и Г. Г. до
произнасяне на съда с решение по чл.28 от ЗЗДет. С Искова молба изх. № СЛ/Д-СН-К/343-001/04.04.2019 г., депозирана в Районен съд-гр. Котел, на
основание чл. 28 от ет., във вр. с чл. 25, ал. 1 т.1
и т.2 Директорът на Дирекция СП – К. е поискал от съда да н. д. М.Г. в с. на р.
– б. и д. по б. л. до н. на п. или настъпване на законова причина за промяна
или прекратяване на м. за з. Несъгласна със Заповед
№ЗД/Д-СН-К-001/05.03.2019 г. на Директора на ДСП К. З.А. я оспорила пред
Директора на РД „СП“ г. С. с жалба вх. № 20-943-00-0578/24.04.2019
г. С решение № 20-РД04-0192/07.05.2019 г. Директорът на РДСП – С. отхвърлил жалбата,
като приел, че д. М.Г. е д. в р. по
смисъла на § 1, т. 11, б. "в" от ДР на ЗЗДет., тъй като б. е п., м. т. не п. г. за н. – с. е с
настоящ адрес *** от 24.04.2019 г. и в
интерес на д. е същото да бъде н. в с. на н. р. по б. л. до произнасяне на съда
с решение по чл.28 от ЗЗДет.
На 13.05.2019 г. е изготвен
социален доклад за р. к. от с. р. – Я. Я. от отдел "Закрила на детето"
към Дирекция „СП“ Ц., в който е отразено, че З.А.Д. е с. б. с М. Г. Д. на
22.04.2019 г., с. ж. в апартамент под наем ***, работят по трудово
правоотношение, поддържат добри отношения с р. на З.Д., които също живеят в
жилище в ***, в близост до жилището на с. Д. В доклада е посочено, че м. има
голямо желание да о. д. М.Г., има нужните ж. у. и ф. в. да й осигури с. и с. с.
с. Предвид изготвения сигнал в Д „СП“ К. е отворена работа по случай на реинтеграция на д. М.Г. в с. на м. й, като е изготвен план
с цел работа по в. на д. на м. Започва провеждането на срещи, за което се
оформят съответните протоколи, от които е видно, че с. Г. р. водят д., но за
срещите то идва р., контактува с м. си,
рядко о. да отиде при н. и приема и. от н. На 20.06.2019 г. б. М.Г. и д. Г. Г.
подават заявление, че желаят в. им да ползва услугите на психолог в ЦРДУ К. На
24.06.2019 г. е изготвен социален доклад от с. р. – В. Б. от отдел
"Закрила на детето", в който е отразено, че М. и Г. Г. демонстрират
з. към в. си, създадена е силна е. в. между т. и д. Предложено е д., б. и д. да
получат подкрепа с психолог към ЦРДУ г. К. с цел подобряване на отношенията между
м., д., б. и д. На 24.09.2019 г. е изготвено становище до Председателя на ДАЗД,
до Изпълнителния директор на А „СП“ и до РД „СП“ С. от с. р. – В. Б. от отдел
"Закрила на детето", в който е отразено, че към момента все още от
страна на д. М.Г. няма изградена е. в. с м. На 18.10.2019 г. е изготвен
социален доклад от психолог, в който е отразено, че д. не е в. от б. и д. за
психологически консултации, но е установен контакт по време на домашни
посещения и срещи в Отдел “ЗД“, като д. проявава
интерес към и., включително подадени от м., п. е към д. си и б. си, към л. си,
н. с. и т. д. При срещите с м. си идва р., но се у. за и. в. и осъществява
кратковременен контакт с н.
С решение № 69/29.10.2019 г. по
гражданско дело № 194/2019 г. РС Котел на основание чл.28 ал.3 вр. чл .25 ал.1 т.1 и т.2 от ЗЗДет. постановява м. за з. по отношение на д. М.Г. – н. в
с. на р. – б. и д. на д. по б. л. за срок от 18 месеца, считано от 05.03.2019 г.,
след което д. да бъде в. на б. му м. Решението е обжалвано от З.Д. и с решение
№ 228/30.12.2019 г., постановено по гражданско дело № 622/2019 г. на СлОС, решението на РС Котел е отменено в частта, с която е
определен срок за н. над дванадесет месеца. Междувременно се установява, че е продължило
провеждането на срещи, за което се оформят съответните протоколи. В тях е
отразено, че с. Г. водят д., когато не е б., но то продължава да идва р., с. в
с. на б. си, о. да к. с м. си и да п. и. от н. На 14.02.2020 г. е изготвен нов социален
доклад за р. к. от с. р. – Я. Я. от отдел "Закрила на детето" към
Дирекция „СП“ Ц., в който е отразено, че З.А.Д. има р. к. и р. да се г. за д.
си в с. си. На 19.02.2020 г. до Директора на ДСП К. е подадено заявление от М.Г.
и Г.Г., в което е заявено желание за продължаване н.
на д. М.Г. в с. им. В тази връзка на 19.02.2020 г. е попълнена декларация от б.
и д., че са съгласни да п. о. за о. и в. на д. Съответно на 27.02.2020 г. и на
02.03.2020 г. от В. Б. отново са и. социални доклади, в които е отразено, че М.
и Г. Г. са г. и п. качества и условия да п. г. за д. в с. с., като към момента
няма изградена е. в. между д. и б. му м., като с. не е подготвено да се в. в с.
й. С доклада е направено предложение за п. на м. за з. – н. в с. на р. Въз
основа на събраните в административната преписка материали и изготвения на
02.03.2020 г. социален доклад е издадена и процесната
заповед, в която е прието, след направеното проучване, че с. р. по отношение на
д. М.Г., липсва все още изградена е. в. между д. и м., към настоящия момент М.
и Г. Г. п. необходимите г. за в. си; подали са заявление и декларация за н. на
д. в с. им. Това е мотивирало директора на Д „СП“ К. да н. със своя акт в. м.
д. М.Г. в с. на М. и Г. Г. – б. и д. на д. по б. л., до произнасяне на съда с
решение по чл. 28 от ЗЗДет. Решението е обжалвано по административен
ред от З.Д. и с решение № 20-РД06-002/10.04.2020 г. на Директора на РД „СП“ С.
е отхвърлена жалбата й против заповедта. С искова молба вх.№
СЛ/Д-СН-К/343-048/25.03.2020 г.,
депозирана в Районен съд гр. Котел, на основание чл. 28 от ЗЗДет., във вр. с чл. 25, ал. 1 т.1
и т.2 Директорът на Дирекция „СП“ – К. е поискал от съда да н. д. М.Г. в с. на
р. – б. и д. по б. л. за срок от шест месеца или до настъпване на законова
причина за промяна или прекратяване на м. за з.
В хода на съдебното следствие по
делото са приобщени м. о. от 01.06.2020
г., изготвена от д. Н. А. –Б. – с. п. и п., от която се установява, че за д. М.Г.
б. М. е з. в., с който е изградила е. в. и д. не е п. в д. с. да промени начина
си на живот и местоживеене. Приобщен е доклад от 10.08.2020 г. за р. к. на З.Д.,
от който се установява, че м. живее в *** със с. си М. Д., жилището има необходимите
удобства за о. на д., Д. работи по трудово правоотношение и е подала заявление
за предоставяне на социална услуга „Подготовка на р. за реинтеграция
на д. в б. с.“, като е издадено направление за предоставяне на услугата.
Представен е и изготвен във връзка
с делото социален доклад от 07.07.2020 г. и социален
доклад от 29.10.2020г., в които е
отразено, че М. и Г. Г. са г. да п. г. за М.Г., т. е силно п. към тях, все още не
е изградила е. в. с м. си, към момента не ж. да о. при н. и с. р. за ж. и п.-е.
й с., като д. не е подготвено в достатъчна степен да бъде в. в с. на б. си м., като
са посочени и съответните мотиви за това.
В проведените съдебни заседания е
изслушван с. р. – С. Ч.- Н. о. „Закрила на детето“ към Д „СП“ К., който
изтъква, че в интерес на д. е, то да бъде о. към този момент от б. си и д. си.
По делото са разпитани като свидетели
М. Г. Д. – с. на оспорващата и С. Р. К. – с. в Център за работа с деца на
улицата г.К. От показанията на свид. Д. се установява,
че срещите между д. и м. З. се осъществяват
р., тъй като б. и д. не водят д., а когато го доведат, го н. срущу м. От показанията на свид. К.
се установява, че д. три пъти е било насочвано за работа с психолог, такъв е
бил осигурен, но б. и д. не са водили д. и са о. срещите.
При така установеното от
фактическа страна, от правна страна съдът намира жалбата за допустима като
подадена в законоустановения срок. Видно от доказателствата
заповедта на Директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане"
К., е връчена на оспорващата на 09.03.2020 г., обжалвана е по административен
ред, като решение № 20-РД06-0002/10.04.2020 на Директора на РД “СП“ С. е
връчено на 22.04.2020 г., а жалбата до съда е подадена на 04.05.2020 г. чрез
административния орган и заведена на 07.05.2020 г., т. е. в рамките на
установения за целта 14-дневен срок и при наличието на правен интерес, поради
което жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебното производство
е заповедта за в. н. на д. по административен ред, издадена по реда на чл. 27, ал. 1 от ЗЗДет. Съгласно чл. 26, ал. 1, изречение второ от АПК и чл. 27, ал. 2 от АПК, както и предвид съдържанието на самата
заповед, н. е в. - до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДет.
Заповедта е издадена от
компетентен орган - Директора на Дирекция "Социално подпомагане" г. К.,
в съответствие с правомощията му по чл. 27, ал. 1 от ет., в необходимата писмена форма, поради което са неоснователни доводите в
тази насока за нищожност на заповедта.
Не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила при издаване на оспорената заповед,
регламентирани в глава трета на ППЗЗДет.
Административното производство е образувано законосъобразно и в съответствие с чл. 9, ал. 1 от във вр. с чл. 10, ал. 1 от същия правилник - по заявление от 05.02.2020 г. подадено
от М. и Г. Г. разглеждането, на което е от компетентността на ответния
административен орган по настоящия адрес на д. Извършено е проучване на заявлението
от социален работник в съответствие с чл. 14 от ППЗЗДет. Извършено е задълбочено проучване, обективирано в изготвен социален доклад от 27.02.2020 г. и
от 02.03.2020 г., оценка и множество протоколи, които са достатъчни като обхват
и източници на сведения, за да бъде изяснена фактическата обстановка. В
представения непосредствено преди последното съдебно заседание социален доклад
отново се изтъква, че и към 29.10.2020 г. д. М.Г. не е изградило е. в. с б. си м.
и не ж. да о. при н., силно привързано е към б. и д. си и съществува р. за ж. и
п.-е. му с., ако бъде в. в с. на м.
Заповедта е съобразена и с
приложимия материален закон. Правното основание за издаване на процесната заповед за в. н. по административен ред е чл. 26, ал. 1 от ЗЗДет., като з. се осъществява чрез н. в с. на р./чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗЗДет. /, а правната и фактическа предпоставка
за издаването й е посочената норма на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗЗДет. – Може да бъде н. извън с. д., чиито р.,
настойници или попечители без основателна причина трайно
не полагат грижи за д. Заповедта е и мотивирана, като същевременно са
представени протоколи, социални доклади и оценка. От мотивите на социалния
доклад и останалите приложени доказателства безспорно се установява необходимостта
от в. н. в с. на р. – б. и д., при които
д. ж. почти от р. си, до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДет. Съобразно нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗЗДет. н. на д. в с. на роднини или близки, се извършва от съда, като до произнасяне на
съда, дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на д. извършва
в. н. по административен ред. В конкретния случай, се касае за н. на в. м. по
административен ред до произнасянето на съда за н. на д. в с. на б. или р. по реда на чл. 28 от ЗЗДет. От приложените по делото доказателства –
разпореждане № 263006/19.10.2020 г., постановено по гр. дело № 2432/2020 г. на
РС Сливен е видно, че към настоящия момент липсва произнасяне на съда, а д. се
о. от б. и д. по б. л., в чието с. е р. и в. н.
Събраните по преписката и по
делото доказателства са в подкрепа на извода, че извършеното в. н. е изцяло в
интерес на д., като са спазени основните принципи при осъществяването на з. на
д. - зачитане и уважение на личността му; обезпечаване на благоприятна среда за
отглеждането на д. в с. с.; осигуряване на най - добрия интерес на д. за ж. и
з. му. Въпреки че към настоящия момент има изготвени социални доклади за
наличието на р. к. на жалбоподателката З.Д. по делото
е установено, че с оглед възрастта на д., неговите ф., п. и е. п. и отношението
му към м., която то все още не п. и с която към момента нямат изградена е. в., е
налице опасност д. да бъде поставено в р., ако бъде в. в с. й преди да се
установи т., в. и с. връзка между р. и д.
Настоящата съдебна инстанция
намира, че в случая събраните по административната преписка доказателства са в
насока за правилно приложени административните мерки за з., тъй като фактите и
обстоятелствата говорят за липса на създадена към настоящия момент трайна е. в.
между м. и д. Осъществена е хипотезата на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗЗДет, с оглед описаните житейски
обстоятелства. Предприети са начални стъпки от страна на З.Д. – намиране на
работа, наемане на жилище, желание за о. на д. й. Посредством п. м. /чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗЗД/ се постига целта на закона да бъдат
защитени интересите на д. и неговото п. и ф. з., до решаване на въпроса за н.
на д. от районния съд. В случая административният орган е преценил, че л. г.
към д. М.Г. от страна на м., поради което е пристъпил към н. му в с. на б. и д.
по б. л., с цел защита на интереси на д., които имат приоритет пред желанията
или интересите на р., а към момента липсват доказателства за и. д. и в. между
н. и д. й. Съгласно т. 1 на чл. 3 от Конвенцията за правата на
детето, приета от
ОС на ООН на 20.11.1989 г., ратифицирана с решение на ВНС от 11.04.1991 г. -
ДВ, бр. 32 от 23.04.1991 г., в сила от 3.07.1991 г. и съставляваща част от
законодателството ни, висшите интереси на детето са "... първостепенно
съображение във всички действия, отнасящи се до децата, независимо дали са
предприети от обществени или частни институции за социално подпомагане, от
съдилищата, административните или законодателните органи". В унисон с тази
уредба е и нормата на чл. 10, ал. 1 и 2 от ЗЗДет., прогласяваща правото на всяко дете на
закрила за нормалното му физическо, умствено, нравствено и социално развитие и
на защита на неговите права и интереси. Един от основните принципи на закрила,
изведен в чл. 3, т. 3 от ЗЗДет. е "осигуряване най-добрия интерес
на детето", а съгласно дефиницията на § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДет. в него се включва преценката на седем
самостоятелни характеристики и потребности на детето и способности на
родителите да се грижат за него. По делото няма установяване на други
обстоятелства, освен тези, установени с актуалните социални доклади. Желанието
на р. да п. г. за д., данните за нает
недвижим имот и работна заетост не са достатъчни, за да оборят н. м. на в. н.
на д. в с. на р. Необходимостта от изграждане
на трайна и силна е. в. между т. за ежедневно осигуряване на ф. му, у., н. и с.
р., към настоящия момент ще бъде обезпечена с в. н., което е р. от директор на
Д „СП“ К.
С процесната
заповедта е спазена и целта на закона - осигуряване на в. з. на м. д. до създаване
на необходимите отношения между н. и б. му м., с цел в. му при н. С оглед
представените по делото доказателства, включително в социалния доклад и оценка,
се установява, че относно д. М.Г. са налице фактическите и правни основания за издаване
на оспореното решение за в. н. на д. в с. на р.
Предвид посоченото, настоящият
състав на Административен съд Сливен, счита, че жалбата се явява неоснователна,
а процесната заповед, като законосъобразна следва да
бъде оставена в сила.
При този изход на спора, на
основание чл.143 ал.3 от АПК, е основателна претенцията за разноски на
заинтересованите страни М.Г. и Г.Г..
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Сливен
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на З.А.Д. *** с
ЕГН ********** против Заповед № ЗД/Д-СН-К-002/04.03.2020 г. на Директора на Дирекция
"Социално подпомагане" г. К., като неоснователна.
ОСЪЖДА З.А.Д. *** с ЕГН **********
да заплати на Г.А.Г. *** с ЕГН **********
съдебни разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА З.А.Д. *** с ЕГН **********
да заплати на М.Н.Г. *** с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: