№ 38117
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110103121 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗД „Б.И.““ АД срещу
Б. Р. А..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ЗД „Б.И.““ АД срещу Б. Р. А. осъдителен
иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 388,57 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за
причинени вреди на МПС марка МПС „Опел Астра” с peг. № **** в резултат
на противоправно поведение на Б. Р. А., който хвърлил бирена бутилка по
патрулният автомобил, като е счупил предно панорамно стъкло.
Ищецът твърди, че на 04.04.2020 г. около 02:40 ч. в гр. Бяла Слатина, ул.
„Латинка“, е реализирано произшествие с участието на МПС „Опел Астра” с
peг. № ****, собственост на ОД на МВР - Враца, след възникнал скандал
между група лица и на място е бил изпратен екип на РУ - Бяла Слатина.
Твърди, че Б. Р. А. хвърлил бирена бутилка по патрулният автомобил,
следствие на което негово действие нанесъл щети на МПС „Опел Астра“ с peг.
№ ****, собственост на ОД на МВР - Враца, като е било счупено предно
панорамно стъкло. Посочва, че МПС „Опел Астра” с рег. № **** е бил
застрахован по застраховка „Автокаско” в ЗД „Б.И.” АД със застрахователна
полица № Е19990021973, която е била валидна към момента на събитието. В
дружеството е била заведена щета под № **********. След направена оценка
на щетата на застрахования е било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 261,91 лв. на „КАРСЕРВИЗ” ООД и 101,66 лв. на „АУТО КЛЕЙМС“
ЕООД за ремонт на МПС „Опел Астра” с peг. № ****. С оглед гореизложеното
моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1, пр.
1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
Предявеният иск е процесуално допустим, родово и местно подсъден на
СРС.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1)
настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие ; 2)
наличието на сключен застрахователен договор „Каско“ между собственика на
лек автомобил л.а. „Опел Астра” с peг. № **** и ищеца, по силата на който
последният му е изплатил застрахователно обезщетение; 3) отговорност на
прекия причинител на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и
4) размер на претърпените вреди.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза следва да бъде отложено за първото открито
съдебно заседание с оглед липсата на отговор на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
21.10.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
2
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3