ПРОТОКОЛ
№ 114
гр. Бургас, 12.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20242001000143 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивницата О. Й. Т., редовно призована, не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от пълномощника й адв. Д. И., който не
може да се яви поради неотложни ангажименти, но моли да се даде ход на
делото.
За въззиваемия „Макс селект“ ЕООД се явява адв. В. Х..
За въззиваемия „Доби ел“ ЕООД се явява адв. Б. Ч..
За въззиваемия „Юрпиън дивелопмънт“ ЕАД се явява адв. М. С..
Вещото лице Р. Д. се явява лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое определение
№ 150 от 03.10.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на О.
Й. Т. против решение № 163 от 14.06.2024 г., постановено по т.д. № 411/2021 г.
по описа на Окръжен съд - Бургас, допуснато е извършването на съдебно-
счетоводна експертиза и са оставени без уважение останалите
доказателствени искания.
Съдът докладва молбата на адв. Д. И., в която се заявява, че въззивната
жалба се поддържа, поставен е въпрос към вещото лице Д., представени са с
молбата писмени доказателства и е поискано назначаване на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Х.: Поддържам становището, че жалбата е неоснователна.
Запозната съм с доклада Ви, нямам възражения по него.
АДВ. Ч.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам подадения
отговор по изложените в него съображения.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Подробно съм посочила в
отговора аргументи, които поддържам. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля за изслушване на експертизата.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: Р. Д. Д. - **
години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
2
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. И. в молбата от 12.12.2024 г.:
От „Доби ел“ ЕООД ми бяха предоставени справки хронология на каса
в лева за процесните периоди. На 23.11.2020 г. тази сума от банката е
постъпила в касата на дружеството и от нея са направени следните разходи:
възстановени суми на подотчетни лица, съгласно разходни касови ордери,
четири пъти на четири лица - два пъти по 8 000 лв., един път 5 000 лв. и един
път 5 725,12 лв. Платен е данък придобиване 24 000 лв. и нотариална такса и
такса вписване 3 019,40 лв.
Сумата, която е изтеглена на 12.10.2021 г. 80 000 лв. е постъпила в
касата на дружеството, няма извършени плащания, има само едно от 203 лв. и
е налична към 31.12.2021 г. в касата на дружеството - 81 903,68 лв. са налични
към тази дата.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
възнаграждение в размер на 600 лв., платимо от внесения депозит.
/изд.РКО/12.12.2024г. за 600 лв.- секретар:............/
Съдът докладва искането на въззивницата, чрез адв. И., за приемане по
делото като доказателства на решение по ВТД № 587/2024 г. на Апелативен
съд - София и счетоводен баланс и отчет за паричния поток на „Завър“ ЕООД
за 2020 г.
АДВ. Х.: „Завър“ ЕООД е едно дружество, което е предоставило заем,
но считам, че въпросните документи не са относими към спора и не следва да
бъдат допуснати и приети като доказателства.
АДВ. Ч.: Изложените обстоятелства и представените документи не
касаят нито една от страните по делото, поради което считам, че същите са
3
неотносими. Считам, че ГФО е преклудиран като доказателство по следните
причини: договорът за финансова помощ е представен преди първото по
делото заседание в първа инстанция, защото той е част от документите,
предоставени от нотариуса, по силата на доказателствено искане от ищеца,
който не се яви днес, т.е., ако той е искал да прави доказване във връзка с този
договор, той е бил пред него и е приет от съда. Но това не е направено в първа
инстанция. По този въпрос няма и оплакване във въззивната жалба, което пък
категорично преклудира всички искания и за експертиза, и за представяне на
това писмено доказателство.
По отношение на решението считам, че същото е неотносимо към
спора, но по отношение на писменото доказателство, касаещо „Завър“ ЕООД
и доказателственото искане ищецът е можел да организира защитата си,
защото е бил наясно. Съдът може да провери, че въпросният договор е
представен преди първото по делото заседание. Съответно всички искания
свързани с него, считам за преклудирани.
АДВ. С.: Присъединявам се към всичко казано от колегата Ч.. Наред с
горното добавям, че единственото твърдение на О. Т. в исковата молба и в
допълнителната искова молба е, че „Макс селект“ ЕООД е предоставил
финансови средства на представляваното от мен търговско дружество. Други
фактически твърдения по отношение на парите няма навеждани в хода на
делото.
АДВ. Х.: По искането за назначаване на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, считам, че всички формулирани въпроси целят
въззивникът да получи някаква информация. Всъщност те се отнасят до
обстоятелства, за които той не е въвел фактически твърдения и се опитва по
обратния път, чрез поставяне на въпроси към вещо лице, да формулира
някакви фактически твърдения, което е недопустимо. Освен това считам, че
всички така поставени въпроси вече са твърде отдалечени от предмета на
доказване, поради което не следва да бъдат допуснати.
АДВ. Ч.: По отношение на всички въпроси, касаещи „Завър“ ЕООД
4
считам, че същите са неотносими, но изрично твърдя, че е налице преклузия,
защото въпросният договор, на който се основава искането, е бил известен. На
втори въпрос, касателно „Доби ел“ ЕООД, вещото лице отговори по зададения
чрез съда допълнителен въпрос при разпита й. Считам, че отговорът е ясен и
категоричен. Не считам, че има какво повече да се проверява. По отношение
на трети въпрос - то това е предметът на цялата изслушана и приета
експертиза. Противопоставям се по допускането на тези допълнителни
въпроси.
АДВ. С.: Също се противопоставям по допускането на поставените
въпроси. Точка трета от въпрос първи пък изобщо не е в предмета на
изследване от вещото лице, според мен. Колкото до изследване на паричен
оборот, това наистина може да доведе до необходимост от следваща и
последваща експертизи.
По направените от въззивницата ищца с молбата от 12.12.2024 г.
доказателствени искания, съдът намира, че те са неоснователни и следва да се
оставят без уважение. Част от исканията са насочени към събиране на
информация за факти и обстоятелства без правно значение, за друга част е
настъпила процесуална преклузия, тъй като страната е имала възможност да
организира доказването си след запознаване с отговора на исковата молба и
представения с нея договор за временна финансова помощ със „Завър“ ЕООД.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивницата О. Й. Т., съдържащи се в молбата й от 12.12.2024 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
5
уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на Окръжен съд -
Бургас.
Жалбата молим да оцените като неоснователна по съображенията,
които много подробно сме изложили в подадения отговор. В качеството Ви на
инстанция по същество, молим да вземете предвид и всички изложени от нас
съображения по делото, развило се пред Окръжен съд - Бургас.
Молим да оцените, че с изслушаната и приета днес експертиза не се
установиха, а се опровергаха твърденията на въззивницата, че средствата по
двете атакувани в настоящото производство сделки са били предоставени на
купувачите по тях от продавача. В т.ч. се опроверга твърдението, че
средствата, с които е заплатено вземането, с което е извършено изпълнението
на задължението по първата сделка, са предоставени от купувача. С тези
твърдения ищцата се домогваше да докаже симулативност на сделката, с което
тя не се справи.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение и да присъдите на
доверителя ми разноските във въззивното производство.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, съответно в сила решението на Окръжен съд -
Бургас. Моля за кратък срок за писмени бележки. Представям списък с
разноски.
По отношение на представения списък от страна на въззивницата,
правя възражение за прекомерност на предявените разноски. Обръщам
внимание, че в списъка няма посочено адвокатско възнаграждение и не е ясно
дали се претендира. Представен е обаче договор, по отношение на който правя
възражение за прекомерност и в този смисъл са моите две възражения.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, като отхвърлите въззивната жалба на О. Т.. В
хода на цялото производство ищцата представи едностранно и превратно
тълкуване на факти и обстоятелства, които обаче по отношение на
представляваното от мен търговско дружество и особено по отношение на
неговото знание в светлината на недобросъвестност тя не успя да докаже,
6
поради което Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Моля да присъдите в полза на „Юрпиън Дивелопмънт“ ЕАД сторените
разноски. Представям списък.
По отношение на разноските на колегата на ищцата, не съм убедена и
правя възражение в случай, че няма доказателства за тяхното заплащане.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7