№ 324
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901133 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
Ищцовата страна ИГ. Ц. , редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. О. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответното дружество „Силвър Инвест“ ЕООД – Варна ,
представлявано от П. Ц., редовно призовано, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12424/24.06.2021 г. на
допуснатата съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – оценителна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
П. К. М., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. А.:
В. л. М.: Всички аналози са от този район. Това са аналози, които са за
сходни имоти, като квадратура, подобни етажи на този за жилищни нужди.
На въпросите на Съда:
В. л. М.: Ако е за бизнес нужди, цената би могла да се промени в
зависимост от търсенето. Може да остане същата, може да е малко нагоре или
малко надолу. Когато пише, че е „ателие“, не се изисква да има паркомясто.
Описано е, че съдържа стаи. Това са помещения за живеене. В този смисъл, аз
съм го оценявала като жилище. Цената е както се продава в района на
квадратен метър.
На въпросите на адв. А.:
В. л. М.: Цените за месец август 2018 г. съм ги взела от списание
„Варненски имоти“. Също така имам и моя литература, която съм си запазила,
тъй като оценявам имоти повече от двадесет години.
Адв. А.: Тази оценка за нас е недостатъчна, поради което аз ще искам
тройна експертиза.
На въпросите на адв. П.:
В. л. М.: Не съм имала задача да проверя дали ателието към 05.07.2018
година има Акт 16. Снимките, които ми изпрати адвоката на ищеца, бяха за
жилище в незавършен вид и дизайнерски проект за завършване на имота.
Може да се каже, че съм приела, че обектът е бил в незавършен вид към
обследваната дата, тъй като и строителната цена е по стойност за
строителство. Той е бил с незавършен вид, по БДС стандарт. Оценката която
2
давам, в размер на 84 500.00 лева е за това състояние. От значение е за
стойността на обекта ако има издаден Акт 16. Когато е издаден Акт 16,
сградата е въведена в експлоатация. Към настоящия момент тя е въведена.
Към тази датата на 2018 година не знам дали е била въведен, но има
документи и би могло да се провери.
На въпросите на Съда:
В. л. М.: Нямам сведения дали сградата е била въведена в експлоатация,
но самият факт, че сградата е била изградена и приета конструкцията
означава, че това вече е следващо приемане. Приемането на сградата е
следващ етап. Приемането на конструкцията означава, че сградата е изградена
съгласно проект. Вероятността да се приеме сградата клони към 100, при
положение, че има подписан Акт обр.14, което не променя цената.
На въпросите на адв. П.:
В. л. М.: Обектът е бил със степен на завършеност по БДС стандарт, а
аз съм сравнявала със завършени, понеже има корекционни коефициенти
определени по експертен път. Вие говорите за ателие, което е за творческа
дейност, а в същото време се състои от: предверие; дневен тракт; спалня;
склад; баня – тоалет. Когато е за творческа дейност няма спалня. Това си е
просто едно жилище. Аз съм сложила корекционен процент и считам, че това
е достатъчно да се приравни на завършен обект.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – оценителната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – оценителната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице П.
К. М., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „Алианц Банк България“ от 19.05.2021 г. /.
3
Адв. П.: Оспорвам заключението, но като завишена цена, доколкото
вещото лице може би не е разполагало с обективните данни за степента на
завършеност и това му е предположение, както и за наличието на издаден Акт
16 към момента, защото задачата е към момента – към 05.07.2018г. да се
обследва цената, а не след това. така, че това дали ще има или няма да има
издаден Акт 16, колкото и да го предполагаме все пак е едно бъдещо
несигурно събитие. Аз не мога да се съглася, че сравнителните аналози следва
да бъдат с обекти, които са със статут „апартаменти“ и то обзаведени. Вижда
се от изложеното в таблицата, че тук говорим за сериозно обзавеждане, а БДС
стандарта е незавършено строителство. По данни на моя доверител, който го
запознах с експертизата ми обясни, че в действителност ателието е било
незавършено, на БДС стандарт, без врати, без ключове, на контакти, на
циментови замазки, без гранитогрес и плочки, така че в това състояние
оценката би следвало да бъде по – ниска от така предложената. В този ред на
мисли бих искала допълнителна задача към вещото лице, тъй като самата тя
каза, че не имала такава задача, но доколкото колегата каза, че иска тройна
експертиза, моля съдът, да прецени дали може да бъде допълнено само като
въпрос – Да се установи, каква е била степента на завършеност; Дали е имало
Акт 16? и Да се вземат за аналози сходни имоти, а не апартаменти и то
обзаведени.
С оглед оспорване на заключението на експертизата от страна на ищеца
и искането за възлагане на допълнителни въпроси от страна на ответника,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната тройната съдебно – оценителна
експертиза, която да отговори на първоначалната такава, както и на
допълнително зададения въпрос от страна на ответника.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО – ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА,
като вещите лица да дадат отговор:
Каква е пазарната стойност на имота към момента на прехвърляне на
дружествените дялове – 05.07.2018 година;
Каква е била степента на завършеност на помещението и как това влияе
4
на цената му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1 150.00 /хиляда сто и петдесет/ лева,
от които: ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок от днес, в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок и ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, по сметка на Окръжен съд –
Варна, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
СЪДЪТ, ще определи състава на вещите лица, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
на твърдяната недействителност на Договор за паричен заем от 21.08.2017 г.
сключен между ответното дружество и С. Ц., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел:
В.Д., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.Д., роден на 02.08.1972г., гражданин на
Украйна, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което
обеща да говори истината
В съдебната зала се явява Д.Н.П., българска гражданка, в качеството си
на заклет преводач към СД „Милва – 89 – Стоянова и Сие“, на свидетеля В.Д..
Свидетелят Д.: Не съм осъждан. Гражданин съм на Украйна. Аз съм
мениджър ръководител на Отдел „Продажби“ на продукти от
нефтохимическата индустрия. С И. се познавам от 2008 г. Бил съм негов
пациент. И. владее уникална технология в сферата на здравеопазването.
5
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят Д.: Познавам семейството на ИГ. Ц.. Познавам се с И.
повече от дванадесет години, а съпругата му С. познавам повече от
единадесет години. В някои моменти започнах постепенно да се сближавам с
тях, когато разширявах своя бизнес и знаех за всичките им финансови
състояния и взаимоотношения.
Знам за покупко-продажба на недвижим имот в град Варна от
семейството на ИГ. Ц.. И. добре печели и има желание да си инвестира
средствата и да купи жилище в България от самото начало. Аз знаех за това
тяхно намерение. И. се съветва с мен по всички финансови въпроси, как може
да осъществят преноса на пари за апартамента, каква сума може а се прекарва
през границата. Знам, че за този апартамент е трябвало да се внесе авансово
плащане. Затова през границата е нужни да има достатъчно хора, за да се
пренесе определена сума полагаща се на всеки член от групата. Втората част
е трябвало да бъде платена, когато апартамента влезе в експлоатация. Аз
идвах в апартамента, когато И. и С. трябваше да го получат. Да приемат
ремонта. Заедно сме се събрали и обзавеждали мебели. Купувахме инвентара.
От момента, в който е направена първата вноска, от Полша съм докарвал
полилей и други предмети.
В семейството по-големи финансови възможност има И.. Той има
частна практика, която му позволя да заработва такива пари, които му
позволяват да купи такъв апартамент. С. е винаги била до него, но след
определен период тя се пенсионира и не е могла да живее на средствата на И..
С. Ц. не е била разполагала с толкова пари, за да даде заем на българска
фирма. Тя е разполагала със семейните пари, които е заработвал нейния
съпруг. С. не работи. Аз не знам за съществуването на други доходи освен
пенсията . Много мои познати са обслужват в клиника на И., т.е. там за
преглед се дават много пари и те са заработвани от И.. С. е водила само
администрацията на фирмата и телефонните обаждания.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Аз съм приятел на цялото семейство. Познавам се с
цялото семейство. Понастоящем Светлана спря да общува с мен от определен
6
период. За финансовото състояние на семейството имам лични наблюдения и
правя извод от собствения си опит. Виждал съм как се печелят средства.
Когато е заработвал някакви пари, винаги е търсил възможности за
инвестиции. ИГ. Ц. и С. вече са получили решение от съда за техния развод.
Участвал съм в целия процес по развода, но не знам конкретната дата на
развода им. Като семейство живееха в Украйна, град Черновци. Естествено,
че в този град са имали имущество. Доколкото знам те са купили жилище там
и са живеели там. Сменяли са автомобилите постоянно. Не знам С. да има
имущество по наследство жилище. Когато са завършвали ремонта, аз
пристигнах, за да приема ремонта. Не съм присъствал при покупката. За
сделката при закупуването на апартамента знам, че два вида платежни
способи са ползвани – направени са били два платежни трансфера. Единият
начин на плащане е бил, когато И. си откри сметка и си сложи парите на
сметка. Така е платен първия транш. Той имаше желание да си купи жилище,
но за самия договор не знам. Аз приех ремонта и помагах да се купи
обзавеждането. На следващата година дойдох със семейство си на почивка.
Знам къде се намира апартамента. Имам снимка и мога да ви покажа къде се
намира жилището. Аз знам, че тук са идвали да почиват и след това са
решили да инвестират. Те са живели в този апартамент, когато са идвали. Аз
знам адреса, тъй като съм идвал по навигацията, но не мога да цитирам
улицата и номера ѝ. Мога да ви заведа до там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ констатира, че от страна на свидетеля се представя резултат от
PСR тест, удостоверяващ заболяване към 10.05.2020 година.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото, представения
в днешно съдебно заседание от свидетеля В.Д. резултат от PСR тест,
удостоверяващ заболяване към 10.05.2020 година /превод на български език
от английски език/, както и резултат от PСR тест, удостоверяващ заболяване
към 10.05.2020 година /на английски език/
7
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 16.09.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определянето им.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8