№ 171
гр. Пещера, 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова
Административно наказателно дело № 20255240200097 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. М., редовно призован, се явява лично. Като
процесуален представител за него се явява адв. Ч., редовно упълномощен.
Административно-наказващият орган Кметът на Община - Батак, редовно
призован, не се явява. Не се и представлява.
Актосъставителят Е. П., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката Л. М., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят А. И., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми
заявявам, че поддържаме жалбата, както сме я депозирали. Оспорваме
наказателното постановление. На този етап нямаме доказателствени искания.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
СВ. Е. Н. П. - 40 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.
СВ. Л. Е. М. – 40 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.
1
СВ. А. Ю. И. - 41 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетелите по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119
от НПК.
Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
След снемане на самоличностите, св. М. и И. се изведоха от съдебната
зала.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя, както следва:
СВ. П., със снета самоличност – Работя в Община - Батак като главен
експерт „Екология, земеделие, гори, категоризация и лицензиране“. Спомням
си случая. На 17-ти юли, с г-н И. имахме сигнал, че има безстопанствени
животни на републиканския път, който преминава през гр. Батак и е за гр.
Доспат, к.к. „Цигов Чарк“, гр. Велинград, както и на пътя в посока м.
„Дъното“. Излизайки от гр. Батак, видяхме 9 броя крави. Това е на излизане от
гр. Батак, на един голям завой, където бяха 9 бр. крави. На републиканския
път в посока гр. Велинград, като излизаме от гр. Батак, установихме на
пътното платно 9 броя крави. Описали сме ушните марки. Ние не можем да
разберем кой е собственика и се допитахме до лекарите в ОДБХ гр.
Пазарджик, тъй като те имат регистри да ни прочетат на кой са собственост
кравите. След справката, излязоха, че са на И. М.. Беше съставен АУАН и г-н
М. не е възразил. С обратна разписка е връчен АУАН. Не е възразявал срещу
акта, издадено е НП, за което той възразява в момента в съда. Като намерим
животни на пътното платно, няма как да установим на кого са собственост.
При съставянето на акта не сме го канили М.. Не съм го поканила, не съм се
чувала с него, нито съм му пращала писмено известие да дойде за съставянето
на акта. В един и същи ден ги открихме, като първите девет крави са на
републиканския път, а едната е на общинския път, който е в посока м.
„Дъното“. На същия ден намерихме още една крава, която беше на общински
път в посока м. „Дъното“. Не съм канила И. М. при съставяне на акта. Не съм
описала марките, пропуснала съм да ги опиша в акта. Грешката е моя, не съм
описала марките в акта. Имам ги в ушните марки, няма как произволно да ги
опишем, че са на И. М..
АДВ. Ч. - Нямам въпроси.
Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:
СВ. М., със снета самоличност – Работя в Община - Батак като директор
Дирекция „Специализирана Администрация“. Помня случая. Бях извикана
като свидетел, защото имаше сигнал по пътя извън Батак, че има крави.
Качихме се на колата, отидохме, бяхме с Е. П. и А. И.. На излизане от гр.
2
Батак в посока „Цигов Чарк“ видяхме 9 на брой крави на завоя. Колежката по-
подробно се занимава с тези неща - ушни марки и т.н., аз не знам подробности.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси.
Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:
СВ. И., със снета самоличност – Работя в Община Батак като заместник-
кмет. Помня случая. Това беше през 2025 г., пътувам от Пазарджик за Батак.
На идване на работа ми подадоха сигнал на мен, че имало крави по
републиканската пътна мрежа. След това се чух с еколожката и нейния
директор Дирекция. Тръгнахме на обход. Това беше преди обяд, в работно
време. Тръгнахме от гр. Батак в посока „Цигов Чарк“. На излизане от гр. Батак
по републиканската пътна мрежа идентифицирахме 9 крави. Записахме
ушните марки и ги пратихме за проверка. След това има обиколен път
надясно към „Дъното“, републикански път, в посока Велинград - има обходен
път за връщане в Батак. Там, преди да завием вдясно, от лявата страна
видяхме още една крава с ушна марка. Нямаше говедар, животните бяха
свободни, огледахме, не се виждаше пастир, или да са оградени
електропастир, или да си имат човек, който да ги пашува и да се грижи за тях.
Върнахме се в Общината. Последва идентификация от ОДБХ, но не знам
процедурата оттам насетне.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси. Няма да соча други доказателства. Нямам
искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч. – Уважаема г-жо Съдия, от името на доверителя ми моля да
постановите съдебно решение, с което да отмените процесното НП, като
неправилно и необосновано по следните съображения: на първо място, при
образуването на наказателното производство, при съставяне на АУАН, са
допуснати съществени процесуални нарушения. Първо, не е поканен
нарушителя при съставяне на АУАН - това е процесуално нарушение. Той има
право не да пише после възражение, а още при съставянето на акта има графа,
в която може да направи възражение. Отделно, видно в акта по всяко НП е, че
са описани 2 нарушения - едното е по Наредбата за животните, а другото е по
Наредбата за обществения ред. Разпоредбата на чл. 20, ал. 12 от Наредбата за
отглеждане на животни се касае, че се забранява движението по пътните
3
участъци без придружител. Другата разпоредба е пашуване на животни по
паркове, алеи, градинки в Батак и селата. 2 нарушения са визирани - не знаем
за кое му е съставено това НП. Да не говорим, че това нещо не е изправено и в
НП. В НП са визирали, че са нарушени 2-те норми от Наредбата за животните
– чл. 20, ал. 12 и от Наредбата за обществения ред – чл. 20, ал. 9. Второ, в НП
в последствие при издаването му, е допуснато съществено процесуално
нарушение - не е посочена санкционна норма, въз основа на която са
наложени глоби от 1000 лв. и от 500 лв. Посочена е разпоредбата на
извършено противоправно деяние, че се движат без придружител - няма
санкционна норма. Нарушили са чл. 57 от ЗАНН. От друга страна, както от
анализа на събраните по делото доказателства, не можем да направим извод за
извършено противоправно деяние. Няма данни нито 9 броя, нито 1 брой крави
да са собственост на М.. Няма данни в АУАН и събраните доказателства, а не
да се допълва със свидетелски показания днес, че се движат без придружител
– пише, че се движат по пътното платно, но не е конкретизирано, че са без
придружител. Няма конкретизирано, че са пашували в паркове, алеи и градини
в гр. Батак. Ако е имало животни, няма описано да са на моя подзащитен, а и
те нямат компетентност да съставят АУАН за републиканската пътна мрежа.
Няма състав на нарушение, камо ли авторство по отношение на подзащитния
ми. Има задължения, въведени в разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН, че е
задължително да аргументират и да изложат мотиви, относно приложението
на чл. 28 от ЗАНН. Няма нито един мотив. Ако приемем, че има състав и ако
приемем, че е автор на нарушение, което не е нарушение, дали няма
маловажен случай - да се приложи чл. 28 от ЗАНН, или не трябва да се
прилага? Това е част от задължителния реквизит на съответното НП. Има и
тълкувателно решение в този смисъл. Само на това основание би следвало да
се отмени, дори без да е разгледано съществото на спора. Следва да бъдат
отменени двете НП. Също така, пише, че НП е издадено на 31.08., а е връчено
на 05.08. Не претендираме разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок
по чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4