№ 920
гр. Пазарджик, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220102828 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
И на второ повикване в 09,55 часа:
Не се явява представител за ищцовото дружество Застрахователна
компания „Лев Инс“ АД, редовно призовано.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. №13763/14.05.2025 г. от
ищцовото дружество, чрез пълномощника му юрисконсулт К., с което не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Моли съда да се
произнесе с неприсъствено решение и да уважи исковете, в случай, че са
налице предпоставките за това. В случай, че ответникът се яви в съдебно
заседание заявява, че поддържа исковата молба, няма възражения по доклада
на съда и поддържа доказателствените искания, направени с исковата молба.
Моли да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата и
възразява срещу евентуалните оспорвания и искания на ответната страна, като
намира същите за преклудирани. С оглед поведението на ответника моли за
възможност да сочи нови доказателства. Изразява становище по съществото
на спора. Като претендира присъждане на разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски от ответната страна, като твърди,
че такива не са дължими, с оглед липсата на доказателства за реалното им
извършване.
Ответникът Д. Н. Л., редовно призован чрез пълномощника си, не се
1
явява. За него се явява адвокат К., с приложено по делото пълномощно.
Явява се вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че с молба с вх. № 4642/17.02.2025 г. ищцовото
дружество е отстранило констатирани нередовности на исковата молба, като е
уточнило датата и мястото на процесното ПТП, възникналите вследствие на
него щети, както и основанието на иска. Препис от молбата е изпратен за
становище на ответната страна, като в указания срок не е постъпило такова.
Съдът, с оглед направеното уточнение от страна на ищовото дружество,
намира, че следва да допълни приетия с протоколно определение от 26.11.2024
г. доклад по делото, в следния смисъл:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, във връзка с чл. 415, ал.
1 от ГПК с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже настъпване на застрахователно
събитие с причинени вреди на трето лице от водач на МПС, валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, към момента на
непозволеното увреждане, изплатено от застрахователя на водача по силата на
този договор обезщетение на пострадалото лице или на неговия застраховател,
виновно противоправно поведение на застрахования водач на МПС,
вследствие на което са настъпили имуществените вреди, както и, че водачът е
напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата.
2
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, включително носи тежестта да обори
презумпцията за виновност, предвидена в разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
АДВ. К.: Нямам възражения по допълнението на доклада. Единствено
уточнявам, че в подадения отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК в т. 4
от същия изписаното изречение „Оспорвам представения протокол за ПТП“
да се има предвид, че аз не оспорвам истинността или автентичността на
самия документ, по-скоро в следващите изречения съм изяснил, че актът е
датиран с по-късна дата, а не в деня на произшествието и коментарът ще ми е
по съществото на спора по-скоро. Няма да искам откриване на производство
по оспорване на този акт.
Съдът, с оглед липсата на възражения, намира, че следва да допълни
изготвения с протоколно определение от 26.11.2024 г. доклад по делото с
посочените по-горе допълнения. С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения по делото, с протоколно определение от
проведеното на 26.11.2024 г. открито съдебно заседание, доклад с посочените
по-горе допълнения и го ОБЯВЯВА за окончателен по делото.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх. № 2435/27.01.2025 г. по
допуснатата Съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице
инж. В. Ф..
АДВ. К.: Няма пречка да се изслуша вещото лице сега. Запознати сме със
заключението.
Доколкото заключението на вещото лице е депозирано в срока по чл. 199
от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното
заседание. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
3
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. – на 68 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност,
която нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. На
стр. 6 съм допуснал техническа грешка, като на снимка № 6 на процесния
автомобил вместо задна лява част е записано „задна дясна ъглова част“. Моля
да се счита „задна лява част“. Доколкото има данни в материалите по делото
автомобилът не е бил собственост на управляващия, а на неговия баща. Той е
млад човек, с малък стаж като водач, съответно вероятно и напълно възможно
е при извършената маневра, поради липсата на опит, да не е възприел този
контакт, който е осъществен и да е потеглил, напускайки
местопроизшествието. Тъй като няма констатирани значителни повреди в
контактните зони на двата автомобила, което би се изразило в разкачане на
броните, смачкване, деформиране, а е само един протриващ контакт на
лаковите покрития, напълно възможно е в конкретната среда - при работещ
двигател и маневриращ автомобил, водачът да не е усетил това
съприкосновение. Като шум може да не го е чул, като усещане също. Въпрос
до опит, рутина, до усет е дали би усетил водачът. Ако е имало движение на
други автомобили отляво на водача и той е бил с концентрирано внимание
вляво, може да не е възприел процесното съприкосновение.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
инж. В. Ф., доколкото не са налице предпоставки за съмнение в неговата
пълнота и обективност, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Ф. като доказателство по
делото и ОПРЕДЕЛЯ на същата възнаграждение в размер на 360,00 лева,
4
платими от внесения по делото депозит. Да се издаде на вещото лице РКО за
така определеното възнаграждение.
Освобождава вещото лице от залата.
АДВ. К.: Водим един от допуснатите свидетели Х.Г.. От другият свидетел
Н.Л.Г. ще се откажем – не държа той да бъде изслушван и моля да го
заличите.
Съдът, доколкото на ответната страна са допуснати двама свидетели при
довеждане и доколкото процесуалния представител на страната заявява, че
води само един свидетел, намира, че същият следва да бъде разпитан в
днешното заседание. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия по делото свидетел.
В залата влиза свидетелят Х.И.Г..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Х.И.Г.: На .., родена в с. Церово, българка, българска гражданка,
неосъждана, майка съм на ответника Д. Л..
Съдът РАЗЯСНИ правата на свидетелката и правото й по чл. 166, ал.1, т.2
от ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Х.Г.: Желая да дам показания, след като ми разяснихте
правата ми.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Г. : Наясно съм с отговорността по чл. 290 от НК.
Мъжът ми работеше в Германия, ние ходим от време на време на гости. Тогава
беше пандемията от Ковид и не го пускаха за новогодишните празници и
отидохме ние. На 19.02.2019 г. отидохме до етърва ми на гости, да й носим
документи. За Германия заминахме декември месец и около март - април се
прибрахме в България. Ние живеехме в едно село Уайнмишъл/не съм сигурна
за името/, на 10-12 км от Ландсхут. Там живееше моята етърва – стринката на
Д.. Отидохме да й занесем документите. Към 13,00-13,30 часа някъде
5
отидохме там. Документите ги бяхме взели от България преди да заминем в
Германия и до февруари месец бяха в нас. За да влезе детето в паркомястото
той направи една маневра, погледна си наляво, надясно и продължихме
напред да паркира. Това е за датата 19-ти февруари 2019 г. Годината беше 2019
година, може да бъркам датата, но беше февруари месец. От детската градина
направи маневра, за да паркира. Детската градина е на 100-150 метра от
паркомястото. Погледна си наляво-надясно, паркира си. Паркомястото е
точно пред блока на етърва ми. Д. извърши маневрата пред детската градина.
Пред детската градина само обърна. Не мога да си спомня точно по какъв
начин е направил маневрата, за да влезе в паркомястото. Направи си
маневрата, за да отиде към паркомястото. Автомобили си имаше, хора имаше
минаващи, там е като главна улица. Имаше си автомобили на самото
паркомясто където паркира, но той не беше между два автомобила. Влезна си
съвсем спокойно. Не забелязахме някакви щети по автомобила същия ден.
Когато се прибрахме към 19.30 часа дойдоха полицаи в къщи. Вечерта баща
му се прибра и си вкара колата в гаража. Баща му като идва от работа си
прибира колата в гаража и 10-тина минути след това дойдоха полицаи. Казаха
му да изкара колата от гаража, с едно фенерче светиха и видяха отпред едно
зацапване от самата вар в гаража. Той влиза напред в гаража. Просто е изцапал
колата. Полицаите казаха, че има несъответствие на страните ляво – дясно,
казаха, че всичко е наред, приятна вечер и така. Може би март-април си
тръгнахме, не са ни викали дотогава полицаи, ето сега това се случва.
Маневрата я направи преди паркирането. На предната седалка се возих аз. Не
съм усетила шум или раздрусване. Ако имаше нещо такова щяхме да слезем,
да видим нещо по нашата кола. Не се прибрахме веднага, може би след час и
половина. Синът ми остана в колата час и половина някъде докато съм при
етървата. През това време той си седя в колата. Каза, че остане, за да изпуши
една цигара. Детската градина е на завой, а паркомястото е на 150 м от
детската градина. Ако стои човек на детската градина, не може да забележи
нещо по колата ни, която е на 150 метра. Просто няма видимост, а и детската
градина е на завой. От другата страна на детската градина са паркоместа,
контейнери има също. Не съм забелязала докато паркираше синът ми някой от
минувачите да е реагирал по-особено, да е ръкомахал или нещо друго. Д. сега
е на 26 години.
6
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен и напусна съдебната зала.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ответника,
намира, че следва да отмени определението си, с което до разпит са допуснати
двама свидетели при режим на довеждане на ответната страна по отношение
втория свидетел, поискан от страната. С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по делото Определение № 2806/27.09.2024г., в
частта, с която на ответната страна до разпит е допуснат и втори свидетел при
режим на довеждане.
АДВ. К.: Да се приключи делото. Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.К.: – Уважаеми господин съдия, моля да постановите съдебно
решение, с което да отхвърлите предявения иск, който считам за
неоснователен и който считам, че ищецът не успя да докаже, съобразно
разпределението на доказателствената тежест. Моля да ми предоставите срок
за писмени бележки, където да представя по-пълна аргументация по
генералното ми становище. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ответника,
за предоставяне на срок за писмени бележки,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния представител
на ответната страна за представяне на писмени бележки по делото.
7
Съдът намира делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът обяви, че ще произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8