Р Е Ш Е Н И Е
№ 484
гр. Троян, 21.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, четвърти състав, в публичното
заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател:
Десислава Ютерова
при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора
...……………...........................…...... като разгледа докладваното от
съдията – Ютерова гр. дело № 190 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе -
съобрази:
“СИС” ЕООД – гр. Троян, представлявано от И.С.е
предявило срещу “Нима уърлд” ЕООД - гр. Троян,
представлявано от С.М.иск с правно основание чл. 327 от ТЗ за сумата 2 137
лева, представляваща незаплатена цена на закупени стоки. В исковата си молба
ищецът подробно излага, че ответното дружество е закупувало строителни
материали, за което били издадени 11 бр. фактури на обща стойност 2 137
лева, която сума не е заплатена. Ангажирани са писмени и гласни доказателства,
в с. з. ищцовото дружество се представлява от адв. Георги Жеков от САК, който моли съда да уважи изцяло
исковата претенция.
По реда на чл. 131 от ГПК на ответника
“Нима уърлд” ЕООД гр. Троян е изпратено копие от ИМ и
доказателствата, в законовия месечен срок е представен писмен отговор, с който
се оспорва предявения иск, направени са доказателствени искания. Ответника е
редовно призован, в с. з. се явява управителя С.М.и пълномощника адв. Е.Ц. от ЛАК.
От
приложените към делото писмени доказателства: фактури с № **********/26.09.2018 г. , Стокова разписка №
128932/26.09.2018 г., фактура № **********/27.09.2018 г., Стокова разписка №
289631/27.09.20198 г., фактура № **********/02.11.2018 г., Стокова разписка №
130118/02.11.2018 г., фактура №
**********/03.11.2018 г., Стокова разписка № 130170/03.11.2018 г., Стокова
разписка № 130171/03.11.2018 г., Стокова разписка № 130152/03.11.2018 г., фактура № **********/07.11.2018 г., Стокова разписка № 130304/07.11.2018 г.,
фактура № **********/12.11.2018 г., Стокова разписка № 130480/12.11.2018 г.,
фактура № **********/14.11.2018 г., Стокова разписка № 130543/14.11.2018 г.,
фактура № **********/29.11.2018 г.,
Стокова разписка № 130772/29.11.2018 г., фактура № **********/06.12.2018 г.,
Стокова разписка № 130833/06.12.2018 г., Стокова разписка № 130829/06.12.2018
г., фактура № **********/12.12.2018 г.,
Стокова разписка № 130896/12.12.2018 г., Стокова разписка № 130895/12.12.2018
г., фактура № **********/12.12.2018 г., Стокова разписка №
292805/12.12.2018 година, ч.гр.д. №
105 от 2019 година на ТРС, хронологичена ведомост за период от: до за сметка: 411 –
Клиенти, преводно нареждане от 07.11.2018 г., извлечение от разплащателна
сметка № 212 от 08.11.2018 г., преводно нареждане от 12.10.2018 г.,извлечение
по разплащателна сметка № 194 от 15.10.2018 г., фактура № *********/01.11.2018
г., фактура № *********/31.10.2018 г., фактура № *********/31.10.2018 г.,
фактура № *********/26.10.2018 г., фактура № **********/08.10.2018 г., Договор
от 01.10.2018 г.., Протокол за извършени транспортни услуги съгласно договор за
извършване на транспортни услуги, фактура № 179 от 14.01.2019 г., пътен лист №
270177, пътен лист № 279173, пътен лист № 279169, пътен лист № 279155, пътен
лист № 279152, пътен лист № 279151, 2 бр. разходен касов ордер от 14.11.2018
г., разходен касов ордер от 12.11.2018 г., превозен билет №
2 113 208 347 от 06.12.2018 г., превозен билет №
2 113 223 740 от 12.12.2018 г., разписка от 25.01.2019 г. и
оригинали на фактури както следва: фактури
с № **********/26.09.2018 г., Стокова разписка № 128932/26.09.2018 г., фактура
№ **********/27.09.2018 г., Стокова разписка № 289631/27.09.20198 г., фактура №
**********/02.11.2018 г., Стокова разписка № 130118/02.11.2018 г., фактура № **********/03.11.2018 г., Стокова
разписка № 130170/03.11.2018 г., Стокова разписка № 130171/03.11.2018 г.,
Стокова разписка № 130152/03.11.2018 г.,
фактура № **********/07.11.2018 г.,
Стокова разписка № 130304/07.11.2018 г., фактура № **********/12.11.2018
г., Стокова разписка № 130480/12.11.2018 г., фактура № **********/14.11.2018
г., Стокова разписка № 130543/14.11.2018 г., фактура № **********/29.11.2018 г., Стокова разписка
№ 130772/29.11.2018 г., фактура № **********/06.12.2018 г., Стокова разписка №
130833/06.12.2018 г., Стокова разписка № 130829/06.12.2018 г., фактура № **********/12.12.2018 г., Стокова разписка
№ 130896/12.12.2018 г., Стокова разписка № 130895/12.12.2018 г., фактура №
**********/12.12.2018 г., Стокова разписка № 292805/12.12.2018 г., т показанията
на разпитаните свидетели М.М., Л.П.,А.А.и Б.Р., заключението на
допуснатата СИЕ с вещо лице Н.Р., съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Настоящата инстанция
приема за установено в процеса, че търговската дейност на ищцовото
дружество включва продажба на строителни материали. Като доказателство по
делото са представени 11 бр. фактури за закупуването на инертни материали и
извършен транспорт, и съответните стокови разписки, с клиент /купувач/
ответното дружество.
„Нима уърлд” ЕООД оспорва исковата
претенция, като твърди, че представителя С.М.не е подписвал подобни документи
за „получател”, не е упълномощавал и друго лице за това, процесните
фактури не са постъпвали в счетоводството на дружеството, не са отразявани там
и за тях не е ползван стоков кредит.
В тази връзка съда е допуснал гласни
доказателства. Установява се от показанията на свидетеля М.М.,
че същия е подписал процесните
фактури и стоковите разписки към тях. През периода М. е работил в ищцовото дружество като от името на „Нима
уърлд” ЕООД е закупил
стоките по процесиите фактури от „СИС" ЕООД и е приел същите на обекти,
стопанисвани от дружеството-ищец, находящи се в с. А. и с. Б.. Закупените
стоките са били използвани за строителни дейности на ищеца. И въпреки защитната
теза на ответника, че не е упълномощавал друго лица да закупува и получава
стоки, не знае за процесните фактури, които не са
постъпвали в счетоводството, в обясненията си управителя С.М.заяви, че
свидетеля М.М. е работил при него, като до този
момент всички фактури да били платени.
Свидетеля Л.П. излага, че има сключен договор за
извършване на транспорт с ищцовото дружество. П.
излага, че е транспортирал и разтоварвал строителни материали до два обекта,
които той описва къде точно се намират – в с. А., под разклона София-Варна и
къща в с. Б.. П. излага, че св. М. го е водил до тези обекти. Някои от доставките включвали дървен
материал, чиито транспорт се следи и регистрира административно, като в тази връзка
бяха представени и превозни билети. В
подкрепа на твърдението на ищеца, че М.М. е
представлявал многократно дружеството при закупуване на строителни материали от
„СИС” ЕООД и това е трайна практика, са представените 7 броя фактури, съставени
по същия ред като процесните, по които „Нима уърлд" ЕООД е платило по банков път. Тази практика се
установява и от показанията на свидетеляБ.Р., който
води счетоводството на ответното дружество.Р. излага, че е получавал фактури от
М.М. и след потвърждение от управителя на ответното
дружество, е извършвал плащания по тях. По делото е разпитан и свидетеля А.А., който бил натоварен от М.да контролира строежа по
къщата в с. Борима, и който излага, че е ходил на обекта често, през ден.
Асанов дава показания, че не е виждал там М. да доставя строителен материали.
Виждал го е да доставя работници там.
В
потвърждение на трайните взаимоотношения между М.М. и
ответното дружество по делото бе представена и разписка относно връщане на
ключове и дистанционно управление на входна врата от обекти в с. А. и с. Б..
Назначената по делото икономическа експертиза
е установила, че общата сума от 2 137 лева за закупени стоки по процесните 11 бр. фактури, не е заплатена на ищцовото дружество – продавач, както и, че не са извръшвани корекции на подадените в НАП дневници за покупки
и СД по ЗЗДС на ответното дружество.
С оглед на изложената
фактическа обстановка съдът счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 327 от ТЗ – неизпълнение на задължение по
договор за търговска продажба. Продажбата е двустранен и възмезден договор от него възникват права и задължения в полза и в
тежест на двете страни. Продавачът се задължава да прехвърли на купувача
собствеността върху една вещ и да му я предаде, а купувачът да заплати
определената цена и да получи вещта. Договорът за продажба е консенсуален.
Той е валидно сключен от момента, в който страните постигнат съгласие относно вещта, която продавачът се задължава
да прехвърли и относно цената,
която купувачът се задължава да плати. В настоящия случай именно ответното
дружество не е изпълнило основното си договорно задължение в качеството
си на купувач по договора за покупко-продажба да заплати цената на закупените стпоителни материали. Ищцовото
дружество се явява изправна страна по този договор и за него е налице правен
интерес да предяви настоящия иск.
Решаващия
съд е стигнал до този извод, изхождайки от описаните горе доказателства по
делото. Приема, че
между ищеца и ответника са били налице трайни търговски отношения, при които
ответникът е бил представляван от М.М.. Последният е
бил ангажиран за извършване на СМР на обекти на ответника, като във връзка с
тях от името на ответника е набавял материали и работници. В изпълнение на тези
си задължения М., действайки от името на ответника е закупувал стоки от ищеца.
Тези стоки са транспортирани и предадени на място на обекти на ответника,
където са вложени в извършваните СМР. Доставените стоки са платени само частично,
като неплатената част е в размер на 2137 лева, каквато е и исковата претенция
по делото.
Оказва се невярно твърдението на ответника, че не е
упълномощавал физически лица да купуват каквито и да било материали и стоки от ищцовото дружество, тъй като 7 фактури, подписани от М.М. са осчетоводени и заплатени от ответното дружество.
Неоснователни са изявленията, направени от пълномощника на ответното дружество,
че то не е упълномощавало писмено М.М. да го
представлява, нито е ангажирало последния на трудов договор. Търговският закон
не изисква писмена форма за такова упълномощаване. По делото безспорно бе
установено, че в редица сделки, по които е извършено плащане, ответникът е бил
представляван пред „СИС" ЕООД от М.М..
Относно възраженията на ответника, че не е отразил процесните фактури в счетоводството си и не е ползвал
данъчен кредит по тях, то подобни действия изцяло зависи от него. Що се отнася
до ползването на данъчен кредит, вещото лице по делото разясни, че данъчния кредит
може да бъде ползван както за периода, в който е издадена фактурата, така и в
някой от следващите 12 месеца. Не следва да бъдат кредитирани като достоверни
изявленията на свидетеля Асанов, че процесиите стоки не са били доставени на
обекта на ответника. От обясненията на свидетеля стана ясно, че той не е бил
постоянно ангажиран на обекта на „НИМА УЪРЛД" ЕООД и следователно не е
имало как да знае какво е доставяно на обекта в негово отсъствие. Освен това
свидетелят призна, че не е имал задължения на материално - отговорно лице по
приемане и завеждане на стоката, с оглед на което възприятията му относно липса
на доставка на конкретни стоки, дори по времето когато е бил на обекта, не
могат да се приемат за правдоподобни.
Не следва да се кредитират като достоверни и
твърденията на свидетеля Б.Р., който заяви че по негови впечатления плащанията
по фактурите на „СИС" ЕООД са били спрени след определен момент. От
направената счетоводна експертиза обаче се установява, че неплатени фактури има
и от месец септември 2018 година. След тях следват фактури от месец октомври
2018 година, по които е извършвано плащане.
При
тези съображения ще следва предявения главен иск изцяло да бъде уважен като
основателен и доказан и ответното дружество да бъде осъдено да заплати
продажната цена на закупените строителни материали.
С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 78
ал. 1 от ГПК ответника ще следва да заплати на ищеца сумата 895,80 лева,
сторени от него разноски по делото /списък по чл. 80 от ГПК/.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА на основание чл. 327 от ТЗ “Нима уърлд” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски”
№ 80, представлявано от С.М.да заплати на “СИС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Троян, складови бази, ТБС, представлявано
от И.С.сумата 2137,00 – две хиляди сто тридесет и седем лева, представляваща
незаплатена цена на закупени строителни материали по фактури: №
**********/26.09.2018 г., № **********/27.09.2018 г., № **********/02.11.2018
г., № **********/03.11.2018 г., № **********/07.11.2018 г., №
**********/12.11.2018 г., № **********/14.11.2018 г., № **********/29.11.2018 г., № **********/06.12.2018
г., № **********/12.12.2018 г., № **********/12.12.2018 г.,ведно със законната лихва, считано от 11.03.2019 г.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “Нима уърлд” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски” № 80, представлявано от С.М.да
заплати на “СИС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Троян, складови бази, ТБС, представлявано от И.С.сумата 895,80 – осемстотин
деветдесет и пет лева и 80 стотинки разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: