№ 6792
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа доклад***ото от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110122685 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Предявени са обективно съединени искове – конститутивен иск за призна***е за
незаконно и отмяна на уволнението на ищеца Т. Н. Г., извършено със заповед № 112 от
01.03.2022г. на „Какуун Медикъл Интернешънъл“ ЕООД – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
конститутивен иск за възстановя***е на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
„Техник – Център за сервизна и техническа поддръжка“ при ответника „Какуун Медикъл
Интернешънъл“ ЕООД – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и осъдителен иск за заплащане на
обезщетение за оста***е без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на
12420,78 лв. за периода от 01.03.2022г. до 01.09.2022г. – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ.
Ищецът Т. Н. Г. твърди, че работил при ответника „Какуун Медикъл Интернешънъл“
ЕООД по трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 130 от
29.09.2020г. на длъжност „Техник – Център за сервизна и техническа поддръжка“, с код по
НКПД 3114-3007. Твърди, че със заповед на ответника с № 112 от 01.03.2022г. трудовото му
правоотношение било прекратено на осно***ие чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. второ – поради
съкраща***е на щата. Ищецът оспорва заповедта като незаконосъобразна с доводи, че не е
извършено реално съкраща***е на щата от работодателя във връзка със заеманата от ищеца
длъжност, респ. не е извършен подбор по реда на чл. 329 КТ. Твърди, че след прекратя***е
на трудовото му правоотношение работодателят е обявил свободна работна позиция за
служител със сходни трудови функции, а именно „техник електронна техника“ със същия
код по НКПД 3114-3007. Ответникът счита, че не са приети по-високите изиск***ия към
1
новообявената длъжност, на които ищецът да не отговоря. Заповедта се оспорва като
незаконосъобразна и с доводи за злоупотреба с работодателска власт и недобросъвестно
поведение на ответника, тъй като ищецът счита, че уволнението е в резултат на възникнало
напрежение между страните във връзка с публикация на ищеца в социалните мрежи по
повод изразено признание и адмирации от работодателя за друг служител, с което ищецът не
бил съгласен. Твърди и че със заповед № 2 от 22.02.2022г. му е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“ за следните нарушения: системно неизполз***е на работното
облекло за периода 04.01.2022г. – 14.02.2022г.; отказ да се запознае и да приеме Етичния
кодекс на работодателя, урон***е престижа на предприятието чрез публикации на
негативни коментари на страницата на предприятието на 10.02.2022г. Твърди, че получил
сведения от негова колега, че ръководителят на звено „Човешки ресурси“ В** Х*** се
заканила с думите, като направила жест с ръце „Който си набележа, просто изхвърча“. С
оглед на изложеното иска от съда да признае за незаконно и да отмени уволнението,
извършено с оспорената заповед на работодателя и да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност. Твърди да е останал без работа след уволнението, поради което
претендира заплащане на обезщетение вследствие на незаконното уволнение за периода от
01.03.2022г. до 01.09.2022г. в размер на 12420,78 лв. Претендира законна лихва върху
вземането по осъдителната претенция от датата на пода***е на исковата молба –
28.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.
Ответникът „Какуун Медикъл Интернешънъл“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва между страните да е съществувало
трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал твърдяната в исковата молба
длъжност, както и че същото е прекратено със заповед № 112 от 01.03.2022г. на осно***ие
чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. второ – поради съкраща***е на щата, връчена на ищеца при отказ на
01.03.2022г. Счита, че извършеното уволнение е законно, тъй като е налице реално
съкраща***е на длъжността на ищеца, съкраща***ето е извършено по установения ред със
заповед на работодателя, издадена преди уволнението. Не оспорва, че след уволнението е
публику***а обява за свободна работна позиция „Техник електронна техника“, но твърди, че
това е длъжност, различна от съкратената, която е заемал ищецът, и изиск***ията за
заемането й не се покриват с квалификацията на ищеца. Счита доводите относно наложено
на ищеца дисциплинарно наказание „забележка“ за неотносими към прекратя***е на
трудовото правоотношение на ищеца. За недоказано намира оста***ето на ищеца без работа
за период от шест месеца след прекратя***е на трудовото му правоотношение. С оглед
изложеното моли за отхвърляне на предявените искове. Прави евентуално възражение за
прихващане на претендираното от ищеца обезщетение за оста***е без работа поради
уволнението с негово насрещно вземане за сумата от 2131,93 лв., представляваща
обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ (съгласно уточнителна молба от 12.07.2022г.), платено на
две части през м.03.2022г. – сумата от 2035,31 лв. и през м.април 2022г. – сумата от 96,62 лв.
Претендира разноски за производството.
С уточнителна молба от 12.07.2022г., депозирана след срока за пода***е на отговора на
2
исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът заявява и евентуално възражание за
прихващане с негово насрещно вземане за сумата от 2132,23 лв., представляваща
обезщетение за неспазен срок на предизвестието по чл. 220, ал. 1 КТ, което по арг. от
разпоредбата на чл. 133 ГПК е преклудирано и не следва да се разглежда в настоящото
производство.
При така изложените твърдения и оспор***ия на страните и като взе предвид
събраните по делото доказателства съдът намира следното от правна и фактическа
страна:
По иска с правно осно***ие чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В тежест на ищеца по този иск е да докаже съществу***е на трудово правоотношение с
ответника, което е било прекратено.
В тежест на ответника и с оглед своевременно направените от ищеца оспор***ия е да
установи законността на уволнението на осно***ието, на което е извършено, а именно, че с
решение на компетентен орган на ответното дружество и влязло в сила ново щатно
разписание към датата на уволнението е извършено реално съкращение на щата по
отношение длъжността на ищеца, който е заемал единствената щатна бройка за нея, като
функциите за същата длъжност са престанали да съществуват като част от дейността на
ответника.
С оглед презумпцията за добросъвестност при упражня***е на трудовите права и
задължения по чл. 8, ал. 2 КТ, в тежест на ищеца е да обори същата, като докаже, че
единствената причина, поради която е било прекратено трудовото му правоотношение е
съществувал конфликт с работодателя във връзка с коментар на ищеца на страницата на
работодателя в социална мрежа.
Безспорни по делото са обстоятелствата, които се установяват и от представените
писмени доказателства, че между страните е съществувало трудово правоотношение,
възникнало със сключ***ето на трудов договор № 130 от 29.09.2020г., по силата на което
ищецът е заемала длъжността „Техник – Център за сервизна и техническа поддръжка“ при
ответника, което е било прекратено с процесната заповед № 112 от 01.03.2022г. на осно***ие
чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. второ – поради съкраща***е на щата, връчена на ищеца при отказ,
удостоверен с подпис на двама свидетели, на 01.03.2022г. Съгласно представената от
ответника с съдебно заседание на 11.04.2024г. длъжностна характеристика за длъжността на
ищеца, намираща се по трудовото му досие, за получа***ето на която ищецът се е подписал
при сключ***е на договора и подписът му не е оспорен в производството, се установява, че
целта на позицията на ищеца е да ремонтира медицинска изделия, които не могат да бъдат
ремонтирани от сервиз на дистрибуторите на компанията и участие в събирането на знания
относно проблемните зони на изделията, а осно***ите му отговорности са свързани с
диагностика, ремонт и проверка на медицински изделия, производство на компанията, в
отдел „Сервиз“, попъл***е на сервизни паспорти в SAP, съдействие на инженер „Клиентска
поддръжка“ и инженер „Поддръжка“ с необходимата информация, свързана с клиентските
3
сервизни RMA. За длъжността се изисква задължително средно образо***ие: „Техникум по
електроника, механика или сродна област“ и длъжността е подчинена на Мениджър
сервизна дейност. Неоснователно е оспор***ето на ищеца, че представеният от ответника
документ-длъжностна характеристика в открито съдебно заседание на 11.04.2024г. (л. 205 от
делото) не е този, представен на ищеца при сключ***е на договора, обосно***о с
отбеляз***ето върху документа, че длъжностната характеристика е последно ревизирана на
10.11.2020г., факт който няма отношение нито към съществу***ето, нито към връч***ето на
длъжностната характеристика в предходен момент.
Уволнението поради съкраща***е на щата представлява безвиновно осно***ие за
прекратя***е на трудовоправната връзка от работодателя с предизвестие, за
законосъобразното извърш***е на което е необходимо да е налице реално премах***е на
щатни бройки от щатното разписание на предприятието, като трудовата функция на
премахнатата длъжност престава да съществува като съдържание на отделна длъжност или
макар да съществува е включена в съдържанието на нова длъжност, в която са комбинирани
и други, нови трудови задължения, наред с характерните за съкратената длъжност. За
законосъобразността на обсъжданото уволнително осно***ие е необходимо да е взето
решение за съкраща***е на щата от компетентен орган, както и да е одобрено ново щатно
разписание, което да е влязло в сила преди извърш***е на уволнението. В случаите, в които
се съкращава единствената щатна бройка за длъжността работодателят може да освободи
заемащия я служител без да извършва подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, тъй като в такъв
случай той има право, но не и задължение да извърши подбор, за разлика от случаите, в
които се съкращават част от щатните бройки за длъжността, а друга част продължават да
съществуват.
В случая се установява от приетите по делото писмени доказателства, че със Заповед
№ 1 от 25.02.2022г. на управителя на ответното дружество М*** А*** П*** Б*** са
утвърдени промени в организационната структура на „Какуун Медикъл Интернешънъл“
ЕООД, с които са съкратени длъжности от щатното разписание на работодателя,
включително и тази заемана от ищеца – „Техник – Център за сервизна и техническа
поддръжка“, НКПД 31143007, като със същата заповед са утвърдени нови позиции и са
изменени трети. В заповедта е посочено, че същата влиза в сила на 28.02.2022г. С
последваща заповед № 2 от 28.02.2022г. на управителя на ответника е разпоредено да се
извършат промени в щата на дружеството във връзка с издадената Заповед № 1 от
25.02.2022г., като новото щатно разписание е обективирано в Приложение № 1 към Заповед
№ 2 от 28.02.2022г., от което е видно, че длъжността, заемана от ищеца преди уволнението
„Техник – Център за сервизна и техническа поддръжка“ не фигурира в новото щатно
разписание на ответника-работодател, като е съкратена единствената щатна бройка за
длъжността. Неоснователно е оспор***ето на ищеца на истинността на посочените заповеди
във връзка с автентичността на подписа на управителя на ответника М*** А*** П*** Б***,
за доказ***ето на който факт е ангажирано изслуш***е на съдебно-почеркова експертиза, от
която се установява безспорно след сравнение от вещото лице на различни по характер
4
документи, включително образец от подписа на управителя на ответника в Търговския
регистър, че оспорените заповеди са подписани от управителя. Неоснователно е и
възражението, че същите са съставени за целите на процеса, доколкото заповед с № 1 от
25.02.2022г., с която е съкратена длъжността, е цитирана в уволнителна заповед, респ. е
съществувала към момента на изда***ето й. С оглед на посочения факт и съдът приема, че
със заповеди на компетентен орган, по установения ред, преди извърш***е на уволнението,
е извършено съкраща***е на щата по отношение длъжността на ищеца.
На следващо място, съдът намира, че оспор***ето на уволнението с довод, че
заповедта за прекратя***е не е подписана от компетентен орган, а именно управителя на
ответника, не следва да се разглежда, доколкото е заявено след пода***е на исковата молба,
а в последната ищецът следва да изчерпи всички доводи срещу незаконността на
уволнението – в този смисъл в Решение № 665 от 01.11.2010г. по гр.д. № 242/2019г. на ВКС,
IV ГО е прието, че „Съдът не може да основе решението си по иск за призна***е на
уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или
погасяват оспор***ото потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба.
След предявя***ето на иска ищецът може да допълва исковата си молба, като посочи нови
факти само ако е направил съответното възражение срещу оспор***ото потестативно право
на работодателя, но е пропуснал да посочи някои от фактите, на които то се основава.“ В
този смисъл са мотивите и на Решение № 459 от 27.10.2011г. по гр.д. № 1532/2010г. на ВКС,
IV ГО, Решение № 253 от 18.05.2011г. по гр.д. № 1919/2010г. на ВКС, IV, ГО, които
настоящият състав споделя. Дори да не беше така, обаче, страните не спорят, че заповедта е
подписана от пълномощник на управителя – С*** С***, с управителни функции в
дружеството за България, факт който също не е оспорен от ищеца. В това й качество и по
силата на възложеното й управление последната разполага с възможност да изразява воля от
името на работодателя, касаещо трудовите правоотношения с работниците/служителите му.
Дори да не се възприеме това тълку***е, следва да се приеме, че доколкото ответникът не
оспорва подписа под заповедта за прекратя***е, напротив поддържа, че уволнението е
законосъобразно извършено, същият потвърждава извършеното действие от лице с
управителни функции за дейността му.
Основният според между страните въпрос в производството е дали извършеното
съкраща***е щата във връзка с длъжността на ищеца е реално. Както беше изяснено и по-
горе реално съкраща***е на щата има когато основната функция на съкратената длъжност е
престанала да съществува в предприятието на работодателя или когато, макар да
съществува, е включена в съдържанието на нова длъжност, в която са комбинирани и други,
нови трудови задължения, наред с характерните за съкратената длъжност. В тази връзка
следва да се преценят представените доказателства, че след датата на прекратя***е на
трудовото правоотношение на ищеца – 01.03.2022г. ответникът е обявил свободна позиция
за длъжност „Техник електронна техника“. От представената длъжностна характеристика за
новата длъжност се установява, че същата има за цел осъществя***е на контрол върху
сглобя***ето и тест***ето на електронни компоненти, с основни отговорности – сглобя***е
5
и тест***е на медицински изделия, производство на компанията, съдействие на Тийм лидер
– производство. За длъжността се изисква висше образо***ие – бакалавър по електроника и
същата е подчинена на Тийм лидер производство. При съпоставяне с длъжностната
характеристика за съкратената длъжност „Техник – Център за сервизна и техническа
поддръжка“, заемана от ищеца преди уволнението, се установяват принципни различия
както в основните функции на двете длъжности – тази на ищеца е свързана с ремонт и
сервизиране на медицинските изделия, които не могат да бъдат ремонтирани от сервиз на
дистрибуторите, а тази за длъжността „Техник електронна техника“ – със сглобя***е и
тест***е на медицински изделия“, така и на йерархичното им място в структурата на
работодателя – двете са в различни отдели и са подчинени на различни длъжности и
изиск***ото образо***ие за заемане на длъжността – съкратената – изиск***е за средно
образо***ие, а новата – за висше. Обстоятелството, че част от функциите, изпълня***и от
ищеца на съкратената длъжност, свързани с диагностика на медицинските уреди, са част от
функциите и на длъжността „Техник електронна техника“ не обосновава запаз***е на
основната трудова функция на ищеца в предприятието на работодателя, нито създа***е на
длъжност с припокриващи се със съкратената при работодателя под различно
наимено***ие. Този извод се подкрепя и от събраните по делото доказателства чрез разпит
на свидетеля С*** С***, представител на работодателя за България (същата не е вписана
като управител на ответното дружество в Търговския регистър и съдът приема, че не е
налице пречка да бъде разпитана като свидетел), която установява, че сервизната дейност на
ответника има няколко аспекта – производство на резервни части, което се извършва в
София и се управлява от сервиза, друга дейност е консултации и диагностика, организиране
на обучения на техническите екипи на дистрибуторите на компанията и трета част –
ремонта дейност, която от м.05.2022г. се извършва в Испания, където е най-големият екип на
дружеството, чийто собственик е чуждестранно юридическо лице, регистрирано в Испания.
Свидетелката посочва, че в резултат на решение на глобалния сервизен център през 2022г.,
бил закрит целият сервиз във Франция и били трансформирани сервизите в Колумбия, Азия,
София-България и Италия, които се преориентирали към извърш***е на консултиране,
диагностика и обучителна дейност. Това била причината и за трансформацията и
съкращенията в този период. Ремонтната дейност била съсредоточена в Испания и когато
постъпвал уред за ремонт, същият бил изпращан в Испания. От показанията на свидетеля
Светослав Спасов се установява, че действащият стандарт за качество в компанията 13485
забр**ва смес***ето на производствения поток с потока на сервиза. Съдът кредитира
показанията на посочените двама свидетели, макар същите да са служители на ответника,
като прецени показанията им на осно***ие чл. 172 ГПК с оглед възможната им
заинтересу***ост в полза на ответника, но като съобрази, че изнесените от последните
факти отразяват техни лични впечатления от дейността на работодателя и кореспондират с
останалите представени писмени доказателства относно извършената реорганизация в
структурата на работодателя, довела до съкраща***е на длъжности, сред които и тази на
ищеца, и обясняват обявя***ето на нова длъжност „Техник електронна техника“, свързана
основно със сглобя***е и тест***е на медицински изделия, но не и с ремонт на същите.
6
Показанията на посочените свидетели се потвърждават и от заключението на допуснатата
основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че
представената от ответника след прекратя***е на трудовия договор на ищеца оферта за
ремонт от 24.02.2023г. (л. 90 от делото) е приета и ремонт е извършен, като уредът е
изпратен за осъществя***е на ремонтните дейности в гр. Бадалона, Испания, респ. върнат с
международни товарителници, посочени в заключението. След проверка в SAP системата на
ответното дружество вещото лице по СТЕ, разпитано в съдебно заседание, посочва, че от
установените впис***ия в системата във връзка с ремонт на лазерен апликатор, посочен в
приложената оферта, единствено код на операцията 10300327 от 03.08.2021г. (преди
съкраща***е на длъжността на ищеца) съответства на дейност по ремонт на апликатора.
Останалите вписани в системата действия след 03.08.2021г., отразяващи цялостния статус на
обслуж***е на конкретния апликатор, не касаят ремонт на тази част от уреда. Така
установените обстоятелства съответстват напълно на изнесените пред съда от свидетелите
С*** и Спасов обстоятелства, че от 2022г. ремонтната дейност на дружеството е изнесена в
Испания, а в България са останали дейностите по производство на резервни части,
сглобя***е и тест***е на медицински изделия, производство на компанията, на което
съответстват и основните функции на обявената нова длъжност „Техник електронна
техника“. Съдът не кредитира показанията на свидетелите на ищеца Н. Николов и Камелия
В***, доколкото същите са прекратили трудовите си правоотношения с ответника единият
няколко дни, а другият месец след прекратя***е на трудовия договор на ищеца и в този
смисъл нямат непосредствени впечатления за реле***тните факти относно реорганизацията
на дейността на ответника през 2022г., а отделно от това показанията им преимуществено
представляват техни оценки и преценки за поведение на други служители и ситуации в
ответното дружество. Посоченото от тях, че дейността на ищеца е била поета от други
служители пък съответства на установеното, че дружеството е продължило да осъществява
част от съпътстващата, неосновна дейност на длъжността на ищеца, а именно тест***е и
диагностика на медицинска апаратура, но прехвърлянето на тази част от трудовата функция
на ищеца не обосновава извод за липса на реално съкраща***е на щата за длъжността
„Техник – Център за сервизна и техническа поддръжка“. Този извод не се разколебава и от
представения протокол акт № 69, том II, общ рег. № 4789 от 01.03.2023г. на нотариус И***
Д***, в който е удостоверено, че след изпис***е от нотариуса на служебния му компютър на
електронен адрес, посочен от молителя, са открити електронни страници, които са
разпечатани и прикрепени към протокола. Посочените страници са представени на чужд
език, без превод на български, в отклонение на чл. 185 ГПК, поради което съдът не ги
обсъжда, а и от описанието на съдържанието на същите от страна на процесуалния
представител на ищеца в открито съдебно заседание от 20.04.2023г. не следва, че същите
установяват извърш***ето на ремонт на апаратура в България от служител на ответника. За
пълнота на изложението, макар и това да не се оспорва с исковата молба, следва да се посочи
и че при съпоставка на длъжностната характеристика за длъжността, заемана от ищеца
преди уволнението и тази на „Тест оператор“ се установява различна основна функция, а
именно тази на служител на длъжност „Тест оператор“ е свързана с производствената, а не с
7
ремонтната дейност, на ответното дружество, на което съответства обстоятелството, че
основни умения за длъжността „Тест оператор“ са умения за използ***е на инструменти за
запоя***е, умения за боравене с ръчни и електрически инструменти, умения за сглобя***е и
монтаж на механични и електронни компоненти.
С оглед изложеното съдът намира, че в изпълнение на доказателствената си тежест по
делото ответникът е провел успешно доказ***е, че е извършено реално съкраща***е на
щата – че с решение на компетентния орган на дружеството е премахната единствената
щатна бройка за длъжността „Техник-Център за сервизна и техническа поддръжка“, както и
че преди датата на уволнението е одобрено ново щатно разписание, в което съкратената
длъжност вече не съществува при ответника.
Доколкото е съкратена единствената щатна бройка за длъжността „Техник-Център за
сервизна и техническа поддръжка“ за работодателя не е съществувало задължение да
извършва подбор. В случая извърш***ето на подбор е било единствено право на
работодателя, една възможност, поради което като не се е възползвал от нея работодателят
не е извършил нарушение на процедурата по уволнение на ищеца.
Недоказани по делото са останали твърденията на ищеца за злоупотреба с
работодателска власт от страна на ответника при извърш***е на уволнението. Както беше
посочено съкраща***ето на щата е безвиновно осно***ие за прекратя***е на трудовото
правоотношение с работника или служителя, който е заемал съкратената длъжност, като при
това осно***ие не подлежат на преценка и обсъждане притежа***ите от съкратения
служител образо***ие, качества за изпълнение на длъжността, както и показаните умения за
справяне с поставените задачи. Неотносими са и наложени преди съкраща***ето на щата
дисциплинарни наказания на служителя. На следващо място преценката на работодателя да
премахне определена длъжност от щатното си разписание е суверенна, тъй като е свързана с
организацията на работата и нуждите на предприятието, и не подлежи на съдебен контрол.
От друга страна ищецът не е доказал по несъмнен начин, че единствената цел, с която е било
извършено съкраща***ето на щата, е било неговото уволнение. Събраните по делото
свидетелски показания (св. Николов и св. В***) относно съществувало в процеса на работа
напрежение на работното място на ищеца не са от естество да обосноват категоричен извод,
че това е станало единствена причината работодателят да вземе решение за уволнението му,
доколкото както беше изяснено показанията на тези свидетели са преимуществено с
оценъчен характер и ниска доказателствена стойност. Възприетата от свидетеля В*** закана
за прекратя***е на трудовото правоотношение на ищеца от служителя „Човешки ресурси“
В** Х*** от друга страна, дори да се приеме за доказана, не е отправена от лице,
разполагащо с работодателска власт. От друга страна, по делото са събрани писмени
доказателства в полза на извода, че в ответното дружество е извършена по-обща
реорганизация, засягаща и други отдели от структурата на работодателя (в отдел „Човешки
ресурси“ и длъжността финансов мениджър), извършено е и изменение на съществуващи
длъжности и откри***е на нови, поради което реорганизацията не засяга единствено
длъжността на ищеца, заемана до уволнението и именно предприетото преструктуриране е
8
мотивирало работодателя да извърши съкраща***ето на щата, което се установи да е реално,
а не фиктивно.
С оглед изложеното не са налице сочените от ищеца пороци на уволнението, което
съдът намира за законосъобразно извършено на осно***ието по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. второ
КТ, поради което и предявеният иск за призна***ето му за незаконно и неговата отмяна по
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По исковете с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ:
Конститутивният иск за възстановя***е на предишната работа по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
и осъдителният иск за заплащане на обезщетение за времето, през което работникът или
служителят е останал без работа поради уволнението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ са обусловени
от уважа***е на иска за призна***е на уволнението за незаконно и неговата отмяна по чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ, доколкото незаконността на уволнението е предпоставка от фактическия
състав на тези искове. Предвид изхода на спора по обуславящия иск с правна квалификация
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, който е неоснователен, неоснователни са и обусловените искове с
правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, без да е необходимо
обсъждането на останалите предпоставки от фактическия състав на тези искове.
С оглед извода за неоснователност на иска за заплащане на обезщетение вследствие на
незаконното уволнение не следва да се разглежда евентуалното възражение за прихващане с
насрещно вземане на ответника за платено на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ, тъй
като не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането му, а именно –
уважа***е на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
По разноските:
Предвид изхода на спора на осно***ие чл. 78, ал. 3 ГПК разноски се дължат на
ответника „Какуун Медикъл Интернешънъл“ ЕООД, който е претендирал и доказал
извърш***е на такива в размер на 250 лв. – платен депозит за съдебно-счетоводна
експертиза, на 685 лв. – платен депозит за съдебно-почеркова експертиза и на 1800 лв. с
ДДС, платено по банков път адвокатско възнаграждение. Направеното от ищеца възражение
по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника е неоснователно
като се вземе предвид фактическата и правна сложност на делото, обема на ангажираните
доказателства и броя на проведените заседания, в които е взел участие процесуалният
представител на ответника, а и с оглед обстоятелството, че същото е определено под
незадължителния за съда минимален размер на възнаграждението към датата на сключ***е
на договора за правна защита и съдействие по трите предявени иска, определен по реда на
чл. 7, ал. 1, т. 1 и чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. Отделно от това възражението
е неоснователно и предвид обстоятелството, че ищецът претендира адвокатско
възнаграждение по делото в размер на 3000 лв., което е почти два пъти по-високо от това,
претендирано от ответника, и уважа***е на възражение за прекомерност не би отговаряло
на принципа на равнопоставеност на двете групи пълномощници. С оглед изложеното на
ответника следва да се присъдят на осно***ие чл. 78, ал. 3 ГПК разноски за производството
9
в общ размер на 2735 лв. (250 + 685 + 1800).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. Н. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С***,
срещу „Какуун Медикъл Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С***, искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ призна***е за
незаконно и отмяна на уволнението на ищеца Т. Н. Г., извършено със заповед № 112 от
01.03.2022г. на „Какуун Медикъл Интернешънъл“ ЕООД, иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановя***е на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Техник – Център за
сервизна и техническа поддръжка“ при ответника „Какуун Медикъл Интернешънъл“ и иск
по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за оста***е без
работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 12420,78 лв. за периода от
01.03.2022г. до 01.09.2022г.
ОСЪЖДА Т. Н. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С***, да заплати на
„Какуун Медикъл Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С***, на осно***ие чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 2735 лв., представляваща разноски за
производството.
Решението подлежи на обжал***е пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връч***ето му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10