Р Е Ш Е Н И Е
№ ...........
гр.П., 13,11,2013
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
П.СКИ РАЙОНЕН СЪД, IX-ти граждански
състав, в
публично съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ВЕРА НАЙДЕНОВА
при секретаря П.И., като разгледа докладваното от съдията Вера Найденова гр.д. №7271 по описа на съда за 2012 година,
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е искова молба от Т.М.И.,
ЕГН **********,***, представлявана от проф.д-р Д.С., А.Т.Г., ЕГН **********,***,
М.Т.К., ЕГН **********,***, В.Г.П., ЕГН **********,***, П. Д. С., ЕГН **********,***,
Ц.Д.П., ЕГН **********,***, П.Д.П., ЕГН **********,***, Б.П.П., ЕГН **********,***,
Д.П.Я., ЕГН **********,***, Д.Д.А., ЕГН **********,***, и И.Д.П., ЕГН **********,***.
В молбата се твърди, че съгласно удостоверение №136/12,02,1987 г. на ищеца е
предоставено правото на ползване на лозе с овощна градина с площ от 600 кв.м. в
м.С. 2, парцел 85-А, и със строително разрешение №264/06,12,1988 г. е разрешено
построяването на сезонна постройка върху 34,97 кв.м., местоположението на която
е обозначено на скица №61 от м.ноември 1987 г. Твърди се, че с т.1 на Заповед №РД-15-7200/27,11,1998 г. на Кмета на Община П. е признато
правото на ползвател на ищеца за придобиване
собствеността върху предоставения за ползване земеделски имот - парцел №85А в
м.С. 2 по реда на §4а от ПЗРЗСПЗЗ до 600 кв.м. Твърди се, че в празното поле на
заповедта още тогава погрешно е отбелязано, че става въпрос за имот 255, парцел
234, вместо ползвания от ищеца парцел с номер по тогавашната номерация 224,
което се доказва от приложените скици, от които е видно че парцел 234 е незастроен, а парцел 224 е застроен със сезонна постройка.
Твърди се, че със заповед №РД-12-1417/10,06,2008 г. е
одобрена оценката на предоставената за ползване от ищеца земеделска земя от 407
кв.м. в м.С. 2, поземлен имот №56722.701.1645 в размер на 280,00 лева, която е
внесена на 29,07,2008 г. Твърди се, че в последствие ищецът установил, че
посочения в заповед №РД-12-1417/10,06,2008 г. имот
№56722.701.1645 не е този, върху който е учредено право на ползване и е
разрешено изграждането на сезонна постройка, а действително ползвания имот е
част от имот с №56722.701.2080. Твърди се, че ищецът е поискал отстраняване на
грешката, инициирана е административната процедура, но със заповед №КД-14-15-36/31,05,2010 г. на Началника на СГКК – П. е
отказано изменението на КККР на гр.П., подробно описани в Акт за непълноти и
грешки №5/15,03,2010 г., тъй като освен заявителят, всички останали
заинтересовани лица, надлежно уведоми, не са се явили, поради което е налице
отказ на пряко заинтересованите лица да подпишат съставения акт по чл.53, ал.3
от ЗКИР. Твърди се, че въпреки влязлата в сила заповед №РД-12-1417/10,06,2008
г., собствеността върху имот №56722.701.1645 е възстановена на наследниците на А.
П. Н.. Твърди се, че при изработване на кадастралния план е нарушена
разпоредбата на чл.28, ал.6 от ПСПЗЗ, като на практика заповед №РД-12-1417/10,06,2008 г. не е съобразена с разпоредбата на
§4з, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и предходната заповед №РД-15-7200/27,11,1998
г., като в заповед №РД-12-1417/10,06,2008 г.
вследствие на погрешно възприетия идентификатор на имота като 56722.701.1645
вместо 56722.701.2820, погрешно е записана квадратура от 407 кв.м., вместо от
600 кв.м. Твърди се, че заповед №РД-12-1417/10,06,2008
г., както и заповеди №РД-12-1087/23,04,2009 г. и
заповед №РД-12-1857/08,07,2008 г. на Кмета на Община П.,
с които на ответниците е признато правото на собственост в качеството им на
наследници на А. П. Н. по отношение на имот №56722.701.1645 и №56722.701.2820
имат силата на нотариален акт съгласно разпоредбата на §4к, ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, поради което ищецът има правен интерес от отмяната им в настоящото
производство. В заключение моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК вр.чл.53,
ал.2 от ЗКИР да признае за установено
спрямо ответниците, че по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ ищецът е придобил
собствеността върху 600 кв.м., които представляват част от поземлен имот с
идентификатор 56722.701.2820 и за които е отреден новообразуван имот с
идентификатор 56722.701.3107, както и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да се
отменят заповеди №РД-12-1417/10,06,2008 г., №РД-12-1087/23,04,2009 г. и №РД-12-1857/08,07,2008
г. на Кмета на Община П., с които на ответниците е признато правото на
собственост в качеството им на наследници на А. П. Н. по отношение на имоти
№56722.701.1645 и №56722.701.2820 и да се задължи Кмета на Община П. да издаде
нови заповеди. Ищеца претендира и направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответниците Д.П.Я. и Б.П.П. депозират писмен отговор, в който ангажират
становище, че искът е неоснователен. Твърди се, че имотът, предмет на спора и
представляващ част от ПИ с идентификатор 56722.701.2820, за който е отреден
новообразуван имот 56722.701.3107, е придобит от ответниците на основание
възстановяване на собствеността на наследниците на А. П. Н. и закупуване на
ид.ч. от съсобствениците и наследници Д.Д.А., М.Т.К. и А.Т.Г.. Твърди се, че
собствеността е възстановена по реда на §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а,
ал.1 от ЗСПЗЗ вр.§4б, ал.1, изр.първо
от ПРЗ на ЗСПЗЗ възоснова на влязъл в сила План на
новообразуваните имоти за м.С., тъй като за процесния имот с №2820 не са
подавани заявления от ползватели. Твърди се, че
ищецът по никакъв начин не е възразил след обнародването на Плана. Твърди се,
че ищецът не е възразил и при издаване на Заповед №РД-12-1417/10,06,2008
г., с която е одобрена оценката на ползваната земя от 407 кв.м., като съответно
е платил оценката именно на площта от 407 кв.м. и ако бъде уважена претенцията,
то следва да е до размера от 407 кв.м. Твърди се, че реално ищецът владее около
декар и половина от имота.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Община П. ангажира
становище, че Община П. не е пасивно легитимирана страна по иска, тъй като няма
претенции за собственост върху претендирания имот, и
моли производството спрямо нея да бъде прекратено. По същество се ангажира
становище, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли, тъй като
заповедта, с която е предоставен имота и е определена оценката му, е влязла в
сила.
В срока
по чл.131 от ГПК ответницата В.Г.П. ангажира становище, че решението на ИК на ОбНС е нищожно. Твърди се, че ищецът не е обжалвал
заповедите, с които му е признато правото да закупи имота, не е обжалвал и
оценката. Твърди се, че искането на ищеца за признаване правото на собственост
върху 600 кв.м. е незаконосъобразно, както и искането за заплащане на съдебни и
деловодни разноски.
В срока
по чл.131 от ГПК назначеният особен представител на ответниците П.Д.П., П.Д.С.,
Ц.Д.П., Д.Д.А. и И.Д.П. – адв.И.А. от ПАК, ангажира становище, че искът по
чл.124 от ГПК вр.чл.53, ал.2 от ЗКИР е допустим, но
неоснователен, а искът по чл.537, ал.2 от ГПК – недопустим, което води до
неоснователност на иска по чл.124 от ГПК. Твърди се, че оплакванията срещу
издадените заповеди са вероятно основателни, но ищецът е пропуснал сроковете за
оспорването им по административен и съдебен ред, или за поправка на очевидна
фактическа грешка, и към настоящия момент те са стабилни административни
актове. Твърди се, че чл.53, ал.2 от ЗКИР предвижда възможност за поправка на
планове, но не и когато планът в частта за имота, за който се отнася искането,
е изготвен въз основа на действително правно основание. Твърди се, че доколкото
влезлите в сила заповеди са вписани в полза на ответниците в имотния регистър,
не са оспорени в срок, то искането за отмяната им е недопустимо като
просрочено. Направено е доказателствено искане – да се изиска от Областен
управител – П. да представи Заповед №РД-13-53/03,05,2007
г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти за м.С., землище на гр.П.,
и регистъра към него, както и доказателства за датата на обнародването й в ДВ,
да се удостовери обжалвана ли е от Т.М.И. заповедта на областния управител в частта
й за новообразуваните имоти с №2820 и №1645; в случай че се съхранява ПНИ и
регистъра към него – да се представи извлечение от регистъра за горепосочените
имоти.
В срока
по чл.131 от ГПК няма постъпили отговори от ответниците А.Т.Г. и М.Т.К..
Съдът, като съобрази становищата
на страните и представените по делото доказателства, прецени ги по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
С исковата молба съдът е сезиран с
искова претенция с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.53, ал.2,
изр.2 от ЗКИР за признаване за установено спрямо
ответниците, че по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ ищецът е придобил собствеността
върху 600 квадратни метра, които представляват част от поземлен имот с
идентификатор № 56722.701.2820 и за които е отреден новообразуван имот с
идентификатор №56722.701.3107, както и на основание чл.537, ал.2 от ГПК за
отмяна на заповеди №РД-12-1417/10.06.2008 г., №РД-12-1087/23.04.2009 г. и №РД-12-1857/08.07.2008
г. на Кмета на Община П., с които на ответниците е признато правото на
собственост в качеството им на наследници на А. П. Н. по отношение на имоти
№56722.701.1645 и №56722.701.2820 и задължаване на Кмета на Община П. да издаде
нови заповеди.
Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1
от ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се
изменят: 1.когато съдържат непълноти или грешки; 2.когато са одобрени при
нарушение на закона; 3.когато се нанасят допълнителни кадастрални данни по реда
на чл.34, ал.1. Съгласно ал.2 на същата разпоредба непълнотите или грешките на
основаните данни в кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или
поправят по молба на заинтересуваното лице. Когато непълнотите или грешките са
свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по
съдебен ред.
Искът с правно основание чл.53, ал.2 от ЗКИР е иск
за установяване право на собственост към момента на подаване на заявлението за
попълване във влезлия в сила кадастрален план на спорната площ, за която се
твърди, че не е заснета върху кадастралната карта. Предпоставка за
допустимостта на предявения иск е наличието на спор за материалното право на
собственост върху незаснетата площ, тъй като когато няма спор за материално
право непълнотите и грешките в кадастралния план могат да се поправят по
административен ред съгласно чл.53, ал.1 от ЗКИР. Когато ищецът се е възползвал
от този ред и е получил отказ, единствената правна възможност за него е
предявяване на иска по чл.53, ал.2 от ЗКИР. Неподписването
на протокола от собственика на имот, в границите на който попада неправилно
заснетия или липсващ имот, е достатъчно, за да се обоснове отказ и наличието на
спор, като причината за това е без значение. Петитумът
към съда по този иск съдържа две части - установяване правото на собственост за
ищеца върху спорната площ към момента на влизане в сила на кадастралната карта
и установяване на грешното й заснемане. Пасивно легитимиран по този иск е
собственика на имота, в който попада неправилно заснетата площ според
твърденията на ищеца. Административните органи, ангажирани с правилното
заснемане на имотите не са страни по спора за материалното право на
собственост, но са обвързани от съдебното решение, съгласно чл.297 от ГПК. Въз
основа на съдебното решение при уважаване на иска кадастралната карта се
привежда в съответствие с установеното право на собственост от съда, защото
заснемането на имот в плана е производно на правото на собственост, а
кадастралната карта трябва да отразява пространствените предели на материалното
право на собственост.
В тежест на ищeца в настоящото производство е да
докаже, че е собственик на процесния недвижим имот към момента на постъпване на
заявлението до Служба по геодезия, картография и кадастър гр.П., вх. №94-9843/26.10.2009
г. и към момента на влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.П., респективно има право да иска допълване на кадастралната
карта на гр.П. чрез нанасяне на собствения му имот върху тази карта, тъй като
собствеността му неоснователно се оспорва от ответниците чрез неподписване на актовете за непълноти и грешки.
Установява се от представените от ищеца
с исковата молба писмени доказателства, че ищецът е инициирал производство пред
АГКК - П. за допълване на непълноти и грешки в кадастралната карта на гр.П. с
цел нанасяне на процесния имот в тази карта, в което производство е съставен
акт за непълноти и грешки №5 от 15.03.2010 г. и което производство е приключило
с издаване на Заповед №КД-14-15-36/31.05.2010 г. на
Началника на СГКК-П., с която е отказано изменението
в кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., ЕКАТТЕ 56722, община
П., област П., одобрена със заповед №РД-18-71/06.06.2008
г. на Изпълнителния директор на АГКК, подробно описани в Акт за непълноти и
грешки №5/15.03.2010 г., тъй като освен заявителя Т.И.М. всички останали
заинтересовани лица, надлежно уведомени по реда на АПК, не са се явили, поради което е налице отказ на
пряко заинтересованите лица да подпишат съставения Акт за непълноти и грешки №5
от 15.03.2010 г. по чл.53, ал.3 от ЗКИР. Установява се от приложените с исковата
молба писмени доказателства - преписка за промяна на кадастъра на имот ПИ
56722.701.1645 и ПИ 56722.701.2820, местност “С. 2” по ККР на град П., обяснителна записка на инж.Любомир Лалев,
изготвените от същия схеми и съдържанието на акта за непълноти и грешки, че поземлен
имот №56722.701.1645 по плана на новообразуваните имоти погрешно е записан на
ищеца Т.М.И., а поземлен имот №56722.701.2820 е на наследници на А. П. Н.. Установява
се, че от СГКК гр.П. са получени цифрови модели на поземлен имот 56722.701.1645
и 56722.701.2820, в границите на които попада поземлен имот №56722.701.3107.
Като
съобрази гореизложеното, съдът приема, че иска с правно основание чл.53, ал.2 от ЗКИР относно посочения в исковата молба недвижим имот е процесуално допустим, тъй като
действително в производството по чл.54 ЗКИР при липса на подписан от
заинтересованите лица акт по смисъла на чл.62, ал.2 от Наредба №3/28.04.2005 г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и
кадастралните регистри, в полза на ищеца не са налице предвидените в закона
предпоставки за издаване на положителна заповед за нанасяне на процесните имоти в кадастралния план. Липсата на подпис от
страна на заинтересованите лица в административното производство, в конкретния
случай ответниците в настоящето производство, е индиция
за наличието на спор за собственост между страните, който следва да бъде
разрешен по исков ред, след което да започне процедура по нанасяне на имотите в
кадастралния план.
Установява се от представените с исковата молба
писмени доказателства, че с удостоверение № 136/12.ІІ.1987 г. на Зам. - председателя
на ИК на ОбНС-П. на ищеца Т.М.И. е предоставено право на ползване върху парцел
85-А, местност “С. 2” – град П..
От показанията на разпитаните в съдебно заседание
на 02.07.2013 г. свидетели И. и *** се установява, че в полза на ищеца Т.И. по
реда на 21-во Постановление на Министерския съвет е
предоставено ползването върху 600 квадратни метра, находящи
се в местността “С. 2” град П., които
преди това са се ползвали от *** И. – брат на свидетеля *** И., като Т.И. е
заплатил на *** И. стойността на подобренията в имота, след което ищеца е
построил в това място и вила, като свидетелите сочат на скица и точното
местоположение на имота, върху който на ищеца е предоставено правото на
ползване. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетели, тъй като същите
са безпротиворечиви, пълни, и от друга страна
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства /протокол №3/1987
г. на ГНС-П., ведно с приложенията към него/.
Установява се от допълнителното заключение на
вещото лице инж.М.Ч., което не се оспори от страните и като компетентно
изготвено съдът възприема изцяло, че ползвания от ищеца имот с площ от 600
квадратни метра съставлява южната част на поземлен имот с идентификатор
№56722.7091.2820, който поземлен имот е с обща площ от 1 497 квадратни
метра.
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.6
от ПСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ
по §4а и 4б, в съответствие с изискванията на §4з от
преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, се определя имот, като
местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения
или трайни насаждения, при което имотите запазват границите и размерите си,
когато площта им не надвишава 600 кв.м., съответно 1000 кв.м., и имат осигурен
достъп до улица или път.
Като съобрази представените писмени доказателства
и закона, съответно разпоредбата на чл.28, ал.6 от ППЗСПЗЗ, районният съд
приема, че ищецът се легитимира като собственик и към момента на подаване на
заявлението към 2009 г., и към момента на влизане в сила на кадастралната карта
на град П. през 2008 г., на следния недвижим имот - ЛОЗЕ и ОВОЩНА ГРАДИНА в
местността „С. 2”, с площ 600 квадратни метра, съставляващ парцел 85а, за което
се легитимира със заповед № РД-15-7200/27.Х.1998 г.
на Кмета на Община П., като съдът приема, че одобрената оценка със заповед №РД-12-1417/10.06.2008 г. на Кмета на Община П. на
земеделската земя от 407 квадратни метра се дължи на допуснатата грешка при
изработване на ККР на град П. и неправилното определяне на местоположението на
имота на ищеца.
Като съобрази, че ищецът е собственик на имота,
чието допълване се иска в кадастралната карта и кадастралния регистър, към
правно релевантния момент и същият неправилно е отразен в кадастралната карта и
кадастралния регистър, при което е налице несъответствие между съществуващото
материално право на собственост на ищца и кадастралното му отразяване, съдът
приема, че предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.53,
ал.2 от ЗКИР е изцяло основатeлен и доказан и следва да бъдe уважен.
Искането по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на
заповеди №РД-12-1417/10.06.2008 г., №РД-12-1087/23.04.2009 г. и №РД-12-1857/08.07.2008
г. на Кмета на Община П., с които на
ответниците е признато правото на собственост в качеството им на наследници на А.
П. Н. по отношение на имоти №56722.701.1645 и №56722.701.2820, и за задължаване
на Кмета на Община П. да издаде нови заповеди следва да бъде отхвърлено като
неоснователно, доколкото на отмяна по този ред подлежат само констативните
нотариални актове, какъвто характер цитираните по-горе заповеди не притежават.
Искът е неоснователен спрямо ответниците Община П.,
Д.Д.А., М.Т.К. и А.Т.Г.,*** не е участник в административното производство по
издаване на Заповед №КД-14-15-36/31.05.2010 г. на
Началника на СГКК - П., а ответниците Д.Д.А., М.Т.К. и А.Т.Г. преди предявяване
на исковата молба са се разпоредили с притежаваните от тях идеални части от
процесния недвижим имот в полза на ответниците Д.П.Я. с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №85, том ІІІ, регистрационен №2570, дело №352
от 2012 г. на *** – Нотариус регистрационен № 376 по списъка на Нотариалната
камара на Република България с район на действие - П.ски районен съд, вписан в
Агенция по вписванията с входящ регистрационен №19444
от 19.11.2012 г., акт №147, том 51, дело №10667/2012 г. и по отношение на тях
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78, ал.1 ГПК с оглед изхода на
делото останалите ответници следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на
ищеца направените по делото разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК общо в размер на 1 131,50 лева.
Водим от горното, съдът
Р е ш и:
Признава за
установено по отношение на В.Г.П., ЕГН **********,***, П. Д. С., ЕГН **********,***, Ц.Д.П., ЕГН **********,***, П.Д.П., ЕГН **********,***, Б.П.П., ЕГН **********,***, Д.П.Я., ЕГН **********,*** и И.Д.П., ЕГН **********,***, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК във
връзка с чл.53, ал.2 от ГПК правото на ищеца Т.М.И., ЕГН **********,***, на собственост върху имот, представляващ ЛОЗЕ
и ОВОЩНА ГРАДИНА в местността „С. 2”, с площ 600 квадратни метра, съставляващ
парцел 85а, за което се легитимира със заповед №РД-15-7200/27.Х.1998
г. на Кмета на Община П., както и правото му да бъде допълнен имота в кадастралната
карта и кадастралния регистър на гр.П. чрез нанасянето му в границите на
съществуващ поземлен имот с № 56722.701.2820 с нов идентификатор №56722.701.3107,
като ОТХВЪРЛЯ иска по отношение на
ответниците ОБЩИНА П., представлявана от Кмета Проф.д-р д.м.н. Д.С., със
седалище и адрес на управление гр.П., пл.Възраждане № 2, А.Т.Г., ЕГН **********,***, М.Т.К.,
ЕГН **********,***, Д.Д.А., ЕГН **********,***,
и И.Д.П., ЕГН **********,***.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.М.И., ЕГН **********,***, представлявана от проф.д-р Д.С., А.Т.Г.,
ЕГН **********,***, М.Т.К., ЕГН **********,***, В.Г.П., ЕГН **********,***, П. Д.
С., ЕГН **********,***, Ц.Д.П., ЕГН **********,***, П.Д.П., ЕГН **********,***,
Б.П.П., ЕГН **********,***, Д.П.Я., ЕГН **********,***, Д.Д.А., ЕГН **********,***,
и И.Д.П., ЕГН **********,***, иск с
правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на заповеди №РД-12-1417/10.06.2008
г., №РД-12-1087/23.04.2009 г. и №РД-12-1857/08.07.2008
г., всички на Кмета на Община П., с които на ответниците е признато правото
на собственост в качеството им на наследници на А. П. Н. по отношение на имоти
№56722.701.1645 и №56722.701.2820 и за задължаване на Кмета на Община П. да
издаде нови заповеди, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
осъжда на основание чл.78, ал.1 от ГПК В.Г.П., ЕГН **********,***,
П. Д. С., ЕГН **********,***, Ц.Д.П., ЕГН **********,***, П.Д.П., ЕГН **********,***,
Б.П.П., ЕГН **********,***, Д.П.Я., ЕГН **********,***, и И.Д.П., ЕГН **********,***,
да заплатЯТ СОЛИДАРНО на Т.М.И., ЕГН
**********,***, направените по делото разноски в размер на 1 131,50 лева.
Скицата към допълнителното
заключение на вещото лице инж. М.Ч. представлява неразделна част от настоящото
решение.
След влизане в сила на решението препис от същото да бъде изпратен
служебно на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. П..
Да се изплати на назначения
особен представител на ответниците П.Д.П., П.Д.С., Ц.Д.П., Д.Д.А. и И.Д.П. – адв.И.А. от ПАК, внесения депозит за
особено представителство в размер на 150,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН съдия: