№ 47582
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110120075 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 20075/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 361051/04.11.2025 г. от „Топлофикация София“ ЕАД за
изменение на Решение от 20.10.2025 г., постановено по гр. д. № 20075/2025 г. по описа на
СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Твърди, че в тежест на ответника
следвало да бъде възложено заплащането на сумата от 100,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение. Поддържа, че към датата на плащането е било образувано дело, поради
което ответникът бил станал причина за производството, поради което дължал заплащането
на деловодни разноски. Иска изменение на решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, като се твърди, че
съображенията изложени в съдебното решение са правилни и законосъобразни, поради което
не се дължало юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, поради което
е процесуално допустима, като по същество съдът намира следното.
От мотивите на Решение от 20.10.2025 г., постановено по гр. д. № 20075/2025 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав се установява, че съдът е възприел, че при този изход на
правния спор с правна възможност да претендира деловодни разноски разполага единствено
1
ищеца, тъй като предявените искове се отхвърлят поради извършено в хода на настоящото
производство плащане. Тоест, ответниците са станали причина за предявяването на исковете
по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК. В случая обаче от представения фискален бон се
установява, че ответниците са заплатили предварително юрисконсултското възнаграждение
на ищеца, което дружестсво има трайно и последователно поведение в противоречие с чл. 3
ГПК да изисква при доброволно плащане деловодни разноски, въпреки че такива не са
присъждани. Тоест, дори само това основание е достатъчно, за да разноски на ищеца да не се
присъдят на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25,
ал. 1 НЗПП.
В случая не се сочат други основания, за да извода на съда да бъде ревизиран по
някакъв начин. Трайно ищцовата страна начисляване деловодни разноски на потребители си,
дори в рамките на висящо производство – преди присъждането им. В случая същите още с
плащането са заплатени, за което са представени и надлежни доказателства по делото.
Следователно молбата е неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 361051/04.11.2025 г. от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ........ за изменение на Решение от 20.10.2025 г.,
постановено по гр. д. № 20075/2025 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2