№ 30
гр. гр.Велинград, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200512 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул.
„Ал. Пушкин“ № 59 против Наказателно постановление № 13-
2100050/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
(хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3
от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).
Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила. Формулирано е искане за отмяна на
атакуваното НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Мид Биотрейд“
ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. П.Х., поддържа жалбата и
моли за отмяна на НП. В писмени бележки по делото излага съображения за
1
несъставомерност на деянието по чл. 63, ал. 2 от КТ. Изтъква, че срокът за
подаване на уведомление до НАП е тридневен, поради което нарушения по
чл. 63, ал. 2 от КТ могат да бъдат установени едва след изтичане на
тридневния срок по чл. 62, ал. 3 от КТ. Сочи, че в обстоятелствената част на
НП и АУАН било констатирано нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ, а
отговорността на жалбоподателя била ангажирана за друго нарушение –
такова по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ, което е недопустимо. Изтъква, че към
момента на проверката, извършена около 10:00 часа на 08.07.2021 г.,
новонаетите работници били обучавани от постоянните работници на
дружеството-жалбоподател при обработката и сортирането на гъбите как да
разпознават отровните двойници, как да отделят пръстта и полепванията по
гъбите без да увредят и влошат качеството им. Не била обсъдена
систематичната близост на сключените трудови договори със заварените да
работят новонаети работници с правоотношенията за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа по чл. 114а, ал. 1 от КТ. Поради това
административнонаказващият орган неправилно преценил, че намира
приложение разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ. Счита, че процесните НП и
АУАН са недопустими. В тази връзка сочи, че преценката дали са накърнени
субективните права на конкретния работник и дали той е претърпял
немаловажни вреди от нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ за това, че
работодателят не му е предоставил копие от уведомлението до НАП е на
самия работник. Изтъква, че държавните служители от „Инспекция по труда“
не могат да се самосезират и само ако са сезирани с жалба от работника за
извършено нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ могат да извършват проверка, а в
случая такава жалба от работника не била подадена до Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пазарджик. На следващо място, акцентира, че
административнонаказващият орган неаргументирано е приел, че не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай на
нарушението. Сочи, че е неприложима нормата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, тъй
като тази норма е по-стара и противоречи на новата норма на чл. 29 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, чрез юрк. Радослава Тодорина, в съдебно заседание оспорва
жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП. Депозира писмени
бележки, в които излага доводи за правилност и законосъобразност на НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за
2
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на насрещната страна.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 08.07.2021 г., около 10:30 часа, Георги Иванов Йовчев – главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съвместно със
Стефан Андреев Андреев – инспектор в Сектор „ПИП“ при ОДМВР –
Пазарджик, д-р Стоил Бесалев – главен инспектор при „БАБХ“ - Пазарджик и
Николай Николов – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили
проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство на обект
на контрол: „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“,
стопанисван от „Мид Биотрейд“ ЕООД, находящ се в гр. Ракитово,
местността „Гърбът“. В цеха за преработка на диворастящи гъби и плодове
проверяващите установили 25 работници, които полагат труд. Сред
заварените да работят в цеха била и свид. АНТ. ИСКР. С., която престирала
труд като „общ работник“. Между „Мид Биотрейд“ ЕООД, като работодател
и свид. А.С., като работник, бил сключен трудов договор на 08.07.2021 г.,
преди свид. А.С. да започне да престира труд и преди проверяващите да
пристигнат в цеха и да предприемат действия по извършване на проверката
около 10:30 часа на същата дата. По време на проверката свид. А.С. вече
работила в цеха, като в хода на работата била обучавана как да сортира гъби.
Контролните органи изискали от дружеството да представи документи
относно правоотношенията със заварените да полагат труд лица. Трудови
договори били представени за част от работниците. С нарочна призовка
дружеството-жалбоподател било поканено да представи документи относно
правоотношенията и на останалите заварени да работят на място лица. В
указания срок М.М. – управител на „Мид Биотрейд“ ЕООД представила в
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик трудовите договори, сключени
и с останалите заварени да работят лица. Със Заповед № З-0685/16.09.2021 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, в периода от
20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., свидетелите Василка Николаева Д., Т. З. Д. и Г.
В. М., и трите служители в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик,
извършили проверка на представените от дружеството-жалбоподател
3
документи, предадени им с приемо-предавателен протокол от 20.09.2021 г. На
04.10.2021 г., при преглед на фирмената документация на „Мид Биотрейд“
ЕООД, в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик проверяващите -
свидетелите Василка Николаева Д., Т. З. Д. и Г. В. М. установили, че
представения трудов договор за лицето АНТ. ИСКР. С. е регистриран със
справка с изх. № 22388213304390/09.07.2021 г. в 22:17:04 часа в ТД на НАП,
т.е. че към момента на проверката на 08.07.2021 г. свид. А.С. е била допусната
да работи, без преди това да й бъде връчено копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. За констатациите при проверката бил
съставен Протокол ПР 2123104/05.10.2021 г.
Въз основа на установеното в хода на проверката контролните органи
при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик приели, че дружеството-
жалбоподател е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1 от КТ,
тъй като в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на КТ е допуснало до работа като „общ
работник“ свид. А.С. без преди това да й е предоставило копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
За констатираните обстоятелства свид. Василка Николаева Д. – главен
инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съставила Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-
2100050/05.10.2021 г. Въз основа на съставения АУАН било издадено
обжалваното НП, в което нарушението е описано по идентичен начин. С НП
на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от
КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1
от КТ.
Наказателното постановление било връчено на дружеството-
жалбоподател, чрез управителя М.М., на 15.12.2021 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото,
както и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства.
Разпитана като свидетел актосъставителят В.Д. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от
4
актосъставителя се подкрепя от показанията на свидетелите Т.Д. и Г.М.,
участвали при извършване на проверката по документи на дружеството-
жалбоподател в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., в хода на която е
установено нарушението. Актосъставителят В.Д. и свидетелите Т.Д. и Г.М.
излагат, че при проверката на документите на дружеството са установили, че
към момента на проверката на 08.07.2021 г. свид. А.С. е била допусната да
работи, без преди това да й бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Техните показания намират опора в
показанията на свид. А.С., която при проведения й разпит в съдебно
заседание, заявява, че на 08.07.2021 г. е работила в процесния цех за
преработка на диворастящи гъби и плодове, като към момента на проверката е
имала сключен с дружеството трудов договор. Свидетелката А.С. уточнява,
че е подписала трудовия договор на 08.07.2021 г. преди да започне да работи
и преди проверяващите органи да дойдат в цеха и да започнат да извършват
проверката. От своя страна показанията на свид. А.С. кореспондират с
представената и приета като писмено доказателство по делото декларация от
М.М., в качеството й на управител на „Мид Биотрейд“ ЕООД, в която е
декларирано, че всички трудови договори, сключени с работниците в
дружеството са подписани около 08:00 часа преди започване на работния
процес във фабриката и преди извършване на проверката на място в обекта
„Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, находящ се в гр.
Ракитово, местността „Гърбът“.
В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите Мирослав
Яворов и Цанко Кейбашиев – работници в дружеството-жалбоподател, от
показанията на които се установява, че в продължение на около седмица след
постъпване на работа в цеха новопостъпилите работници се обучават от по-
опитните служители във фабриката, съвместно с управителя М.М., как да
сортират и почистват гъбите и как да различават отровните от неотровните
гъби.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В.Д., Т.Д., Г.М. и А.С.,
както и приетите писмени доказателства по делото, тъй като намира същите
за достоверни, логични, последователни, взаимно допълващи се и
непротиворечиви помежду си.
Съдът дава вяра и на показанията на свидетелите Мирослав Яворов и
5
Цанко Кейбашиев, тъй като намира същите за правдиви и еднопосочни и
кореспондиращи с показанията на свид. А.С..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице – свид. В.Д., заемаща длъжността „главен
инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик.
Компетентността на административнонаказващия орган следва от
представеното по делото заверено копие на Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“. Видно от т. 4 от визираната заповед, на директорите на Дирекции
„Инспекции по труда“ са делегирани правомощия да издават наказателни
постановления по актове за установяване на административни нарушения,
издадени от инспектори или от съответните длъжностни лица на Дирекции
„Инспекции по труда“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно чл. 416,
ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят
от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал.1 от КТ са
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и нейните
подразделения, включително Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик,
чийто служител е свид. В.Д., съставила АУАН. Компетентността на
актосъставителя от своя страна произтича директно от разпоредбата на чл. 21,
ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“.
6
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
опорочаване на административнонаказателното производство, в хода на което
е санкциониран жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, субекта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано
вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо му да
разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава. Спазени са и
изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в
присъствието на управителя на дружеството-нарушител и на свидетелите Т.Д.
и Г.М., които са присъствали при установяване на нарушението. Актът е
подписан от съставителя и от свидетелите, посочени в него, като същият е
предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието му и е подписан от
управителя му.
Категорично не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя
за недопустимост на процесните НП и АУАН, тъй като държавните
служители от „Инспекция по труда“ не могат да се самосезират и само ако са
сезирани с жалба от работника за извършено нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ
могат да извършват проверка, а в случая такава жалба от работника не е
подадена до Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик. Разсъжденията на
процесуалния представител на жалбоподателя, че Дирекция „Инспекция по
труда“ може да извърши проверка за неспазване на изискванията на чл. 62, ал.
3 от КТ само ако е сезирана с жалба от работника не намират опора в
нормативната уредба, поради което наведените възражения за недопустимост
на административнонаказателното производство са неоснователни.
Съгласно действащото законодателство страните по трудово
правоотношение са длъжни да сключат трудов договор, когато предмет на
престацията е предоставяне на работна сила. Писмената форма е форма за
действителност на трудовия договор, а работодателят е длъжен след
сключването му, в тридневния срок по чл. 62, ал. 3 от КТ, да изпрати
уведомление за сключения трудов договор до съответната ТД на НАП. По
7
аргумент от чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на
работника преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3
от КТ, заверено от ТД на НАП.
Според чл. 63, ал. 2 от КТ работодателят няма право да допуска до
работа работника, преди да му предостави документите по ал. 1, т.е. забраната
за работодателя да допуска до работа работника продължава, докато той не
предостави на работника екземпляр от подписания от страните трудов
договор и копие на уведомлението, заверено от ТД на НАП. Следователно за
осъществяване на състава по чл. 63, ал. 2 от КТ, е необходимо и достатъчно
допускането на работника до работа без да са му връчени документите по чл.
63, ал. 1 – подписан екземпляр от трудовия договор и копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Задължението на работодателя
за уведомяването на НАП за сключен договор, възниква едва след
сключването на такъв. Именно фактът на сключването на трудовия договор
поражда и следващите се задължения за предоставяне на копие от договора и
копие от уведомлението, заверено от ТД на НАП, на работника. Следва да се
посочи, че тридневният срок за изпращане на уведомлението за сключен
трудов договор не противоречи на задължението на работодателя по чл. 63,
ал. 2 от КТ да допусне работника или служителя до работа едва когато вече
му е връчил такова уведомление, заверено в ТД на НАП.
Няма спор по делото, а и от приложения трудов договор се установява,
че между жалбоподателя „Мид Биотрейд“ ЕООД, в качеството му на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ и свид. А.С., като работник, е
сключен валиден трудов договор, по силата на който работникът е приел да
изпълнява конкретна длъжност в горепосочения обект на контрол. От
съвкупния анализ на приетите като писмени доказателства по делото – трудов
договор от 08.07.2021 г., декларация от 01.10.2021 г. на М.М., като управител
на „Мид Биотрейд“ ЕООД и показанията на свид. А.С. се установява, че
процесният трудов договор е подписан на 08.07.2021г. преди проверката,
както и че непосредствено след сключване на трудовия договор свид. А.С. е
започнала да престира труд в цеха за гъби. Предвид наличието на сключен
трудов договор между „Мид Биотрейд“ ЕООД и свид. А.С., то вече е
възникнало задължението на „Мид Биотрейд“ ЕООД, предвидено в чл. 63, ал.
2 от КТ, да не допуска до работа свид. А.С., докато не й връчи уведомлението
8
по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. От събраните по делото
доказателства се доказа неизпълнението от страна на жалбоподателя на това
задължение, доколкото свид. А.С. се е намирала на 08.07.2021 г. сутринта в
обекта за контрол и е била допусната да изпълнява трудовите си задължения
без да й е връчено въпросното уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ. Видно от
показанията на актосъставителя В.Д. и свидетелите Т.Д. и Г.М. и приетата
като писмено доказателство по делото Справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. № 22388213304390/09.07.2021 г. от
НАП процесният трудов договор, сключен с лицето А.С., е регистриран на
09.07.2021 г., в 22:17:04 часа, в ТД на НАП, с оглед на което се достига до
извода, че към момента на проверката – 08.07.2021 г., около 10:30 часа, все
още не е било подадено уведомление в ТД на НАП, поради което и към този
момент не би било възможно такова да бъде представено на свид. А.С..
Предвид гореизложеното съдът намира, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като са
налице кумулативно изискуемите предпоставки за това, а именно: 1) сключен
трудов договор с работника Антоанета С.; 2) реално допускане на работника
до работа – на 08.07.2021 г. А.С. е била в обекта за контрол и е извършвала
трудова дейност, като едновременно с това е обучавана как да работи с гъби,
поради което е достатъчно да се приеме, че тя е била допусната да изпълнява
трудовите си задължения; 3) липса на връчено уведомление по чл. 62, ал. 3
КТ, заверено в ТД на НАП, на работника към момента на допускане до
работа. Нарушението е формално като за съставомерността му е достатъчно
да се установи, че работодателят е допуснал до работа работника без преди
това да му е връчил уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП.
При така доказаните факти съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по
чл. 63, ал. 2 от КТ, доколкото не е спазил императивното изискване преди да
допусне до работа работника да му предостави всички документи по чл. 63,
ал. 1 от КТ, сред които е и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. От субективна страна отговорността на търговското
дружество – юридическо лице, е обективна и безвиновна.
9
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 416, ал. 1, изр. 2 от КТ редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. В процесния случай фактическите констатации, отразени в
АУАН, не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Неоснователно е инвокираното от жалбоподателя възражение, че
нарушения по чл. 63, ал. 2 от КТ могат да бъдат установени едва след
изтичане на тридневния срок по чл. 62, ал. 3 от КТ. Вярно е, че съгласно
нормата на чл. 62, ал. 3 от КТ в тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото
прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да
изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите. Но това не означава, че ако
работодателят допусне до работа работника, с който е сключил трудов
договор, преди изтичане на този тридневен срок, в който е длъжен да изпрати
уведомление до съответната ТД на НАН и преди да е връчил на работника
копие от уведомлението, заверено в ТД на НАП, деянието му ще е
несъставомерно по чл. 63, ал. 2 от КТ, както твърди въззивника, доколкото не
е изтекъл тридневния срок по чл. 62, ал. 3 от КТ. Съгласно действащото
законодателство, когато между работника и работодателя е сключен трудов
договор и работодателят е допуснал до работа работника без преди това да му
е връчил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП, поведението на работодателя се субсумира под нормата на чл. 63, ал. 2
от НАП, без значение, че все още не е изтекъл тридневния срок по чл. 62, ал.
3 от КТ.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е констатирано
нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ, а отговорността му е ангажирана за друго
нарушение – такова по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ. Констатираното
нарушение, изразяващо се в допускане до работа на свид. А.С., без преди това
да й е връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД
на НАП, е такова по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ и е правилно квалифицирано
по визираната правна норма.
Не може да бъде споделено и възражението, направено във въззивната
жалба, че нарушението е извършено чрез счетоводната кантора, която
10
обслужва жалбоподателя. Законово задължение на работодателя, каквото
качество има „Мид Биотрейд“ ЕООД, е да спазва изискванията на чл. 63, ал. 2
от КТ, респ. негова е отговорността при нарушение на тази правна норма.
На следващо място, съдът намира, че правилно е определена
приложимата санкционна разпоредба – чл. 414, ал. 3 от КТ, съгласно която
работодател, който наруши разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение. Наложеното на жалбоподателя наказание ,,имуществена
санкция‘‘ е законосъобразно определено в предвидения от законодателя
минимален размер от 1500 лв. Същото е съобразено с обстоятелствата по чл.
27 от ЗАНН и в най-пълна степен ще спомогне да се изпълнят целите на
административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Само за пълнота на изложението, следва да се отбележи, че видно от
съдържанието на процесния трудов договор, същият не е такъв по чл. 114а, ал.
1 от КТ, поради което и доводите на жалбоподателя за неприложение на чл.
62, ал. 3 от КТ са неоснователни.
Съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ. Следователно, предвид
изричната забрана на чл. 415в, ал. 2 от КТ, процесното административно
нарушение е изключено от обхвата на привилегированата разпоредба на чл.
415в, ал. 1 от КТ. Съдът намира, че процесното административно нарушение
не представлява маловажен случай и по чл. 28 от ЗАНН. Степента на
обществена опасност на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение е типичната за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл.
63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в
нарушение. Освен това следва да се отбележи, че ЗАНН и глава XIX, раздел
II от КТ са в съотношение на общ към специален закон. В подкрепа на това
становище е ТР № 3 от 10.05.2011 г. по тълк. д. № 7/2010 г. на ВАС, съгласно
което специалният състав по глава XIX, раздел II от КТ на „маловажно“
административно нарушение по чл. 415в от КТ изключва приложимостта на
общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл неоснователно е
релевираното от жалбоподателя възражение, че са налице предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН, респ. че е неприложима нормата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, тъй
11
като тази норма е по-стара и противоречи на новата норма на чл. 29 от ЗАНН.
Следователно правилно административнонаказващият орган не е
квалифицирал извършеното нарушение като маловажно.
По изложените съображения съдът намира, че подадената въззивна
жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
атакуваното НП – да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
право на разноски има въззиваемата страна. По аргумент от чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58 д от ЗАНН, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Въззиваемата страна своевременно е поискала
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото
съдебно производство. Съдът не е обвързан от претендирания от страната
размер на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 27е от НЗПП
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 лв. до 120 лв.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност -производството е
разгледано в едно съдебно заседание, разпитани са шестима свидетели. Ето
защо съдът счита, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено и присъдено в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ гр. София в минималния размер от 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-
2100050/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул. „Ал.
Пушкин“ № 59 е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание чл.
416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал.
2 вр. ал. 1 от КТ.
12
ОСЪЖДА „Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул. „Ал.
Пушкин“ № 59 да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ гр. София сумата в размер на 80 лв. (осемдесет лева), представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
13