ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. Смолян, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „*, редовно призован, се явява ст. юриск. **, редовно
упълномощен.
За ответника директора на *, редовно призован, се представлява от
юриск. *, редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелите Е. М., Ч. Я., редовно призовани, налице.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.
1
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното
следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от * срещу НП №79/14.08.2024
г., издадено от Директора на *, с което на дружеството за нарушение на чл. 48,
ал.1, т.11 от ЗВ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лв.
Юриск. *: Поддържам така депозираната жалба. Считам издаденото
наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам издаденото НП за правилно и
законосъобразно.
Свидетелката М.: Извършихме проверка на място на 24.06.2024 г. на
обект * с представители на *, на * и * във връзка с получен сигнал в „*“ и във
връзка с изпълнение на издадено разрешително от директора на * на *. Обект
на проверката беше *, воходващане на р. *, намиращо се срещу стадион „*“ в
кв. Райково, водохващане на р. *, намиращо се в кв. Устово. От проверката
установихме, че *, собственост на * водовзема за производство на
електроенергия от р. * посредством речно водохващане, намиращо се в кв.
Райково, гр. Смолян срещу стадион „*“ и от р. * порсредством речно
водохващане, намиращо се в кв. Устово, гр. Смолян. При извършена проверка
на водохващането на р. * установихме, че в задбаражното пространство на
водохващането нивото на водата е 5 см. под отвора на рибния проход. През
рибния проход и след речното водохващане на р. * не протичат водни
количества. Река * след водохващането и рибния проход е обезводена и няма
вода. По време на проверката на 24.06.2024 г. в 16.00 ч. се установи, че не се
осигурява непрекъснато протичане на минимално допустим оток в размер на
0,140 куб/с за р. *, необходим за поддържане на екосистемите и миграцията на
водните организми, като съоръжението рибен проход и след речното
водохващане на р. * са обезводнени и няма вода, с което не е спазено условие
2
поставено в разрешителното, че е необходимо непрекъснато да се осигурява
минимално допустимият оток в реките, необходим за поддържането на
системите и миграцията на водните организми, който е 0,140 куб/секунда, с
което е нарушен чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ. По време на проверката съставихме
констативен протокол. Впоследствие директорът на * изпрати покана на
дружеството за явяване на 15.07.2024 г. за съставяне на АУАН. На същата дата
се яви представител на *- * *, и се състави акт, а след това беше издадено НП.
Сградата на *-а се намира в кв. Устово, гр. Смолян, но има две водохващания:
едното в р. *, другото в р. *. Водите от двете водохващания отиват в един
водоем, който се намира над сградата на *-а. Относно водохващането в кв.
Райково обяснявам, че има един масивен бент, който задържа водния оток,
събира водата и тя се отклонява за производство на електроенергия. Първо,
трябва да има вода през рибния проход, а след това да се взима за
производство на електроенергия. Затова се поставя условие при водовземане,
да се осигурява екологичното водно количество. В нашия случай се
водовземаше, а през рибния проход нямаше нищо и реката беше суха. За да се
осигурява през рибния проход вода, водата трябва да се намира на ниво отвор
на рибния проход. По време на проверката водата беше 5 см. под отвора на
рибния проход и няма как да минава през рибния проход. Реката си тече от
града и е направен бент, където се събира реката. В единия край има отклонка
на реката, която тръгва за кв. Устово, за *-а. В момента на проверката бяхме от
страната на стадион „*“. От там наблюдавахме всичко. * казват, че в момента
на проверката се е водовземало вода за напояване на стадиона, но ние бяхме
между водохващането и там, където са помпите за напояване, като
установихме, че не се водовземаше за напояване и помпите не работеха. На
това място слагат помпи във водата за напояване и в този момент нямаше
помпи за напояване на стадиона. Те не работеха. Водата се отклоняваше само
за производство на електроенергия. Когато работят помпите за напояване на
стадион „*“, се вдига голям шум. През 2020 г. отново получихме сигнал, че
няма вода. Ходили сме на проверка и за същото нарушение тогава съставихме
акт, като имаше дело, което спечелихме. В момента на проверката не се
водовземаше за напояване. Водовземането е преди задбаражното езеро.
Помпите за стадион „*“ са преди водовземането. В момента на проверката се
водовземаше единствено за производство на електроенергия. По време на
проверката в 16.00 ч. нямаше вода.
3
Съдът предявява на свидетелката КП №СМ-291/24.06.2024 г., на л. 83 от
делото.
Свидетелката М.: В 16.00 ч. водата беше под нивото на отвора на
рибния проход и в 16.00 ч. се обадих на г-н * да дойде. Той дойде чак в 17.40
ч. Тогава намалиха производството на електроенергия и нивото на водата в
задбаражното езеро е с 2 см. над отвора на рибния проход. Нивото се вдигна.
Те намалиха производството на електроенергия и затова се вдигна нивото в
задбаражното езеро. Г-н * дойде с голямо закъснение – два часа, което е
достатъчно нивото на водата да се вдигне.
Юриск. *: Моля да напомните на свидетелката наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Сигурна ли сте или предполагате в това
твърдение, че производството на електроенергия е намалено?
Свидетелката М.: Факт е, че г-н * закъсня много и нивото на водата се
качи. Не мога да кажа със сигурност, но предполагам, че са намали
производството на електроенергия. Ние отидохме в сградата на * и там
писахме КП. * дойде на място на стадиона и след това отидохме в кв. Устово.
Когато * дойде, ние бяхме от страната на стадиона. Дойде и с него заедно сме
ходили, като ние си бяхме от страната на стадиона, където очевадно всичко се
вижда. След водохващането и през рибния проход нямаше вода. Преди
водохващането имаше вода- когато е бент, се събира вода. Каквото сме видели,
това сме записали.
Съдът предявява на свидетелката снимков материал към жалбата,
находящ се от л.52 до л.60 от делото.
Свидетелката М.: На снимка №1 най-отдолу се вижда рибният проход.
Стената представлява бента и водохващането. Минавайки през дупката, която
се вижда, водата отива за производство на електроенергия. На тази снимка е
рибният проход. На нея се вижда водохващането. * водохващат и след това
реката минава през рибния проход. На снимка №2 са помпите за напояване на
стадиона. На снимка №3 със стрелка е показано помпата, но се вижда и
водохващането. Вляво на снимката се вижда водохващането. С две успоредни
черти се вижда рибният проход по хоризонтално. Под тях има кабели.
Последователността е помпи за стадиона- водохващане- рибен проход. На
снимка №4 виждаме вляво водохващането и вдясно са помпите. На снимка
№7 се вижда след водохващането, но не мога да кажа от кога е тази снимка,
4
защото след проверката се извърши ремонт на водохващането, като беше
вдигнат целият савак и цялото количество на реката течеше. Нямаше
забражиране на реката след проверката. Не се водовземаше въобще. След
проверката получихме писмо за този ремонт. Мисля, че беше юли-август. На
снимка №8 е задбаражът, когато задбаражното езеро е пълно, но не мога да
кажа от коя дата е тази снимка. Август месец всички *ове вдигнаха саваците,
защото нямаше вода. Те спряха работа. Като няма вода, какво да правят? Тази
година август месец беше голямо засушаване. Не помня, но август месец
отново бяхме на място и изготвихме КП. Пратиха ни на проверка от Пловдив.
Забравила съм какво констатирахме.
Съдът предявява на свидетелката КП № СМ-335/13.08.2024 г., находящ
се на л.113 от делото.
Свидетелката М.: Това не е проверка на *, а на *. Ходили сме на
проверка на * във връзка с напояването на стадиона. Констатирахме, че не се
водовзема за напояване, но е изградена системата. Впоследствие директорът
на * изпрати на * уведомление, че започваме процедура за даване на
предписание за премахване на системата. Предписанието е получено, влязло в
сила е, имат 14-дн. Срок, за да го премахнат, и след това ще минем да
направим проверка. Тогава констатирахме, че не се водовзема от *, но и че не
трябва да има помпи за напояване на стадиона. От общината казаха, че не
водовземат и ще махнат помпите. Казаха, че ще напояват с *. На 01.08.2024 г.
отново бяхме на проверка на *, от която има друг протокол и не
констатирахме нарушение.
Юриск. *: Представям и моля да приемете към доказателствения
материал по делото следните писмени материали: писмо от 13.09.2024 г. от
директора на * до кмета на *, с което е издадено предписание във връзка с
помпите на стадион „*“. За сведение представям решение на РС-Смолян и АС-
Смолян във връзка с предходно нарушение.
Свидетелката М.: В момента на проверката не се напояваше стадион
„*“. Говорим за момента на проверката. Към момента на проверката не се
водовземаше за напояване. Имаме сигнал, в който се казва, че рибата е умряла
и няма вода, както и че дни наред е нямало вода в р. *. Ние можем да кажем
само това, което сме констатирали в момента. Помпите за напояване на
стадиона са мощни и вдигат голям шум. По време на проверката на 24.06.2024
5
г. не вдигаха шум, не работеха.
След разпита свидетелката напусна залата.
Свидетелят Я.: На 24.06.2024 г. извършихме проверка на
водохващането на *, като установихме, че не е спазено едно от условията на
издаденото разрешително, а именно не се осигурява непрекъснато протичане
на минимално допустимия оток в рекат,а необходим за поддържане на
екосистемите. При водохващането на р. *, което е срещу стадион „*“,
установихме, че нивото на водата в задбаражното езеро е по-ниско от рибния
проход, тоест не протича вода през рибния проход. На проверката бяхме с
колежката М. и представител на *. Господин *, който е началник на М*-а,
дойде след това. Там има помпи за напояване на стадион „*“, които са преди
водохващането. Те не работеха в момента на проверката. Пръскалките на
стадиона не работеха и затова направихме този извод, че помпите не работят.
Като цяло нивото на реката беше ниско, още преди водовземането.
Констативният протокол е съставен в сградата на М*- Устово, а АУАН се
състави в сградата на РИОСВ-Смолян. За съставянето на акта дойде * * с
пълномощно. Задбаражното езеро е при самото водохващане. То се влияе от
водовземането.
След разпита свидетелят напусна залата.
Юриск. *: Да се приобщят към доказателствата по делото материалите
по административно-наказателната преписка, както и представените в днешно
съдебно заседание. Поддържам искането си за назначаване на експертиза,
посочено в жалбата, въпреки че в днешно съдебно заседание, по данни на
свидетелката М., научихме за предписанията към * да премахне въпросните
съоръжения. Ще бъде полезно, ако се постави към задачата в експертизата и
въпросът: Какъв е капацитетът на помпите за изпомпване на води в баражното
езеро /в секунда или минути/ според това, което вещото лице може да
изчисли. Моля този въпрос да се допълни въпросите в експертизата. Моля да
имате предвид, че както тече реката, на едно място тя е забентена, построена е
стена със савак. Зад стената се завирява вода и точно от тази вода, събрала се,
една част от нея отива в * за електропроизводство чрез водовземането, а друга
част се черпи за напояване на стадиона.
Юриск. *: Не възразявам да се приобщят към доказателствата по
делото материалите по административнонаказателната преписка, като моля да
6
бъдат приобщени и тези, които представих в днешно съдебно заседание.
Оспорвам искането за назначаване на експертиза Считам същото за
неоснователно по съображения изложени с писмо на директора на *, с което са
представени копия от административнонаказателната преписка и както беше
изяснено в днешно съдебно заседание, че помпите в момента на проверката не
са работили, което обезсмисля експертизата, а и към датата на проверката, тъй
като те не са работили, няма как да се установи, че това е вярно. Не може да се
докаже, че към момента на извършване на проверката * е водовземала и че
това е причината да не се осигурява минимално допустимият отток за р. *.
Юриск. *: Нямам какво да допълня.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна.
Следва да се приобщят към доказателствата по делото материалите по
административнонаказателна преписка, както и тези, представени в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника. Съдът счита,
че следва да допусне исканата експертиза, доколкото с нея жалбоподателят
обоснова защитната си теза срещу обжалваното НП. Според съда с отговорите
в експертизата биха се изяснили факти, относими към предмета на доказване
по делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: ****
НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза със следната задача:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и провери как се
е напоявала тревата на стадион „*“ в гр. Смолян, да отговори на следните
въпроси: Къде е разположена помпата за стадиона, преди или след
водохващането на *, какво отражение може да доведе изпомпването при
маловодие, особено това през лятото на 2024 г., и какъв е капацитетът на
помпите за изпомпване на води в баражното езеро /в секунда или минути/
според това, което вещото лице може да изчисли.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице З. С. при депозит от 500.00 лв.,
вносим по сметка на РС- Смолян от жалбоподателя в едноседмичен срок от
днешно съдебно заседание.
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 07.11.2024 г. от 13.00 ч., за която дата и час
7
жалбоподателят и ответникът по делото се считат уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители. Да се призове за
датата на съдебното заседание вещото лице, на което да се изпрати задачата по
назначената експертиза след внасянето на депозита.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
15.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8