№ 9033
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К. М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110130821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. Н. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Ж. П.- редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се адв. И. И. и адв. Б. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СТОЛИЧНА ОБЩИНА“ - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от юрк. Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
1
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата допълнителна съдебно-техническа с вх. №91229/03.04.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допълнителната съдебно-
техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета самоличност по делото.
СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО за сумата от 399,55 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ връчи преписи от допълнителната съдебно-техническа експертиза на
страните.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Ние имаме въпроси към вещото лице. На с. 2, когато от стар имот пл.№
4 са образувани имоти 401, 410, 411 и т.н., тези имоти отговаряли ли са на нормативите
за самостоятелен обект съгласно ЗТСУ към датата на която са били обособени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И.: Извършвани са замени по ДПС
комисията по чл.11 от Закона за устройството на ТКЗС. Не са се съобразявали.
Преместват го с толкова земя, с колкото му влиза в блока. Не ми е известно всичките
шест имота, дали отговарят на изискванията за самостоятелен обект.
АДВ. А.: През 1992 г. ТКЗС няма. Ако може да уточните или въпроса, или
отговора? Вие казвате, че към 25.02.1992 г. отделяте пл.№402, 410 и т.н., на с. 2 в
средата, т.е. какво ТКЗ има тогава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – То си има ТКЗС.
АДВ. И.: Вие казвате, че с кадастралния план 1973 г. от стар имот пл.№ 4 се
образувани новите имоти. Тези имоти, отговаряли ли са на изискванията за
самостоятелен обект, съобразно нормативите за устройство на територията, действали
към 1973г. Това е въпросът на колежката, всъщност.
АДВ. А.: Тя няма такава задача.
АДВ. П.: Е, как да няма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И.: Не съм проучвала всеки един от имотите
по какъв начин го е получил. Само за този, който е спорния пл.№ 415, само за него,
който е в югоизточната част на имота. Част от кадастралния план от преди 1956 г., в
югоизточната част получава С. П.. Върху имота са извършени замени от комисията по
чл. 11 от Правилника на ТКЗС и Д.К. получава с Протокол от 1952 г. нива в м. Р.К.“,
на която е записано, че е бивша собственост на С. И. П. т.е., той не го получава през
2
1992 г., а през 1952 г., заменя. Така, че той получава тази земя през 1952 г. Записала
съм го на с. 2 от експертизата.
АДВ. П.: Извинявайте, че се намесвам, но объркването е много голямо. Ние, тук
говорим за предоставяне, за собственост. Така излиза от отговорите. Не е С. П.. Това е
С. П. Тя не получава по замяна нищо. Експертизата е техническа. Въпросите са
технически, а отговорите не са такива.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И.: След отчуждаването на имота от С. П.
върху този имот са извършвани ТКЗС замени. Не съм изследвала коя замяна по кое
време е правена. Само за имот пл.№ 415, който е получен от Д.Б.К.в, с Протокол от
07.03.1952 г., нива в м. Р.К.“, бивша собственост на С. П. Този имот е получен по
ТКЗС замяна. Така, че като се прави блока на ТКЗС му взимат например 500 кв.м., за
да се освободи цялата тази площ, за да се обработва от ТКЗС тази нива. Местят го вече,
хора, които са станали член-кооператори и дават 500 кв.м. извън блока на ТКЗС, т.е
прави се такава замяна т.е. колкото са отчуждени, толкова са му и дадени. Не съм
изследвала останалите имоти. Не мога да кажа дали са отговаряли на изискванията към
1973 г.
АДВ. И.: За имот пл.№ 415, може ли да ми кажете, след като твърдите, че сте
изследвали, дали е бил самостоятелен обект? Лицето на имот пл.№415 към 1973 г.,
колко метра е? Какви са нормативите? Този въпрос към 1973г. го задаваме, защото така
е формулиран въпросът на колежката, който е допуснат. Дали представлява имот към
1973 г., имот пл. №415 г? Така е зададен в протокола на с. 7, от миналото съдебно
заседание. Нас всъщност ни интересува към 25.02.1992 г.. На този въпрос не е
отговорено. Обяснявам защо 1973 г. Нормативи за устройство на територията за мен
означава едни парцел да има лице и квадратура, съгласно минимума по ЗТСУ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И.: Отговорила съм на този въпрос. В
началото е описана нива от 4500 кв.м. На 21.02.1992 г. в ДВ е обнародван Закон за
възстановяване собствеността. Има планоснимачен номер четири нули в цялост, така
както е бил 4500 дка. Раздробен е на други имоти, като процесния. За него съм
записала, че е отчужден още през 1952 г. Изваден е от ТКЗС-то и е преместен извън
блока на ТКЗС-то по замяна. Те не могат да му дадат по-голям имот, защото тогава не
е имало регулация. Към м. февруари 1992г. е в този вид там. Да, попада в югоизточната
част, в границите на бившия имот на С. П. Към процесния имот пл.№415 към
25.02.1992 г. е бил очертан имот стар пл.№ 4 на С. П.в югоизточния ъгъл. Там се е
появил още през 1952 г. след очуждаването и към 1992 г., отново е бил в границите на
имота на С. П. големият, с пл. №4, който е 4500.
АДВ. И.: Към 25.02.1992 г., изследвали ли сте дали площта на имот с пл.№415,
лицето на имота и въобще устройствените му параметри, съответстват на
устройствените параметри по ЗТСУ за самостоятелен обект? Самият имот пл. 415, не
3
дали е част от големия планоснимачен номер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И.: По общ устройствен план, този имот,
по-голямата част от него попада в зона за обществено обслужващи дейности и
озеленяване по общия устройствен план.
АДВ. И.: Но това е през 2009 г. Нас не ни интересува 2009 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И.: Не съм изследвала квадратурата към
1992 г. Не съм изследвала лицето на имот пл.№415. От 1952 г. до 1992 г. няма промяна
по отношение на имота. Нито по отношение на границите му, нито по отношение на
някакво друго отразяване. Регулацията на „Зоопарка“ е една огромна територия, в
която влиза този имот, когато се отчуждава за „Зоопарк“.
АДВ. А.: Може ли да кажете на коя дата влиза първата регулация? На
комбинираната скица е посочено 2001 г. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А.: Първият регулационен план е от 1969 г.
Тогава е отразен за „Зоопарк“. Следващият регулационен план е от 2001 г., когато
влиза в регулация в УПИ IX-415, кв.1 с площ 499 кв.м. Разликата, която соча на с. 2 в
отговора на въпросите, абзац 3 от долу на горе, която разлика е от 145 кв. м., т.е.
процесният имот с пл.№415 е бил с площ 644 кв.м., а в последствие ПИ с
идентификатор с последни цифри 3377 е с площ 499 кв.м. Разликата в тези 145 кв. м.
идва, че върху целия имот има улица проектирана и за това се намалява. Тези 145 кв.м.
влизат в улицата.
АДВ. А.: Отделено ли е парчето, което попада за улица от бившия имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А.: Това парче от 145 кв.м. е отделено за
улица. То си има отделен идентификатор 33771
АДВ.П.: Процесният имот пл.№415, който е бил образуван още преди 1956 г. и
към 1992 г., отговарял ли е на нормативните изисквания за самостоятелен имот,
съгласно нормите на ЗТСУ? Поставям отново този въпрос, тъй като вещото лице е
посочило на с. 3 най отгоре е казано, че „От стар имот пл.№ 4 няма свободна част, от
която да може да се обособи в самостоятелен обект“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Посочила съм това, защото цялата
територия е застроена. В имот пл.№415 има някои сгради. Освен това, имотът попада в
по-голямата си част в зона Оз2, която е Зона за обществено-обслужващи дейности и
озеленяване в околоградския район. Не се допуска застрояване с жилища и офис
сгради.
ЮРК. Х.: От коя година е ОПУ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Х.: ОПУ е от 2009 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: През 1992 г. не е имало такъв
4
регулационен план. Тогава е било територия, отредена за зоопарк. Процесният имот му
се отрежда УПИ вече с последния регулационен план, който е през 2001 г.
АДВ. И.: Уважаема г-жа Председател, мисля, че вещото лице не е отговорило.
Къде в заключението сте отговорили дали има извършено застрояване във всички
части и за части от имотите, които попадат към 25.02.1992 г. в границите бившия имот
на С. П. Това е въпрос от с. 7, от протокола на предишното съдебно заседание и искам
да обърна внимание на вещото лице, че въпросите на които е отговорило не са
формулираните от съда въпроси на с. 7 от протокола, са някакви други въпроси, които
вероятно са взети от молбата на ищеца. Може да погледнете на с. 2 от заключението,
поради което на част от въпросите не е отговорено. По отношение на застрояването,
има ли застрояване към 1992 г., както е зададен въпроса на съда? Ако не сте изследвали
– няма проблем.
СЪДЪТ извърши проверка на въпросите поставени на вещото лице с
протоколно определение № 1080/01.02.2023 г. в публично съдебно заседание с
въпросите, на които то е отговорило с допълнителното заключение и констатира, че
въпросите са идентични.
АДВ. П.: Към 25.02.1992 г., имот пл.№415, попада ли в урбанизирана територия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: През 1992 г. попада в територия,
отредена за „Зоопарк“, защото старият кадастрален регулационен план е от 1969 г. го
отрежда за „Зоопарк“. Следващият идва едва през 2001 г.
АДВ. П.: Когато изследваме въпроси свързани с реституцията и с този
реституционен закон конкретно, през 1992 г., има ли данни, намерихте ли Вие този
имот 415 да е бил застроен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Не, не съм намерила данни. В момента е
застроен. Не са жилища.
АДВ. П.: На какво основание тогава твърдите, че стар имот пл.№4, няма
свободна част от която да може да се обособи самостоятелен обект, като молбата ми е
да се абстрахирате от замените, тъй като ние оспорваме именно тези замени, които не
са извършени по надлежния ред. Имотът е бил одържавен, станал е държавна
собственост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Към 1992 г. специално не съм
изследвала този имот.
АДВ. П.: От отговорът на с. 3 „От стар имот пл.№4 няма свободна част“, имате
предвид към 2020 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Понеже имотът не е можело да се
застроява, а е за обществено ползване, затова на с. 3 от заключението съм посочила, че
няма свободна част от която да може да се обособи самостоятелен обект.
5
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице с вх. №91229/03.04.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО от 600 лв.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителката ни заявяваме,
че оспорваме съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е отговорило на
поставените въпроси, но същите не са коректно зададени според нас, с оглед
действащия реституционен закон от 1992 г, поради което, моля да назначите
изслушването на нова съдебно-техническа експертиза, но Ви моля да ни предоставите
срок, в който да прецизираме въпросите. Те ще бъдат същите, но просто ще ги
прецизираме към определена дата. Моля експертизата да бъде извършена от друго
вещо лице, ако не приемете това искане, заявявам, че оспорвам заключението и ще
поискам назначаването на тройна съдебно-техническа експертиза, като отново моля да
ни дадете срок да прецизираме въпросите. Нямам нищо против така както е отговорило
вещото лице, но то се е съобразявало с въпросите изцяло на ищеца. Те са били
допуснати така, но те са били неотносими към нашите възражения свързани с
реституционния закон, на който ние се позоваваме.
АДВ. А.: Противопоставям се на така направеното искане. Направеното
оспорване, не е във връзка с необоснованост, некомпетентност, съмнения в
правилността на експертизата. Направеното искане е свързано с преформулиране на
въпроси, които към днешна дата не знаем как ще бъдат преформулирани. Двете страни
имаха достатъчно възможност, преди предходното съдебно заседание, преди
назначаването още на предходната експертиза да разменят становища и писмени
искания към съда, които бяха взети предвид в последното съдебно заседание и съдът
формулира въпросите по начин, по който, другата страна нямаше възражения.
Категорично се противопоставям на искането да се допуска нова експертиза и да се
дава възможност на допълнителни задачи и нови задачи, тъй като сме вече може би
трето или четвърто заседание. Не чувам съществено оспорване в момента на въпросите
и в отговорите на вещото лице, което да разколебае и да даде съмнения в правилността
на експертизата.
6
АДВ. И.: Искам да обърна внимание, че така зададените въпроси не изясняват
материално правните предпоставки на реституцията, която колежката оспорва, а ние
твърдим, че се е състояла. Предмет на изследване от вещото лице в приетото
заключение не са устройствените показатели на имоти към 1992 г., когато е приет
ЗВСОНИ, когато процесният имот е трябвало да представлява самостоятелен обект на
право на собственост по ЗТСУ, а приетото заключение изследва въпроси към 1973 и
въобще не е отговорило на въпроса зададен от съда дали към 1992 г., имот пл.№415 е
бил застроен. Твърденията в открито съдебно заседание, че е имало нещо построено
към днешна дата не отговаря на въпроса на съда дали е бил застроен този имот към
25.02.1992 г. На този съществено въпрос, който изяснява една от материалните
предпоставки на реституцията дали е била налична към тази дата не е отговорено.
Затова ние искаме нова повторна експертиза от друго вещо лице с преформулирани
въпроси, които да насочват към правилната дата.
АДВ. П.: Въпросите ще бъдат същите, но те ще бъдат към определен момент
свързан с приемане на реституционния закон.
АДВ. И.: Фактът, че 1992 г. е релевантният момент и съдът е казал към
25.02.1992 г. има или няма застрояване в този имот? Това е въпросът зададен от съда,
така както аз го разбирам, бидейки не вещо лице. И аз не виждам отговор на този
въпрос. Не виждам изследване на този въпрос в заключението.
АДВ. А.: Това предполага допълнителна експертиза, а не тройна или повторна
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Гергова: Не разбрах, само за имот №415 ли става въпрос или
за целия имот № 4? В имот №4 са хотели и огромни сгради. Наистина не е
конкретизирано, че само за имот №415 става въпрос.
По доказателствените искания на ответните страни съдът счита, че исканията за
назначаване на повторна и на тройна експертиза следва да бъдат оставени без
уважение, тъй като не се сочат основания, визирани в разпоредбата на чл. 201 ГПК.
СЪДЪТ счита, че вещото лице не е отговорило в допълнителното заключение на
всички поставени въпроси като същото следва изготви допълнение към приетото
заключение и да отговори в цялост на поставените задачи в срок до следващото О.С.З и
в рамките на определения и изплатен депозит. Да отговори на поставените с
допълнителната СТЕ въпроси, на които не е отговорило, дали към 25.02.1992 г. имот
пл.№415, процесният имот е бил застроен, както и на поставения въпрос дали е
останала свободна част по действащите правила и норми на ЗТСУ към 25.02.1992 г. и
правилника за неговото прилагане може да се обособи като самостоятелен обект на
собственост.
АДВ. П.: Не. Въпросът е друг. Той вече е обособен пл.№415. Въпросът е през
1992 г., имот № 415 е съществувал и дали е отговарял на нормативните изисквания за
7
самостоятелен имот по ЗТСУ.
АДВ. И. – Въпросът е чисто технически. Колко е лицето на един имот по ЗТСУ,
за да бъде имот.
АДВ. П.: Ние говорим само за имот пл.№415, не за всички шест имота.
АДВ. А.: Той не е предвиден за жилищно строителство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответните страни за
назначаване на повторна и тройна СТЕ.
УКАЗВА на вещото лице в едноседмичен срок преди следващото по делото
открито съдебно заседание да депозира допълнение към СТЕ като отговори на
поставените с допълнителната СТЕ въпроси, на които не е отговорило с Допълнителна
СТЕ с вх. № 91229/03.04.2023 г. в рамките на изплатения депозит като даде отговор на
въпросите: дали към 25.02.1992 г. имот пл.№415, (процесният имот) е бил застроен и
дали е останала свободна част от него като при отговорът на този въпрос съобрази по
действащите правила и норми на ЗТСУ към 25.02.1992 г. и правилника за неговото
прилагане може ли да се обособи като самостоятелен обект на собственост и бил ли е
обособен.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ответника Столична
община, с молба с вх. №19247/24.01.2023 г. писмени такива, като на страните бе
предоставен срок за изразяване на становище досежно приемане на същите. Становище
от същите не е изразено.
АДВ. А.: Във връзка с констатираната разлика в квадратурата и частта, която
попада в имота в улична регулация, уличната регулация е приложена, като доверителят
ми е извършил дарение в полза на Столична община. Моля да ми дадете възможност да
го представя в следващото съдебно заседание, заедно със скицата-проект за разделяне,
по която е извършено дарението.
АДВ. П.: Това е установено още в предходната експертиза. Така направено
искане първо е несвоевременно, второ е неотносимо. Никой не оспорва.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Не оспорваме уличната регулация и разликата в квадратурата.
СЪДЪТ счита, че искането не е необходимо за изясняване на настоящия правен
спор, с оглед на което следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А..
АДВ. П.: Представям издаденото ни съдебно удостоверение.
СЪДЪТ връчи преписи от съдебното удостоверение на страните.
АДВ. А.: Да се приеме. Не го оспорвам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от ответната
страна удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № РСЦ23-УГ01-
1257/28.02.2023 г.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за. от 31.05.2023 от 14:00 ч., за която дата и
час страните и вещото лице уведомени, считано от днес.
След изготвяне на протокола препис да се изпрати на адв. П., адв. И. и адв. А..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 14.59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9