ПРОТОКОЛ
№ 8580
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110100481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д К ЕООД - редовно призован, представлява се от
управителя Х и от адв. С., с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЦ БЯ АД - редовно призован, представлява се от адв.
Б. с пълномощно по делото.
Трето лице помагач - АПИ - редовно призовано, представлява се от
юрк. В с пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.Й. - явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ищеца на 04.05.22 г. с приложен компакт диск със
снимки, направени след процесния инцидент;
Постъпила справка от трето лице „Диана“ ООД от 30.05.22 г., която
следва да бъде приета по делото.
Постъпило в срок - на 23.05.22 г., заключение по изготвена допълнителна
1
САТЕ.
Адв. Б.- Не сме запознати с молбата и диска. В тази връзка моля да ми
бъде дадена възможност да се запозная, а и не зная в каква връзка са
представени. Не е искана такава възможност за представяне на някакъв
снимков материал, нито са превени доказателствени искания в тази насока.
Адв. С.- Представили сме ги тези снимки за онагледяване на
уврежданията и за нуждите на експертното изследване. Да се установи какви
са точно уврежданията нагледно по процесния автомобил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпила справка-молба от трето лице „ДИАНА“ ООД.
Адв. Б.- Във връзка с издаденото ни съд. удостоверение, същото бе
надлежно входирано до 49 състав. Получихме съобщение на 02.06.22 г., че
желаят да бъде представен проект на съдържанието на съд. удостоверение.
Представям иск. молба по делото, както и уведомлението за щети. Не знам
дали се оспорва това обстоятелство, че е налице друго дело.
Управителят ХРИСТОВ - Налице е друго дело, обаче тази джанта не е
предмет на другото дело. Изрично го пише в иск. молба. На втора страница
предпоследен абзац „признаваме, че дружеството не дължи обезщетение по
джантите на автомобила“ Т.е. въпросната джанта не е предмет на другото
дело.
Адв. Б.- Моля да бъдат приети книжата дотолкова, доколкото от тях се
установява, че по джантата е имало и предходни щети, а не са щети само от
настоящото събитие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените в днешно с.з. препис от иск. молба, по която
е образувано пред 49 състав, гр.д. № 46289/20 г., СРС, ведно със съобщение и
уведомление за щета.
Адв. Б. - Твърдя, че по джантата е имало предходни увреждания, които
са били преди процесното събитие.
2
Адв.С. - Не оспорваме, че е имало задирения, а въпросът е, че
сегашната щета трябва да се възстанови, като се закупи нова джанта. Това
твърдим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на допълнителна САТЕ, депозирана в
съда на 23.05.22 г.
Вещото лице Й. Д. Й. със снета самоличност.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представил съм допълнително в срок писмено
заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. В
заключението е описано, че има следа, която наподобява спукване, но няма
как да бъде установено. Има я само на някои от снимките. На други не се
вижда подобно. Не съм запознат с диска със снимки, който е представен. Не
ми е необходим компютърен специалист при прегледа на снимките от диска.
От снимките по делото не може да се установи, има белезникава следа на
джантата. От представените днес снимки на хартиен носител не може
категорично да се установи дали е спукване, или не. Вижда се, че има
белезникава следа, която наподобява спукване. Но дали е такова, няма как да
кажа. Когато се изправя джанта, поради движението на самия материал
нагоре и надолу, се получава преразпределяне на напрежението в него.
Възможно е на мястото на изправянето да се спука самият метал. Това се
получава вследствие на движение на машината, то е тяло, което избутва
джантата посока нагоре. Обикновено се слага джантата с вдлъбнатината
нагоре и буталото избутва самата джанта. При това избутване, тъй като се
получава няколкократно движение на материала нагоре и надолу, може да се
получи скъсване на метала в тази част, и спукване на самата джанта. Случва
се, но дали е често не зная. Ремонтирана джанта при всички случаи няма да е
с техническите характеристики като на нова. Различията са, че е възможно на
мястото на което е увредена самата джанта, самият метал става по-крехък и
да се получи някакво спукване. Възможно е при такъв вид деформация,
защото деформацията не е малка. Понякога се получават много малки микро
3
вдлъбнатини, които в по-голяма част могат да се пренебрегнат. Това зависи
от самия човек, който ще я изправя. Като цяло се получават достатъчно
правилна форма, така че да не се спуска налягането в самата гума. Тя се
изправя с бутало, което избутва самата джанта, няколкократно се избутва,
проверява се на машината, възможно е спукване. Няма как да се каже дали
тази джанта би могла да се спука, или не, преди да почне да се ремонтира. Не
се отстраняват вреди, които са по ръба на самата джанта. Те са получени
вследствие на паркиране успоредно на бордюр. Когато се отнема част от
метала от такива задирания, не се отстраняват. При такива случаи ще си
останат визуални. Каквото и да се направи, тези задирания не могат да се
възстановят. То е свързано с отнемане на метала в горната част на детайла.
Възможно е да се спука джантата при повторен удар. Може да се получи
увреждане на същото място. Дали е опасно, или не движението с такава
джанта, това зависи от скоростта на управление. Ако се кара над 80 км./ч., но
при всички случаи е опасно. При попадане в дупка на същото място е
възможно спукване. Металът в мястото на огъване е по-крехък. При всички
случаи не е удачно да се шофира с висока скорост. С всякаква джанта не е
удачно да се шофира с висока скорост. Визуално джантата е нарушена като
вид и този вид не може да бъде възстановен като първоначалното фабрично
състояние. Металът не е отнет толкова, за да наруши баланса, но не може да
бъде възстановен. Металът е отнет само в горната част на самата джанта, не е
свързано със сигурността, визуално не е като фабрична нова джанта. Аз съм
описал, че не може да се каже дали е пукнатина или просто от самата снимка,
или е нещо друго, което е снимано. Ако се вижда така, както е на снимката,
би трябвало да е установено от застрахователя, ако е спукване. В кориците
няма данни да е била спукана джантата. Ако е била спукана джантата, още
тогава е следвало да бъде заменена с нова. По делото няма данни за
възстановяване на джантата. Свидетелят каза, че джантата е била спукана
отгоре и в ляво и че е без техническо образование. При такова огъване
застрахователят е възможно да я даде за подмяна. Застрахователят е
преценил, че джантата е за подмяна. Възможно е при такъв удар, понякога
гумата е с достатъчна здравина по борда, да не се получи балон, но да се
увреди джантата. Не мога да преценя защо застрахователят е написал, че
джантата е за подмяна. Наистина, такова огъване може да доведе до спукване.
Ако е имало спукване, тя също е за подмяна. Това самият застраховател
4
трябва да каже.
Страните – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената доп САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.,
издадоха се 2 бр.РКО за сумите 180 лв. и 120 лв.
Адв. С. – Във връзка с експертизата, искам да формулирам
допълнителни задачи. Установихме, че в.л. не се е запознало с представения
от нас цифров носител със снимки на проц. увреждания. Считаме, че на
същите, при тяхната обработка и увеличаване, може да се констатира дали
проц. джанта е спукана, или не. В тази насока ще помоля да допуснете
допълнителна комплексна СТЕ, в която да включите и в.л. компютърен
специалист. Същият да обработи снимките и да извърши проверка също и на
снимките, които се съдържат в компютърните системи на ответното
дружество. Да обработи и тези снимки включително. Заедно с в.л. Й. след
разглеждането им да дадат становище – дали от фото-снимките са налице
данни за спукване на процесната джанта, или само за пластична деформация.
В случай че допуснете експертизата, при посещението при ответника моля да
присъства и представител на ищеца.
Управителят Х - Всеки застраховател има компютърна програма, в
която качва всички описани щети, и може да има други снимки.
Адв. Б. - Не възразявам, да се допусне. Поставям и допълнителна
задача - дали има данни за някакъв вид обработка на снимките, които са
представени от ищците, или друга намеса на визуалния носител.
Адв. С.- Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че представеният компакт диск със снимки следва да
бъде приет по делото, като се допусне допълнителна САТЕ с поставени в
дн.с.з. въпроси от ищеца, като съдът намира, че не е необходимо експертизата
да е комплексна с включване на в.л. компютърен специалист, доколкото в.л.
Й. заяви, че не му е необходима експертна помощ от компютърен специалист
за отговор на този въпрос при преглеждане на представените снимки на
5
компакт диск и посещение на място при ответника.
С ОГЛЕД НА ГОРНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна САТЕ, която да отговори на поставения от
ищцовата страна въпроси, а именно: след като прегледа снимките,
представени на оптичен носител към молба от 04.05.22 г., и след посещение
на място в гр. София, ул. Сребърна № 16, където да прегледа всички
снимкови файлове от процесната щета, съхранявани при ответника, да
отговори на въпроса - налице ли е спукване на джантата, или не.
Адв. Б.- Доколкото ищецът твърди, че не са закупували нова джанта,
същевременно, че не са ремонтирали, моля да се постави въпрос към в.л. -
Каква е средна пазарна стойност на употребявани джанти от този вид, този
модел, този размер? Освен това нека да представят джантата за оглед на
вещото лице, за да се установи налице ли е спукване.
Адв.С.- Въпросът е неотносим към предмета на делото. Съгласно
практиката на ВКС се закупуват нови детайли. Безпредметно е, ще купим
като си получим обезщетението.
Управителят : Джантата сме я изхвърлили.
Адв. Б. – Поддържам въпроса.
Съдът намира, че с оглед допуснатата доп. САТЕ, на в.л. следва да
бъде поставен и въпросът на адв. Б., като същият ще бъде ценен с акта по
същество.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителен въпрос към втората доп. САТЕ, а именно:
Каква е средна пазарна стойност на употребявани джанти от този вид, този
модел, този размер?, като в.л. посочи източниците, от които е направил
справка.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца 180 лв. и 120 лв. от ответника, в 5 дн. срок от днес
6
ПРИЕМА представения компакт диск с 10 снимкови файла, приложен
към молба от 04.05.22 г.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.09.22 г. от 9.40 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
Да се призове в.л. Й., след внасяне на определения депозит, като му се
посочи, че в съдебното заседание е допусната допълнителна САТЕ с два
въпроса.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7