№ 43
гр. Тополовград, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело №
20222320100049 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на
П. И. Ч. от гр.Я., подадена чрез пълномощник адв.С. В. от АК – Я., против Р.
Н. Д. от гр.Я.. В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици при
квоти по ½ идеална част за всеки, на масивна жилищна сграда с
идентификатор: 87374.555.216.1 по КККР на гр.Я., с административен адрес
гр.Я., ул.“В.“ № ****, в която страните притежават отделни самостоятелни
обекти. По повод наличието на течове от покрива на процесната сграда и
очевидна необходимост от ремонт на същия, ищеца е сключил договор със
строителна фирма, която е осъществила ремонта, като предварително ищеца е
разговарял с ответницата и я е уведомил за действията които предприема.
Съответно на 14.10.2021 г. и на 01.11.2021 г., с вносни бележки, ищеца е
превел на фирмата изпълнител по банкова сметка договорената стойност на
извършения ремонт по договора. На 23.11.2021 г., е изпратил нотариална
покана на ответницата, с която я е поканил в 10-дневен срок да му заплати
половината от сумата, която е внесъл по банковата сметка на фирмата
изпълнител, а именно 9410,40 лева с ДДС. Тъй като до момента на подаване
на исковата молба, ответницата не му е изплатила процесната сума, за него се
е породил правен интерес да предяви и настоящия иск.
1
Поради което се претендира да бъде постановено решение, с което да
бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 9410,40 лева,
представляваща ½ от направените разходи за ремонт на покрива на
жилищната сграда, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител
подържа иска изцяло и претендира за неговото уважаване със всички законни
последици.
Ответницата в законоустановения срок е подала писмен отговор по
чл.131 от ГПК в който твърди, че по принцип не оспорва факта, че ищеца й е
предоставил оферта за ремонт на сградата и тя се е съгласила, че трябва да
участва съразмерно, но твърди, че няма финансова възможност и е
предложила разсрочено плащане на което ищеца не се е съгласил. В отговора
си ответницата посочва, че поставя под съмнение неотложността на
извършения ремонт, неговата стойност, като твърди, че тя е твърде голяма и
експертизата на инженер М., която е свързана с фирмата изпълнител. В
отговора си ответницата посочва, че не възразява, че трябва да плати частта
си, но е финансово затруднена.
В съдебно заседание ответницата се явява лично и поддържа изцяло
твърденията си в писмения си отговор, като отново посочва, че по-принцип
знае, че трябва да плати сумата, но е финансово затруднена и получава
минимална пенсия от 400 лева и не може наведнъж да плати толкова голяма
сума.
С определение на съда по искане на ищцовата страна е допуснато
обезпечение на висящия иск чрез налагане на възбрана върху ½ ид.част от
процесния имот. Издадена е обезпечителна заповед № 1/10.03.2022 г.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Страните са съсобственици на жилищна сграда – многофамилна с
идентификатор 87374.555.216.1. по КККР на гр.Я. с административен адрес:
гр.Я., ул.“В.“ № ****, като ответницата притежава първи и частично вкопан
етаж, а ищеца втория етаж от сградата, видно от приложените два броя
2
нотариални актове, като всеки от тях притежава по ½ ид.част от имота. Ищеца
е възложил на инж.Р.М. да извърши обследване, което тя е извършила и
документирала в приложеното по делото конструктивно становище. От него е
видно, че в момента на огледа покрива е в такова състояние, че са
необходими ремонтни дейности подробно описани в шест точки в
конструктивното становище. След което, на база на това обследване е
изготвена оферта № 65/24.08.2021 г., от строителна фирма „Инфрастрой –
Инженеринг“ ООД в която са описани подробно видовете СМР-та и тяхната
стойност. Посочената стойност без ДДС е 15684 лева. След което на
04.10.2021 г. в гр.Я. е сключен договор за строителство между ищеца и
процесната фирма, с предмет ремонт на покрив и срок на изпълнение 20
календарни дни, като в този договор са описани подробно правата и
задълженията на страните. След извършване на ремонта е съставен
двустранно подписан документ, удостоверяващ, че ремонта е изпълнен
съгласно договора и че покрива може да бъде приведен в експлоатация. Този
документ е с дата 01.11.2021 г. и е озаглавен акт за установяване годността за
приемане на строежа. Този акт е подписан от управителя на строителната
фирма и ищеца. Към него е приложен протокол за приемане на извършени
СМР-та на обекта също с дата 01.11.2021 г. В този протокол подробно са
описани видовете СМР-та като количества и стойност. Съгласно този
протокол общата стойност с ДДС възлиза на 18820,80 лева. Видно от
приложените два броя фактури от 08.10.2021 г. и от 01.11.2021 г. и преводни
нареждания, ищецът по банков път е превел на строителната фирма
посочената по-горе стойност на два пъти, първоначално като аванс в размер
на 9410,40 лева и в последствие като окончателно плащане същата по размер
сума, или общо преведената сума е в размер на 18820,80 лева. Ищеца е
отправил нотариална покана до ответницата от 23.11.2021 г. с която я е
поканил да уредят извънсъдебно отношенията си и към която е приложил
горепосочените документи. Видно от констативен протокол на нотариус с
район на действие ЯРС, тази покана е била върната на 15.12. 2021 г., поради
това, че е непотърсена, след което е образувано и настоящото производство.
По делото са разпитани двама свидетели И. и М., първия е технически
ръководител на строителната фирма, а втория управител на фирмата, които
посочват обстоятелства свързани с извършения ремонт, какво точно е
извършено, кога и по какъв начин, като св.М. посочва, че ремонта е заплатен
3
изцяло от единия от собствениците, като другия не й е плащал нищо, дори не
го познава.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза от
която се установява, че ремонт на покрива на процесната жилищна сграда
действително е извършен, като е постигнато възстановяване на здравината на
покрива, непропускливост на дъждовна вода и правилно отводняване. Вещото
лице в заключението си посочва, че са налице известни различия в
извършените СМР-та и тези описани в офертата на строителната фирма, но
тези различия не са повече от допустимите 7-10%, което е напълно допустимо
в строителството, като се има предвид характера на СМР. Вещото лице
посочва, че общата стойност на СМР по оферта възлиза на 18821,04 лева, а по
оглед на място възлиза на 17887,08 лева.
С оглед изслушаната в съдебно заседание експертиза е поискано от
процесуалния представител на ищеца изменение на размера на иска на
основание чл.214 ал.1 от ГПК и такова е допуснато, като същия се счита
предявен за сумата от 8943,54 лева, а не за първоначално посочената сума
9410,40 лева.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като са
документи съставени по съответния ред и в съответната форма, включително
и от съдебно-техническата експертиза на която съдът дава вяра, тъй като е
обективна, мотивирана и непротиворечива, както и от събраните гласни
доказателства – свидетелските показания на свидетелите И. и М. на които
съдът дава вяра, тъй като са безпристрастни, логични, непротиворечиви и в
пълно съответствие със събраните по делото писмени доказателства.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът
достигна до следните правни изводи:
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за
присъждане на обезщетение за неоснователно обогатяване.
Съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан и следва да се
уважи в размера претендиран от ищеца след допуснатото изменение.
Съображенията за това са следните:
За да бъде уважен такъв иск следва ищеца да докаже, че ответника се е
4
обогатил за негова сметка неоснователно и дължи обезщетение в размера на
обедняването му. В случая ищеца е доказал по безспорен и категоричен
начин, че ответницата се е обогатила неоснователно за негова сметка и му
дължи съответно обезщетение. Безспорно е установено по делото, че страните
са съсобственици като всеки от тях притежава по ½ ид.част от процесния
имот. Също така, безспорно е установено, че е извършен абсолютно
необходим ремонт на покрива, който съставлява обща част по смисъла на
закона и съгласно чл.41 от ЗС всеки от съсобствениците съразмерно с дела си
в общите части са длъжни да участват в разноските необходими за
поддържането или възстановяването им. Установи се, че за ремонта на
покрива са направени разноски, които са били необходими за неговото
възстановяване и привеждането му в състояние на здравина и стабилност,
непропускане на дъждовна вода и правилно отводняване и това е посочено в
заключението на вещото лице. Тези разноски обаче, са заплатени изцяло от
единия от собствениците – ищеца и това също е безспорно доказан факт.
Другия собственик не е участвал по никакъв начин съразмерно на дела си при
поемането на тези разноски. Поради което следва да се приеме, че
ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, който е
заплатил целия ремонт на процесния покрив и дължи обезщетение в размера
на обедняването му, а именно в размер половината съразмерно с
притежавания дял от стойността на извършения ремонт. Видно от
заключението на вещото лице, извършения ремонт не по документи, а
съгласно огледа на място възлиза на обща стойност 17887,08 лева с ДДС и
половината от тази стойност съставлява сума в размер на 8943,54 лева.
Именно в този размер следва да се уважи иска с всички законни последици от
това, макар, че по фактури и приложени преводни нареждания ищеца е
превел по-голяма сума от горепосочената, но в съдебно заседание е допуснато
изменение на предявения иск относно неговия размер.
При този изход на делото следва да се присъдят направените от ищеца
разноски, които са в общ размер на 1767,15 лева от които: 376,42 лева – такса
за образуване на делото, 920 лева – адвокатско възнаграждение и 470,73 лева
заплатено възнаграждение на вещото лице.
Водим от гореизложеното съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Н. Д. с ЕГН ********** от гр.Я., ж.к.“В.“,
**************, ДА ЗАПЛАТИ на П. И. Ч. с ЕГН ********** от гр.Я., със
съдебен адрес: гр.Я., ул.“Ж.П.“ **, кант.501, сумата: 8943,54 лв./осем хиляди
деветстотин четиридесет и три лева и 54 стотинки/ - представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване съгласно чл.59 от ЗЗД/1/2 от
направени разходи за ремонт на покрив на жилищна сграда/, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 06.01.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски
в общ размер на 1767,15 лв./хиляда седемстотин шестдесет и седем лева и
15 стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
6