№ 96
гр. Варна, 04.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500053 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е частна жалба от Д. СТ. Д. с ЕГН ********** срещу
определение № 426/25.11.2021 год по в.гр.д. № 315/2021 год на Окръжен съд
Разград, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 2280/20.09.2021 год
по описа на ОС Шумен срещу действията на ЧСИ д.з., рег. № 876 по изп.д. №
20218760400241 – опис и насрочване на публична продан на недвижим имот –
гараж № 4, ет.1 с площ 19,20 кв.м. с идентификатор 83510.666.35.16.4 с
административен адрес гр. Шумен, бул. „Симеон Велики”, като недопустима,
и производството по делото е прекратено.
Частната жалба е бланкетна и в нея се съдържа искане за отмяна на
определението и решаване на спора по справедливост.
В постъпилия отговор от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД гр.
София, представлявано от изп. директор Юл. Юрг. чрез процесуалния
представител – ст.юрисконсулт А.Х.А., е изразено становище за
неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Производството е инициирано по молба вх. № 2280/20.09.2021 год по
описа на ОС Шумен, с характер на частна жалба, подадена от Д. СТ. Д.,
срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в ЧСИ д.з., рег. № 876 по изп.д. №
20218760400241 – опис и насрочване на публична продан на недвижим имот –
гараж № 4, ет.1 с площ 19,20 кв.м. с идентификатор 83510.666.35.16.4 с
административен адрес гр. Шумен, бул. „Симеон Велики”.
Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело въз основа на
изпълнителен лист по влязло в сила решение № 201/07.03.2019 год по гр.д. №
1
1333/2018 год, с което е осъден солидарно с В.П. Д.а да заплати на взискателя
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД гр. София сумата 19 057,86 лв –
главница по договор за потребителски кредит, ведно със законна лихва,
считано от 06.03.2018 год до окончателното изплащане, и 84,87 лв
обезщетение за забава за периода от 13.02.2018 до 06.03.2018 год.
Във връзка с изпълнителното дело и по искане на взискателя е вписана
възбрана върху процесния имот на 25.05.2021 год, за което длъжникът е
уведомен с призовката за доброволно изпълнение, връчена му на 08.06.2021
год. С последващата покана за принудително изпълнение, връчена на
30.06.2021 год длъжникът е уведомен за насрочването на описа на
недвижимия имот за 26.07.2021 год. Въпреки наложената възбрана, на
14.07.2021 год длъжниците Д. СТ. Д. и В.П. Д.а продали имота на Х.Т.Д. и
Т.В.Д.
В жалбата си срещу описа и насрочването на публичната продан на
имота, жалбоподателят се позовава на сключената прехвърлителна сделка,
възразявайки срещу действията на съдебния изпълнител срещу третите лица -
недлъжници.
Предпоставките за допустимост на жалбите срещу действията на
съдебния изпълнител са уредени изчерпателно в разпоредбата на чл. 435 от
ГПК. Съгласно ал.2 от същата длъжникът може да обжалва постановлението
за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот
поради това, че не е бил надлежно уведомен за изпълнението, отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка, отказа да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение, определянето на трето лице-
пазач, както и разноските по изпълнението.
Описът и насрочването на публична продан не подлежат на обжалване.
Те подготвят извършването на изпълнителни действия, но самите те не са
такива. Законът е въвел ограничения на действията, които длъжникът може да
атакува, и с които евентуално се засягат негови права и интереси. Тези
ограничения са с императивен характер и не могат да се тълкуват
разширително.
Абстрахирайки се от обстоятелството, че длъжниците са се разпоредили
с имота въпреки наложената възбрана, те нямат правен интерес да обжалват
действията, насочени върху имот, придобит от трети лица.
По изложените мотиви настоящият състав намира, че обжалваното
определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 426/25.11.2021 год по в.гр.д. №
315/2021 год на Окръжен съд Разград.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3