Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер: 3/ 26.02.2013 г. Година 2013 Град Разград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд

на двадесет и трети януари

2013 г.

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Емил Стоев

 

секретар С.Л.

прокурор ,

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев търговско дело №9 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба вх. №647/10.02.2010 г. от „МИЧ-Е.В.” ЕООД, гр. Дупница, ЕИК ********, чрез пълномощника адв. Р. Воденичаров, против „Деними-2007” ООД, гр. София, ЕИК **********. Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, който придобил чрез покупка от ответника с нот.акт №45, т.ІІ, рег. №2412, дело №191/2009 г., нот. Р. Кирилова - Зърнено фуражно предприятие в гр. Лозница. Тъй като ответникът не предал владението и след нот.покана от 10.08.2009 г. счита, че ответникът ползва имота без основание в периода 18.06.2009 г. – 10.08.2009 г., като го лишил от приходи в размер на 16 000 лв., освен това му дължи и наем в размер на 8 000 лв. месечно, определен с нот.покана. Моли съда да осъди ответника да предаде владението върху имота, да заплати наемна цена за периода от получаване на нот.покана до предявяване на иска, предявен частично за 14 000 лв.; 1 000 лв. – част от сумата 16 000 лв., с който ответникът се е обогатил без основание и претендират за разноски.

Постъпил е писмен отговор вх. №2142/04.05.2010 г. от „Деними-2007” ООД, гр. София, ЕИК *******, чрез пълномощника адв. Дечев (л. 62). С отговора е представен и договор за правна защита и адвокатско пълномощно №46094/30.04.2010 г. Твърди, че предявените искове по чл. 108 ЗС, чл. 229 и чл. 59 ЗЗД са недопустими поради липса на право на иск. Твърди, че сделката за продажба, посочена в исковата молба е нищожна и за обявяване на нищожността е заведено т.д. №39/2009 г., освен това по тяхна жалба е образувано и досъдебно производство за измама. Молят съда да се произнесе по валидността на сделката за продажба. Твърдят, че е нищожна поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, липса на основание, симулация, липса на представителна власт, незаконосъобразност на нот.действия. Твърдят, че имота се владее от ищеца. Твърди, че не са получавали нот.покана и не са подписвали обратна разписка. Оспорват протокола на нот. Л. Стоева, РС Дупница от 17.08.2009 г.

Постъпила е допълнителна искова молба с вх. №2596/01.06.2010 г. от „МИЧ-Е.В.” ЕООД, гр. Дупница (л. 70).

          Постъпил е допълнителен отговор вх. №3120/29.06.2010 г. от „Деними-2007” ООД, гр. София (л. 84) считат, че ищецът не е подал допълнителна искова молба. Представените писмени доказателства не били нови и не следвало да се приемат от съда. Разпита на посочените свидетели бил недопустим и с оглед чл. 127, ал.2 ГПК.

         

Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и становищата на страните, и установи:

          С нот.акт №45/17.06.2009 г., нот. Р. Кирилова, (л. 15) „Деними-2007” ООД, гр. София, представлявано от М. К продава на „МИЧ-Е.В.” ЕООД, гр. Дупница, представлявано от В.Д., пълномощник на управителя и собственик Д.Д. недвижим имот – Зърнено фуражно предприятие в гр. Лозница за сумата 354 000 лв. и недвижим имот кантар за сумата 2600 лв.

          С нот.покана от 10.08.2009 г., нот. Л. Стоева, Дупница (л. 17) „МИЧ-Е.В.” ЕООД, чрез пълномощника В.Д. поискал от „Деними-2007” ООД да предадат владението върху имота в 3 –дневен срок, а при неизпълнение претендират месечен наем, за това, че са лишени от възможността да експлоатират обекта в размер на 8 000 лв.

          С констативен протокол от 17.08.2009 г. (л. 18) нотариусът приел, че поканата е връчена.

          Според заключението на вещото лице Н. (л. 115), прието от съда в съдебно заседание на 20.10.2010 г., справедливия пазарен месечен наем за имота, описан в нот.акт №45 е 8 645 лв.

          Св. Д. (л. 126) твърди, че имотът, предмет на спора се експлоатира от „Деними-2007” ООД, което знае от Д., с когото са близки.

          Св. О. (л. 127) твърди, че бил изп.директор на „Деними-2007” ООД до 03.09.2010 г. твърди, че имота се владее от „Деними-2007” ООД и работи. Твърди, че собственика на фирмата твърдял, че не са взели пари за сделката и затова не освобождава имота.

          Съдът счита, че от представените доказателства се установява, че с представения, редовен от външна страна нотариален акт №45/17.06.2009 г., страните са сключили договор за продажба на недвижим имот. В акта са посочили, че цената е платена изцяло в брой.

          Неплащането на цената, ако е налице такова, както съобщава св. О., по договора за покупко-продажба не е основание за нищожност на сделката, а за реализиране на договорна отговорност по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 87, ал. 3 ЗЗД, а и в нот.акт страните изрично сочат плащане на цената.

В нот.акт е описан протокол от решение на ОС за продажба на имота, дружеството е представлявано при продажбата от овластено лице. Съответно не е налице липса на представителна власт и противоречие със закона.

          Не е налице липса на основание. Основание на сделката е причината за разместване на имуществените блага между страните по делото, а това е придобиване на правото на собственост, съответно получаване на цена за него.

          Продажбата на имот не накърнява добрите нрави.

          Не се установява наличие на симулация. Симулативен е договорът, от който страните, които са го сключили не желаят да бъдат обвързани. Следва и двете страни да не желаят да се обвържат от последиците на сключения договор.

          С оглед събраните доказателства, преценени предвид доводите на страните, съдът счита, че сделката е валидна.

 

          От показанията на свидетелите се установява, че представители на ищеца са поискали предаване на имота, но е отказано, с мотив, че не е получена цената по договора. Установява се, че имота се владее от ответника.

          Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС иска предаване на владението на описания недв. имот.

          Предявен е иск по чл. 59 ЗЗД за обезщетение за ползване на недвижим имот претендира се обезщетение – наем за периода 18.06.2009 г. – 10.08.2009 г. в размер на 48 000 лв., частично предявен за 14 000 лв.

          Предявен е иск по чл. 55 ЗЗД. Ищецът твърди, че ответникът се е обогатил без основание, като извършвал стопанска дейност в обекта и получавал наеми за складови площи в размер на 16 000 лв., а искът е предявен частично за 1 000 лв.

          Съдът счита, че искът по чл. 108 ЗС е основателен и доказан. Не се установяват пороци, водещи до нищожност на сделката за продажба на имота. Купувачът е придобил правото на собственост, но не му е предаден имота. Твърдението, че не е изпълнил задължението си да плати цената не е доказано, тъй като в нот.акт е вписано получаването на цената от продавача.

          На основание чл. 108 ЗС ответникът следва да предаде владението на имота.

          Съдът намира, че представената нотариална покана и констативен протокол не доказва връчване на искане за освобождаване на имота, съответно претенция за заплащане на наем на посочената дата.

          Съдът приема, че няма надлежно отправено искане, с достоверна дата, за предаване на имота.

          Основно задължение на продавача е да предаде имота на купувача. Неизпълнението на това задължение води до загуби за купувача и обогатяване без основание на продавача, тъй като продължава да ползва имота, без да има основание.

          Предпоставките за уважаване на предявения иск по чл. 59 ЗЗД са ищецът да е собственик на вещта и ответникът да я ползва за исковия период без основание. По делото тези обстоятелства са безспорно доказани.

          Според неоспорваното заключение на вещото лице месечния пазарен наем е 8 645 лв.

          Предявен е иск за обезщетение за периода 18.06.2009 г. до 10.08.2009 г., частично, за 14 000 лв. Искът, с оглед посочената наемна цена от вещото лице е основателен.

          Предявеният частичен иск за сумата 1 000 лв. – обезщетения за доходи, които реализира ответника, ползвайки имота е недоказан. Освен това справедливия пазарен наем е достатъчно обезщетение за собственика, който е лишен от правото да ползва имота.

          По изложените съображения съдът

 

Р        Е       Ш      И :

 

          ОСЪЖДА, на основание чл. 108 ЗС, „Деними-2007” ООД, гр. София, ЕИК ********* да предаде на „МИЧ-Е.В.” ЕООД, гр. Дупница, ЕИК ********* владението върху следния недвижим имот: ЗЪРНЕНО ФУРАЖНО ПРЕДПРИЯТИЕ построено в дворно място/държавна собственост/, находящо се в гр.Лозница, община Лозница,Разградска област на улица Дружба №37, цялото от 18 928 кв.м., представляващо парцел II в квартал №39 по плана на гр.Лозница, при граници за целия имот: север - парцел XXVI, парцел №XXVII и улица Дружба; изток -улица; запад - парцел1 за консервен комбинат и хладилник, заедно с построените в това място самостоятелни обекти:

СТОПАНСКИ ОБЕКТ - МЕЛНИЦА, разположена в североизточната част на имота с разгърната застроена площ от 245 кв.м.

Фуражен цех със застроена площ от 116 кв.м.

Цех груби фуражи със застроена площ от 136 кв.м.

Складови помещения №1 и №2 с общ покрив със застроена площ от 874кв.м.

Машинно отделение и битова сграда със застроена площ от 65 кв.м.

Складови помещения №3, №4, №5 и №6 с общ покрив и застроена площ от 866кв.м.

Складови помещения №7 и №8 с общ покрив и застроена площ от 1564кв.м.

Складово помещение №9 със застроена площ от 494 кв.м.

Навес със застроена площ от 363 кв.м.

Навес №2 със застроена площ от 154 кв.м.

Навес №3 със застроена площ от 798 кв.м.

Навес №4 със застроена площ от 737 кв.м.

Навес №5 със застроена площ от 34 кв.м.

Навес със застроена площ от 810 кв.м. и подобрения - асфалтови площадки и пътища, сграда - стоманенобетонни колове.

КАНТАР - Представляващ сграда с масивна конструкция с носещи стени и колони със застроена площ от 53 кв.м. построена място/държавна собственост/ находящо се в гр.Лозница, община Лозница, Разградска област улица „Дружба” №37, цялото с площ от 330 кв.м., съставляващо парцел №XXVIII в квартал 39 по плана на гр. Лозница, ведно със съответния процент идеални чести от правото на строеж върху терена при граници на имота: улица, парцел №XXVII - за озеленяване и парцел №ХХ1Х.

          ОСЪЖДА „Деними-2007” ООД, гр. София, ЕИК ******да заплати на „МИЧ-Е.В.” ЕООД, гр. Дупница, ЕИК ******* сумата 14 000 лв. –дължимо обезщетение, на основание чл. 59 ЗЗД, за периода 18.06.2009 г. до 10.08.2009 г.

          ОТХЪВРЛЯ иска с правно основание чл. 55 ЗЗД, предявен от „МИЧ-Е.В.” ЕООД, гр. Дупница, ЕИК ******, чрез пълномощника адв. Р. Воденичаров, против „Деними-2007” ООД, гр. София, ЕИК ********* за сумата 1 000 лв. част от дължимо обезщетение за това, че са лишени от възможността да получат наеми за имота.

          ОСЪЖДА „Деними-2007” ООД, гр. София, ЕИК ********* да заплати на „МИЧ-Е.В.” ЕООД, гр. Дупница, ЕИК ******* сумата 5339 лв. – разноски по производството.

          Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                   СЪДИЯ:

 

СЛ